Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Дзахмишевой А.Х., в котором просит взыскать с неё в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике переплаты пенсии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, обязать ответчицу возместить в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек,

по апелляционной жалобе Дзахмишевой А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Дзахмишевой А.Х., представителя истца по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Геккиева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности Тлупову И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Дзахмишевой А.Х., в котором просит взыскать неё в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике сумму переплаты пенсии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., обязать ответчика возместить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что для назначения пенсии ответчиком был представлен полный комплект документов в том числе, свидетельство о смерти Дзахмишева М.Х., умершего, ДД.ММ.ГГГГ., копия трудовой книжки, сведения о заработной плате, свидетельства о рождении детей.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации Дзахмишевой А.Х. была назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на получение пенсии по случаю потери кормильца обладают нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно подпункта 2 п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относятся супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 данного пункта, и не работают.

Однако согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, Дзахмишева А.Х. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ, предусматривается обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. Ответчица не сообщила о факте трудоустройства, в результате чего произошла переплата пенсии из средств Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму "данные изъяты".

Данная переплата образовалась вследствие неисполнения Дзахмишевой А.Х. обязанности извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение выплаты пенсии.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представитель истца - Тлупова И.В., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик - Дзахмишева А.Х., исковые требования не признала, в связи с тем, что она не знала о необходимости извещения истца о своем трудоустройстве и просила уменьшить размер взыскания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с Дзахмииевой А.Х. в пользу Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике сумму переплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Возложить на Дзахмишеву А.Х. обязанность возместить в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Дзахмишева А.Х., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив частично исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пределах сроков исковой давности.

В своей жалобе Дзахмишева А.Х. указывает, что с обжалуемым решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также неправильно применены нормы материального права, выраженные в неприменении закона, подлежащего применению.

Кроме того, Дзахмишева А.Х. в судебном заседании поясняла, что взысканию подлежит половина от заявленной истцом суммы, ввиду пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию. Однако при вынесении решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка ее доводам.

Из материалов данного гражданского дела и представленных истцом доказательств, следует, что переплата пенсии из средств Пенсионного фонда Российской федерации произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец обратился за защитой своих прав в ноябре 2014 года. Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся вплоть до ноября 2011 года, истцом пропущен срок исковой давности, и взысканию с ответчика подлежит сумма долга с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет "данные изъяты" рублей, о чем ответчик просила суд, указывая на то, что она согласна уплатить половину суммы.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь из вышеуказанной суммы "данные изъяты" рубля, положенных за январь 2014 года, Дзахмишева А.Х. уже уплатила, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательно с нее подлежит взысканию разница между основным долгом ( "данные изъяты" рублей) за последние три года и фактически уплаченной суммой ( "данные изъяты" рубля), а именно "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик Дзахмишева А.Х., признавая факт переплаты пенсии, утверждала, что не знала о том, что необходимо сообщить в Пенсионный фонд о своей работе. При этом она просила уменьшить сумму взыскания наполовину. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения она не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. N).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от _ ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзахмишевой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов