Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Васильченко Е.В., представителя Пархоменко В.Г. - Васильченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частные жалобы Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Бизнес-Тайм", Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении понесенных судебных расходов, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 28280770, 20 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

15.12.2014 года Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. обратились в суд с самостоятельными заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование поданных заявлений Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В., ссылаясь на положения ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что выступили поручителями по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Бизнес-Тайм", учредителями которого они являются. В связи с осуществляемой деятельностью по выращиванию листовых овощей в закрытом грунте ООО "Бизнес-Тайм" произвело посевы сельхозпродукции на территории "адрес" г.о.Прохладный, пролонгирован договор поставки такой продукции, заключенный с ЗАО "Белая дача Трейдинг" и утвержден план поставок на 2014 год. В марте 2014 года на территории г.о.Прохладный прошел сильный шквалистый ветер, вследствие которого были полностью разрушены 8 теплиц с посевами, другие 8 теплиц повреждены частично, что также привело к невозможному их использованию, и посевы были уничтожены полностью, о чем были уведомлены банк и страховая компания.

В течение 4 месяцев они не смогли получить страховое возмещение, что не позволило начать восстановительные работы поврежденного имущества, которые бы предоставили компании возможность финансового оздоровления.

По истечении 4 месяцев страховой компанией было выплачено 600 000 рублей, и поскольку эта сумма является необоснованно заниженной, выплаченной по истечении длительного периода времени, ООО "Бизнес-Тайм" вынуждено было приостановить поставку сельхозпродукции, что привело в дальнейшем к расторжению договора с ЗАО "Белая дача Трейдинг".

В связи с изложенными обстоятельствами было принято решение о ликвидации ООО "Бизнес-Тайм" по причине невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия для этого оборотных средств, а также подано заявление в Арбитражный суд КБР о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В настоящее время, Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. не в состоянии выполнить требования ОАО "Сбербанк России", так как из-за ликвидации предприятия, учредителями которого они являются, лишены стабильного дохода, на который могли рассчитывать.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года в удовлетворении заявлений Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. подали частные жалобы, в которых просят определение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года отменить и принять по делу новое определение об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 27.08.2014 года, а также приостановить исполнительные производства N118556/14/07020-ИП и 118557/14/07020-ИП.

В обоснование жалоб Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г., идентичных по своему содержанию, указали, что они обращались в суд с самостоятельными заявлениями об отсрочке исполнения решения суда по гражданском делу N2-5859/14.

Определением суда от 26 января 2015 года разрешено требование в отношении исполнительного производства N118556/14/07020-ИП, по которому должником является Васильченко Е.В.

Этим же определением суда было отказано в отсрочке исполнения судебного постановления Пархоменко В.Г., которая в свою очередь обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по исполнительному производству N118557/14/07020-ИП.

Судом не было разрешено заявление Пархоменко В.Г. об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Более того, судом не выносилось определение об объединении заявлений Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г.

Подавая заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявители исходили из того, что положения ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность предоставления такой отсрочки с имущественным положением физического лица, либо наличием других обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления.

В заявлении было указано, что основной источник дохода заявителей, являющихся учредителями ООО "Бизнес Тайм", зависел от деятельности указанного юридического лица, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции. Однако в связи с имевшим место шквалистым ветром все посевы сельскохозяйственной продукции, произведенные ООО "Бизнес Тайм" были уничтожены, основные средства восстановлению не подлежат.

Имущество ООО "Бизнес Тайм" было застраховано в ОАОО "ВСК", к которому предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Дело по названному иску назначено к рассмотрению в Арбитражном суде КБР 11 февраля 2015 года. Имущественное положение заявителей зависело от возобновления деятельности ООО "Бизнес Тайм" и взыскания со страховой компании понесенных убытков.

Более того, суду представлены документы, подтверждающие наличие на иждивении Васильченко Е.В. двух детей, а также матери, являющейся инвали "адрес"-й группы.

Однако судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявлений Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении заявлений Пархоменко В.Г. и Васильченко Е.В. судом не были учтены их доводы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении как Васильченко Е.В., так и Пархоменко В.Г., препятствующих надлежащему исполнению этих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В данном случае таковыми обстоятельствами являются сведения об обстоятельствах, воспрепятствовавших финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес Тайм", учредителями которого являются Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г.

Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы заявителей о наличии в производстве Арбитражного суда КБР гражданского дела по иску ООО "Бизнес Тайм" к страховой компании "ВСК" о взыскании денежных средств на общую сумму 16393738, 99 рублей.

Разрешение указанного гражданского дела позволило бы в значительном размере погасить образовавшуюся перед ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Отказ в предоставлении отсрочки может поставить как Васильченко Е.В. и членов ее семьи, так и Пархоменко В.Г. в крайне неблагоприятное материальное положение.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые серьезно затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение Нальчикского городского суда от 26 января 2015 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что требования заявителей в части приостановления исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

Оснований для приостановления исполнительного производства судом в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда указанный закон не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.37 названного закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит заявления Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. отсрочку исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N2-5859/14 на срок до 30 сентября 2015 года.

В удовлетворении заявлений Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев