Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2015 г. по делу N 33-252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Малкаровой Л.А. к Занкишиеву И.Х., Занкишиевой Ф.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Занкишиева И.Х. на решение Нальчикского городского суда от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Малкарова Л.А. обратилась в суд с иском к Занкишиеву И.Х. и Занкишиевой Ф.И., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры.

Ответчики, не являющиеся членами ее семьи, были зарегистрированы в указанном жилом помещении предыдущим собственником квартиры.

Ссылаясь на положения ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица указывает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2014 года исковые требования Малкаровой Л.А. удовлетворены. Постановлено признать Занкишиева И.Х. и Занкишиеву Ф.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Занкишиевым И.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 26 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малкаровой Л.А.

Жалоба мотивирована тем, что 05.11.2001 года администрацией "адрес" Занкишиеву Х.Х., являющемуся его родным братом была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи, состоящей из пяти человек, в том числе на Занкишиева И.Х. и Занкишиеву Ф.И. 27 февраля 2004 года Занкишиевым Х.Х. спорная квартира была приватизирована, и приватизация была осуществлена без участия остальных членов семьи основного квартиросъемщика. Более того о намерении Занкишиева Х.Х. приватизировать квартиру никому из членов его семьи известно не было, согласие на приватизацию квартиры они не давали.

О приватизации квартиры в личную собственность Занкишиева Х.Х. ему стало известно лишь 27 апреля 2012 года.

В настоящее время Занкишиев И.Х., Занкишиева Ф.И. и Атабиева А.И. обратились в суд с иском о признании приватизации квартиры недействительной, и решение по данному спору до настоящего времени не принято.

В жалобе также содержатся ссылки на положения ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дополнительно указано, что судом было установлено, что ответчики от своих прав на спорную квартиру не отказывались, с регистрационного учета по этому адресу не снимались. Истицей не было представлено бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не является вынужденным, и что он добровольно выехал из указанного жилого помещения.

Между тем его непроживание в спорном помещении является вынужденным, временным, поскольку между им с одной стороны и Занкишиевой Л.А. и Малкаровой Л.А. с другой имеется гражданский спор, находящийся в производстве Нальчикского городского суда, что по его мнению, является препятствием для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Оспариваемое судебное решение постановлено судом на основании документов двухлетней давности, а именно на основании акта о непроживании ответчиков, являющегося недопустимым доказательством, и выписки из домовой книги, датированных 2012 годом.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчики были вселены в квартиру Занкишиевым Х.Х в качестве членов его семьи и на момент приватизации проживали в ней и имели регистрацию, соответственно право пользования спорным жилым помещением у них возникло еще в 2001 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных Малкаровой Л.А., Занкишиева И.Х. и Занкишиевой Ф.И., Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Малкаровой Л.А. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Занкишиева Л.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Малкаровой Л.А. (одаряемой), а одаряемая приняла в качестве дара "адрес", расположенную в "адрес", в "адрес", принадлежащую на момент совершения договора Занкишиевой Л.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации указанной выше сделки, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 декабря 2012 года серии 07-АВ N310083 Малкарова Л.А. является собственником спорного имущества.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно информации, представленной ООО "ЖЭУК "ЖилСервис", в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы Занкишиев И.Х. и Занкишиева Ф.И., являвшиеся родственниками предыдущего собственника, умершего Занкишиева Х.Х..

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п. 13).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в этом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела не усматривается, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер.

Как следует из акта от 10.11.2012 года, выданного управляющей компанией, ответчик Занкишиев И.Х. не проживает в спорном жилом помещении с 02.04.2003 года, а Занкишиева Ф.И. с 09.01.2002 года.

С указанного времени ответчики не предпринимали мер по вселению в спорное жилое помещение, расходов по оплате коммунальных услуг не несли.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят Судебную коллегию к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, реализовав таким образом свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказались от гарантированных им законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Несмотря на то, что в жалобе приводятся доводы о сохранении права пользования спорным жильем в силу того, что ответчики являлись членами семьи Занкишиева Х.Х., приватизировавшего это жилое помещение, и имели с ним равные права пользования квартирой, поскольку отказались от участия в приватизации, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Более того, ими не представлено доказательств наличия спора в Нальчикском городском суде о признании приватизации квартиры недействительной, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, постановленного в полном соответствии с законом. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, в частности акта о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занкишиева И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев