Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шинахову ФИО8 о признании действий по заключению контракта с ООО Санаторий "Электрон" неправомерными, а контракт недействительным.

Было также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2014 года. Истцу было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки до 31.12.2014 года включительно.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "НЗПП" о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано. Исковое заявление возвращено ОАО "НЗПП".

Не согласившись с определением, ОАО "НЗПП" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В жалобе приводятся обстоятельства и правовые основания обращения в суд, и указывается, что в связи с тяжелым финансовым положением истца, что подтверждается справками об имеющихся счетах ОАО "НЗПП" и отсутствием достаточных денежных средств на данных счетах, не было возможности уплатить государственную пошлину. ОАО "НЗПП" не согласно с определением суда, поскольку в материалах, приложенных к исковому заявлению, присутствует постановление судебного пристава - исполнителя, которое доказывает наличие сводного исполнительного производства и того обстоятельства, что все их денежные средства арестованы и на них обращено взыскание.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно Уставу ООО Санаторий "Электрон", единственным участником Общества является ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" (НЗПП), а решение об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора, и назначении на эту должность Шинахова ФИО9 было принято, согласно Протоколу N1 от 03.10.2010г., на внеочередном общем собрании участников ООО Санаторий "Электрон".

Об этих обстоятельствах указывается в исковом заявлении, а соответственно, исковые требования ОАО "НЗПП" - единственного участника ООО Санаторий "Электрон", направлены не на оспаривание действий (бездействия) физического лица - Шинахова ФИО10, а фактически на признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Санаторий "Электрон".

Таким образом, с учетом предмета и основания иска ОАО "НЗПП", фактическому разрешению будет подлежать спор, связанный с избранием единоличного исполнительного органа ООО Санаторий "Электрон" - директора, и назначением на эту должность Шинахова ФИО12

Однако, в силу п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

Соответственно, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье следовало отказать в принятии такого заявления.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение судьи о возвращении искового заявления и, разрешая вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ), принять новое определение об отказе в его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2014 года отменить.

В принятии искового заявления ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" о признании действий Шинахова ФИО13 по заключению контракта с ООО Санаторий "Электрон" неправомерными, а контракт недействительным, отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев