Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: истца Амироковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Амироковой ФИО11 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о возложении обязанности провести перерасчет по лицевой карточке с учетом фактически потребленной энергии,

по апелляционной жалобе Амироковой ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Амирокова ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в котором просила обязать ответчика провести корректировку по лицевой карточке N с учетом фактически потребленной энергии.

Требования мотивированы тем, что показания газового счетчика в ее домовладении разнятся с показаниями по базе данных АИС "РНГ" в сторону уменьшения. По данным ее счетчика - 30934 куб.м., а по данным АИС "РНГ"-55524 куб.м. Неоднократно она обращалась в организацию, чтобы провели корректировку.

В декабре 2013 года представителем филиала ООО "Газпром межрегионгаз" Дмитриенко ФИО14 была проведена проверка. В акте проверки зафиксированы показания счетчика - 30490 куб.м. Также указано, "что пломба рассыпалась из-за погодных условий, счетчик нуждается в поверке".

После акта осмотра, был произведен демонтаж и счетчик был направлен на поверку. ДД.ММ.ГГГГ за N ей был выдан метрологический паспорт счетчика газового. Поверка нарушений не выявила, и после этих действий, корректировку провести отказались.

В заявлении указывалось, что в июле 2010 года она оплатила "данные изъяты" руб. с учетом аванса, а не показаниям счетчика. Содержалось несогласие с ответом абонентской службы от 24 апреля 2014 года, в котором указано, что в момент проверки были нарушены пломбы, что свидетельствует о возможном доступе к счетному механизму. Пломба была рассыпана из-за погодных условий и сотрудник Дмитриенко указала показаниями - 30933 куб., а не показания 55524 куб. Чтобы свидетельствовать о возможном доступе, нужны основания, ею поверка была проведена и нарушений не установлено.

В ответе от 05.08.2014г. за N15-4134-ВГ указано, что выявлено отсутствие пломб и необходимость поверки счетчика, в связи с истечением межповерочного интервала, и на основании выявленных нарушений она была переведена на нормативное начисление. Ей не предоставлен ни один документ, который бы подтверждал правильность и достоверность внесения показаний в базу данных. В базу данных внесены показания - которые не подтверждены документально. В 2007 году она вступила в право наследства, и ни разу с этого периода к ней никто с проверкой не приходил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторятся вышеизложенные обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что она просила суд о предоставление ответчиком документов, подтверждающих начисления, но ничего предоставлено не было. Судом было принято во внимание то, что была оплачена сумма "данные изъяты" руб., и на эту сумму были внесены показания.

Также указывается, что показания должны вноситься только на основании контрольного акта, где будет указано - кем проведена проверка, что установлено, и подпись двух сторон - собственника и контролера, кто провел проверку, а оплата не имеет никакого отношения к показаниям.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало возражение на апелляционную жалобу, в котором, со ссылками на положения пунктов 25 и 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N549 от 21.07.2008г., а также на то обстоятельство, что уведомление абонентов о необходимости поверки газового счетчика, какими-либо нормативными актами не предусмотрено, срок поверки газового счетчика, установленного в 2000 году по факту истек 01.09.2011г., о чем истца неоднократно уведомляли, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", выслушав поддержавшую жалобу истца Амирокову ФИО16 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, судом первой инстанции было установлено, что срок поверки счетчика, 2000 года выпуска, установленного в доме Амироковой ФИО17 истек 01.09.2011 г., о чем последняя была уведомлена актом осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 23.07.2013г. с указанием факта отсутствия пломб и необходимости поверки, который был вручен Амироковой ФИО18. под роспись, но несвоевременное обращение за проведением поверки газового счетчика она мотивировала тяжелыми жизненными обстоятельствами и отсутствием денежных средств на поверку.

В решении также указывается, что с письменным обращением с целью проведения демонтажа и поверки газового счетчика Амирокова ФИО19 обратилась только 13.12.2013г. в результате чего узел учета газа был отключен по базе данных ЛИС "РНГ" с даты вручения уведомления и акта осмотра, то есть с 23.07.2013г. с переведением расчета на нормативные начисления.

Демонтаж счетчика для проведения поверки был проведен 24.12.2013г., что подтверждается актом демонтажа счетчика с целю поверки.

Расчет по показаниям прибора учета был восстановлен только после поверки и монтажа газового счетчика и установки пломб.

В момент демонтажа на счетчике, установленном по указанному адресу, фактически были зафиксированы показания 30933 куб. м. тогда как в базе данных АИС "РНГ " были зафиксированы показания 55524 куб. м., внесенные с квитанции об оплате, однако на счетчике отсутствовали пломбы поставщика, что свидетельствует о возможности свободного доступа к счетному механизму и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 549 не позволяет рассматривать вопрос о корректировке показаний счетчика и пересчета оплаты на потребленный газ.

Кроме того, такие показания счетчика были зафиксированы в базе данных еще 29.11.2006г., то есть за 7 лет до даты демонтажа счетчика с показаниями 30933 куб. м., а после этого показания счетчика систематически вносились Амироковой ФИО20

К доводам Амироковой ФИО21 о том, что сумма "данные изъяты" руб. была оплачена ею не по показаниям счетчика, а авансом, в связи с тем, что у нее появились свободные деньги, суд отнесся критически, так как такая позиция противоречит материалам дела.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что показания счетчика, которые сняла контролер ФИО4 06.12.2013г. - 30490 куб. м. при обстоятельствах, когда пломба на счетном механизме счетчика рассыпалась и имелся доступ к счетному механизму, а еще 28.02.2011г. были сняты контрольные показания счетчика 48095 куб. м., что свидетельствуют о том, что данные показания не отражают действительное потребление Амироковой ФИО22 природного газа.

Суд провел также и проверку суммы задолженности за потребленный газ по состоянию на 25.11.2014г., и со ссылками на приведенные в решении положения Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549, пришел к выводу о необоснованности требований.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амироковой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов