Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Циканова ФИО12 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Циканова ФИО13 к Уянову ФИО14 о выселении из нежилого помещения (магазина) и встречному иску Уянова ФИО15 к Циканову ФИО16 о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Циканова ФИО17 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Циканов ФИО19 обратился в суд с иском о выселении Уянова ФИО18 из нежилого помещения (магазина) расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Требования мотивированы тем, что он является собственником магазина, расположенного по адресу: "адрес" ( "адрес" общей площадью - 24,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N

В магазине, осуществляли торговлю его дочка, являющаяся индивидуальным предпринимателем и сестра,

Несколько лет назад по просьбе ответчика, который приходится ему родственником он согласился на его предложение, чтоб он осуществлял торговлю в его магазине совместно с ними. В течение июля месяца, текущего года он фактически препятствует его доступу в магазин и осуществлению торговли его дочери и сестре, которым принадлежит половина товара, реализуемого в магазине, что послужило поводом для его обращения в полицию по факту воспрепятствования доступа собственника в свое помещение.

Никаких договорных отношений с момента оформления в его собственность магазина с ответчиком у него нет, на его устные предложения он не реагирует, категорически отказывается видеть и слышать его.

24.07.2014 года он, направил ему письмо с требованием о необходимости освобождения помещения магазина в срок до 04.08.2014 года, Другой экземпляр письма вручен в магазине продавщице ответчика под роспись для передачи ответчику.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик помещение магазина не освободил от своего товара и не пытается это сделать.

В заявлении приводились положения ст.ст. 209 и 301Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уянов ФИО20 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на объект нежилого назначения магазин.

Во встречном исковом заявлении указывалось, что его близкому родственнику Циканову ФИО21 было разрешено строительство торгового павильона по адресу: "адрес" "адрес"

В связи с отсутствием у Циканова ФИО22 финансовой возможности, строительство торгового павильона (магазина) было осуществлено за счет средств его сестры Цикановой ФИО23 и за счет его денежных средств. При этом, по окончании строительства он выплатил Цикановой ФИО24 внесенные ею денежные средства на строительство торгового павильона в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, фактически торговый павильон был построен за счет его денежных средств. При этом, в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано на имя ответчика они договорились, что оформят павильон на его имя, а в дальнейшем, после начала работы, ответчик переоформит право собственности на магазин на его имя.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 06 февраля 2004 года торговый павильон был принят в эксплуатацию.

17 февраля 2004 года между Департаментом по УГИ "адрес" и Цикановым ФИО25 был заключен договор аренды N земельного участка площадью 24 кв.м. под торговым павильоном по "адрес" "адрес") в "адрес".

При этом, между ним и Цикановым ФИО26 03 января 2004 года был заключен договор аренды вышеуказанного торгового павильона с целью начала осуществления им предпринимательской деятельности.

С января 2004 года в спорном торговом павильоне им велась торговая деятельность. С момента начала осуществления деятельности в торговом павильоне и до настоящего времени им осуществлялись все расходы по его содержанию, капитальному и текущему ремонту, уплате коммунальных платежей и вносилась арендная плата по договору аренды земельного участка.

Циканов ФИО27 в 2008 году зарегистрировал право собственности на торговый павильон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 года.

Вместе с тем, фактически магазин был построен за счет его средств и для него с условием последующего оформления ответчиком на него права собственности на него.

Вместо этого, в настоящее время ответчик отказывается от данных ему обещаний и предпринимает меры по его выселению.

Приводились положения ст.ст. 12, 218, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цикановым ФИО28 было подано возражение на встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Уянова ФИО29 в полном объеме и удовлетворить его исковые требования.

В возражении указано, что право собственности на его магазин, оформлено 15.01.2008 года и никем не оспорено, договор аренды на который ссылается ответчик, датирован от 03.01.2004 года, в котором указано, что площадь помещения магазина, составляет 54 кв.м., тогда как площадь его магазина согласно свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРП составляет 24,9 кв.м.

Копия договора аренды, который предоставил ответчик, не имеет никакой юридической силы, не зарегистрирован должным образом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Он не зарегистрировал магазин в пределах срока исковой давности. Согласно его утверждениям, он знал, что право собственности на магазин оформлено им с 2008 года.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Довод ответчика о том, что магазин, построен за счет его денежных средств и средств его сестры Цикановой ФИО30 не соответствует действительности и не подтверждается никакими документами. Ответчик не имеет ни одного письменного доказательства о внесении им денежных средств, напротив его сестра Циканова ФИО31 подтверждает, что магазин полностью построен на его деньги и Уянов ФИО32 никакого отношения к строительству магазина не имел, а он в свою очередь из-за родственных отношений с ним просто разрешил ему осуществлять торговлю в магазине совместно с его сестрой Цикановой ФИО33 и дочерью.

Доводы ответчика, основанные на нормах ГК РФ о договоре простого товариществу, к их случаю неприменимы и не подтверждаются ни одним документом, представленным ответчиком.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года постановлено: иск Циканова ФИО34 к Уянову ФИО35 о выселении из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "адрес" (танцзал) оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить и признать за Уяновым ФИО36 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - магазин, общ. пл. 24,9 кв.м., инвентарный номер N лит. "А", расположенного по адресу: "адрес" ( "адрес").

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Циканов ФИО37 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указано, что согласно статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела представителем Циканова ФИО38 было заявлено ходатайство о представлении ответчиком оригиналов документов, на которые ссылается Уянов ФИО39 в обоснование своих доводов, однако ни ответчик, ни суд им оригиналов не предоставил, данный факт подтверждается в том числе и замечанием на протокол судебного заседания.

Кроме того, не соответствует действительности ссылка на показания данные ими при отказе в возбуждения уголовного дела, которые искажены ответчиком. Более того, ни суд, ни стороны, участвующие в деле, не располагали оригиналом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела указано, что при строительстве магазина Уянов ФИО40 помогал ему с физической работой и нет ни одного утверждения с его стороны, ни со стороны других свидетелей, что он обещал ответчику оформить часть магазина на него. Показания его дочери ФИО7 подтверждают только его показания. Суд при вынесении решения о признании право собственности на 1/2 доли в магазине, сослался на показания самого Уянова ФИО41 которые ничем и никем не подтверждаются.

Довод ответчика, о том, что все изложенное им и факт внесения денежных средств в строительство магазина в размере 150 000 руб. может подтвердить его сестра Циканова ФИО42 не подтвердился. В судебном заседании представитель истца представил заявление самой Цикановой ФИО44 которое полностью опровергало довод Уянова ФИО43о внесении им денежных средств в строительство магазина.

Право собственности на его магазин, оформлено 15.01.2008 года и никем не оспорено и подтверждается свидетельством о праве собственности и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Копия договора аренды, предоставленного ответчиком, датировано 03.01.2004 года, то есть когда еще магазин не был сдан в эксплуатацию, договор не зарегистрирован должным образом и не имеет никакой юридической силы. Кроме того, в договоре аренды, на который ссылается ответчик, указано, что площадь помещения магазина, составляет 54 кв.м., тогда как площадь его магазина согласно свидетельства о праве собственности, и выписки из ЕГРП, составляет 24,9 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Со ссылками на положения ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ указывается, что ссылка ответчика на нормы ГК РФ о договоре простого товарищества не подтверждается ни одним документом, представленным ответчиком.

Из представленных ответчиком копий документов, в качестве приложения к встречному иску, нет ни одного документа подтверждающие его требования.

При отсутствии документов в виде договоров на осуществление совместной деятельности, при отсутствии документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в строительство магазина Уяновым ФИО45 при отсутствии свидетельских показаний подтверждающих вышеуказанное, суд вынес решение, которое лишило его доли в праве собственности на его магазин, основываясь только на утверждения самого Уянова ФИО46

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Циканова ФИО47 и Уянова ФИО48 выслушав поддержавшего жалобу представителя Циканова ФИО49 - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Такие нарушения допущены.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.52).

Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что согласно правоустанавливающим документам на нежилое помещение, собственником имущества значится Циканов ФИО50 единолично (п.1 ст.244 ГК РФ), для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, Уянову ФИО51 необходимо было доказать, что между сторонами было достигнуто соглашение на создание долевой собственности на недвижимое имущество, и для возведения магазина, он вложил свои денежные средства в размере половины всех расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитал эти значимые обстоятельства доказанными показаниями указанных в решении суда лиц.

При этом, приводя разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" о том, что иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, суд первой инстанции посчитал, что факт вложения денежных средств может подтверждаться не только письменными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.

Однако таких разъяснений постановление не содержит, и с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на нежилое помещение, а также факт вложения Уяновым ФИО52 денежных средств в строительство спорного объекта, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение на создание долевой собственности на нежилое помещение, это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами - сторонами по делу, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в тот период редакции, она должна была быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что Уянов ФИО53 для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности и вложения денежных средств для создания объекта недвижимости, должен представить письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих об этом, Уяновым ФИО54 не предоставлено.

Приведение Уяновым ФИО55 во встречном исковом заявлении положений ст.ст. 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождало его от предоставления таких доказательств.

Сторонами не оспаривается, что с согласия собственника магазина Циканова ФИО56, Уянов ФИО57 пользовался нежилым помещением, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела квитанции о внесении арендной платы и платы за вывоз мусора, свидетельствуют о внесении текущих платежей, связанных с использованием магазина, и к доказательствам достижения между сторонами соглашения о создании долевой собственности и вложения Уяновым ФИО58. денежных средств для этого, отнесены быть не могут.

Нарушение процессуального закона о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) привело к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При отказе в удовлетворении встречных требований Уянова ФИО59 исковые требования Циканова ФИО60 фактически направленные на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Циканова ФИО61 к Уянову ФИО62 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "адрес" (Танцзал).

В удовлетворении встречных исковых требований Уянова ФИО63 к Циканову ФИО64 о признании 1/2 доли в праве собственности на объект нежилого назначения, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов