Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейбакова М.Р. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о страховом возмещении (выплат), неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кейбакова М.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Кейбакова М.Р. по доверенности Джаппуева А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Кейбаков М.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР (Дале читать по тексту Страховая компания) с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: "данные изъяты" рублей - страховое возмещение; "данные изъяты" рублей - утрата товарной стоимости; "данные изъяты" рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; "данные изъяты" руб. - расходы за нотариальное оформление доверенности; "данные изъяты" рублей - оплата услуг независимого специалиста-оценщика; "данные изъяты" рубля - штраф и пени, мотивируя следующим.

Истец заявил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на а/д. Нальчик - Майский, был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тоуоtа Саmrу г/н. N.

ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства за N. Согласно платежному поручению за N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Специалистом - оценщиком ИП Зенковым Д.С. проведен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что стоимость восстановительных расходов данного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, а также утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. В связи с этим, истец понес расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчику вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ за входящим N, с требованием о добровольном исполнении принятых на себя обязательств.

Помимо этого, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию: неустойка в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 960 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, за неудовлетворение в досудебном порядке претензии потребителя в размере "данные изъяты" рубля.

За нотариальное оформление доверенности истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования его доверителя в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кейбакова М.Р. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о страховом возмещении (выплат), неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, Кейбаков М.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 963 ГК РФ, п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом суду был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительных расходов данного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, а также утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, однако, судом данный отчет был полностью проигнорирован и не принят во внимании при принятии решения.

Суд в своем решении не изложил мотивы, при которых он отдал предпочтение представленному ответчиком расчету по отношению к представленному отчету истца.

Кейбаковым М.Р. суду были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные его исковые требования, а именно отчет N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, с ответчика также подлежало взыскание неустойки, штрафных санкций за просрочку исполнения платежа, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано.

Так, в соответствии с п.2 и п.3 ст. 12 ФЗ N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными ФЗ N306-ФЗ от 01.12.2007), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке требования истца как потребителя в полном объеме не удовлетворила, суду надлежало взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого оценщика и представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ в данном случае следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кейбаков М.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 625360 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя.

Свои требования он обосновал тем, что его автомобиль Тоуоtа Саmrу г/н. N был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены существенные повреждения. Согласно отчету оценщика ИП Зенкова Д.С. стоимость восстановительных расходов без учета естественного физического износа составила "данные изъяты" рублей.

С доводами апелляционной жалобы Кейбакова М.Р. в части возмещения расходов на восстановительный ремонт, с учетом утраты товарной стоимости, уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки при неисполнении обязанности страховщика, судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного применения норм материального права. Данная неустойка (пени) была предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае имеет место добровольное страхование транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ г., (в редакции утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ г.) утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее Правила).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.

При действительной стоимости ТС "данные изъяты" руб., страховая сумма (неагрегатная) автомобиля Тоуоtа Саmrу г/н. К N составляла "данные изъяты" руб. По оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. Размер ущерба "данные изъяты"%.

Согласно п. 13.5 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.п. 13.6, 136.1 Правил по риску "Ущерб", в случае полной гибели и конструктивной гибели застрахованного ТС для случаев установления неагрегатной страховой суммы размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Из представленного ответчиком расчета следует, что франшиза в Договоре страхования не была установлена. Стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Учитывая, что застрахованное транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает "данные изъяты"% от его действительной стоимости, а страхователь Кейбаков М.Р. не отказался от своих прав на годные остатки транспортного средства и не оспаривал их стоимость, в данном случае стоимость годных остатков ТС подлежала исключению из страхового возмещения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В Правилах отсутствует положение о вычете суммы амортизационного износа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Однако ООО "Росгосстрах" выплатило Кейбакову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за вычетом амортизационного износа, т.е. не в полном объеме. При этом просрочка выплаты "данные изъяты" руб. на момент вынесения апелляционного определения составила 162 дня.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. "данные изъяты" руб. х 162 дня х "данные изъяты"% (ставка рефинансирования) : 360 дн. = "данные изъяты" руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая размеры присужденных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия определила размер подлежащего взысканию в пользу Кейбакова М.Р. штрафа в сумме:

( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х "данные изъяты"% = "данные изъяты" руб.

Всего подлежит взысканию: "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб. =

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определяя понесенные истцом судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку необходимости в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу г/н. N не имелось, Кейбаков М.Р. провел оценку по собственной инициативе, отсутствуют основания для взыскания с ответчика его расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В указанной части в удовлетворении требования истца следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Кейбаков М.Р. произвел оплату услуг представителя Джаппуева А.Ш. в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. N). Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца Кейбакова М.Р. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной Джапуевым А.Ш. юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что требования истца Кейбакова М.Р. частично удовлетворены, он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эта пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления Кейбакова М.Р. и находит возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кейбакова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кейбакова М.Р. недоплату страховой суммы "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кейбакова М.Р. судебные расходы: на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., оплату за удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов