Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Ошхунова З.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Е.В., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 Дохова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28 ноября 2014 года

по частной жалобе Е.В. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Е.В. и В.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по третейскому сбору, уплаченных при подаче искового заявления.

Решением от 28 ноября 2014 года Третейский суд исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме и взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и В.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 0 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 0 рублей 0 копеек, просроченные проценты - 0 рублей 0 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 0 рублей 0 копеек; неустойка за просроченные проценты - 0 рублей "данные изъяты" копейки. Взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"", В.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 0 рублей 0 копеек, уплаченную истцом платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Е.В. недвижимое имущество: - проходная, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 21,8 кв.м., инв. N литер Б, адрес объекта: КБР, "адрес"; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: с целью строительства по переработке рыбы, производственных и административных зданий, общая площадь 57 612 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: КБР, "адрес", в границах земель муниципального образования с. "адрес". Установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 0 рублей, из которых: -

проходной - 0 рублей; земельного участка - 0 рублей. Взыскать с Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 0 рублей, уплаченного истцом платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу, ответчики добровольно не исполняют решение постоянно действующего третейского суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года производство по делу в части выдачи исполнительного листа в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года заявленные требования ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631" в отношении Е.В. и В.Д. удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года отменить, прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года принято заявление ООО " "данные изъяты"" об отмене решения Третейского суда от 28 ноября 2014 года, предварительное заседание было назначено на 12 февраля 2015 года на 10 часов 40 минут, отложено в связи с необходимостью истребования материалов дела из Третейского суда на 17 марта 2015 года на 11.00 часов. Данный факт не был доведен заявителем до сведения Нальчикского городского суда КБР при подаче заявления о выдаче исполнительных листов.

Кроме того по мнению автора частной жалобы, суд при наличии решения Арбитражного суда КБР от 12 ноября 2014 года, в силу которого в отношении ООО " "данные изъяты"" была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).

Также по мнению апеллянта суд не учёл того обстоятельства, что поскольку решение суда вынесено по спору вытекающему из экономических отношений, то не смотря на участие в нём физических лиц (поручителей), за выдачей исполнительных листов взыскатель обязан обращаться по подведомственности в арбитражный суд.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ссылаясь на необоснованность и несостоятельность приведённых в ней доводов, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание В.Д., материалы дела, доводы частной жалобы, поддержанные Е.В. и относительно которых возражал представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Дохов А.А. считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Сбербанк России" обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Е.В. и В.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по третейскому сбору, уплаченных при подаче искового заявления.

Состав третейского суда рассмотрел дело 28 ноября 2014 года и удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности по договору, расходы по третейскому сбору, и обратил взыскание на имущество.

Решение вступило в законную силу, ответчики добровольно не исполняют решение постоянно действующего третейского суда.

Констатировав то обстоятельство, что оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд, по мнению судебной коллегии, правильно, своим определением, удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод частной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела по заявлению ООО " Ф" об отмене решения Третейского суда от 28 ноября 2014 года, на правильность обжалуемого определения суда не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку данное дело не являлось препятствием к вынесению Нальчикским городским судом КБР оспариваемого определения, так как такого основания к отказу в выдаче исполнительного листа статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Не состоятельными, по мнению судебной коллегии является и доводы частной жалобы, относительно не подведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции, а так же что судом при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание при правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.

При таких данных с учётом указанных норм права и субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный вопрос подведомствен суду общей юрисдикции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ согласно которой введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.М. Ошхунов

А.З. Бейтуганов