Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2015 г. по делу N 33-44/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истца Ляпина ФИО11 его представителя ФИО12 представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ляпина ФИО13 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляпин ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в отделении ОАО "Сбербанк" N8631 Северо-Кавказского банка на его имя был открыт счет N N на который, ежемесячно поступает его пенсия и заработная плата, данный договор был подписан Министром ВД КБР от имени всех сотрудником министерства, и ему была вручена банковская карта N куда также поступала заработная плата и пенсия.

В настоящее время он также является действующим сотрудником МВД КБР и работает в должности заместителя начальника Оперативного отдела МВД по КБР.

На 15.04.2014 года у него на счету была денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. Он осуществлял движение денежных средств находящихся у него на банковской карте при помощи услуги "Мобильный банк", подключенному к телефонному номеру N и зарегистрированному на имя его знакомого ФИО5 и осуществлял операции со счетом при помощи системы "Сбербанк Онлайн".

15.04.2014г. он обнаружил, что связь абонентского номера, находящегося у него в пользовании не работает, то есть его телефон не улавливал сигнал сотовой связи "Мегафон". Он подумал, что неисправен телефонный аппарат и вставил сим карту в другой телефон, однако она также не работала, после чего он обратился в компанию "Мегафон", где ему выдали новую сим карту, он попытался произвести перевод денежных средств со счета на банковскую карту, но на сайте он обнаружил, что на его счету находятся денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

21.04.2014 года он обратился в Сбербанк с заявлением о том, чтобы ему разъяснили куда с его счета пропали деньги, где ему сообщили, что с 15 апреля по 17 апреля 2014 года при помощи услуги "Сбербанк Онлайн" были переведены со счета сберегательный книжки на счет принадлежащей ему банковской карты и далее с помощью услуги "Мобильный банк", указанными денежными средствами производились оплаты услуг и покупок в различных регионах и странах. То есть неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило доступ к его абонентскому номеру компании "Мегафон" и тайно похитило денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Он обратился в УМВД России по г. Нальчик с заявлением о привлечении лица по ч.3 ст.158 УК РФ, которое похитило у него денежные средства со счета.

Уголовное дело было возбуждено 15.05.2014 года по ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, в настоящее время данное уголовное дело приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом отделение сберегательного банка на запросы следователя 1 отдела СУ УМВД России по г. Нальчик о предоставлении информации о движении денежных средств по его счету за период когда были похищены денежные средства, не отвечает и отказывается предоставлять какие либо ответы, в связи с чем считает, что к хищению денежных средств причастны сотрудники банка, так как без информации, хранящейся в базах данных банка, которые согласно законодательства РФ составляют банковскую тайну, данное преступление не могло быть совершено.

На сегодняшний день отделение банка отказывается ему возмещать похищенные денежные средства и предоставлять информацию следственным органам.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 15, 845, 847, 854, 857, 1095 ГК РФ и ст.ст. 10, 12, 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указывается, что при заключении договора о порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт от 11.08.2011 года, ему не была представлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", о том, что предоставляемая услуга является небезопасной, и он предупрежден не был об этом.

В заявлении также указывалось, что его требования о взыскании похищенных денежных средств с его счета в сумме "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно им были совершены операции по списанию денежных средств со счета его банковской карты посредством предоставленной банком услуги "Мобильный банк", либо такие операции были одобрены им в установленном порядке, либо он разгласил свои персональные данные третьим лицам, чем нарушил условия предоставления услуги "Мобильный банк", банком не представлено.

В результате ненадлежащего оказания услуги "Мобильный банк" "Сбербанком России" были нарушены его права как потребителя. Банком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года постановлено: исковые требования Ляпина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк" Кабардино-Балкарское отделение N8631 Северо-Кавказского банка в пользу Ляпина ФИО16 денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ОАО "Сбербанк" Кабардино-Балкарское отделение N8631 Северо-Кавказского банка в пользу Ляпина ФИО17 понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк" Кабардино-Балкарское отделение N8631 Северо-Кавказского банка госпошлину в доход бюджета городского округа Нальчик в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 845, 854, 1095, 1098 ГК РФ, и указывается, что Ляпиным ФИО18 не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении банком недостоверной или недостаточной информации об услуге, и, что именно банк не обеспечил достаточную безопасность услуги.

Напротив, из материалов дела следует, что банком получены и корректно исполнены распоряжения на списание спорных денежных средств, и что Ляпин ФИО19 действуя с должной осмотрительностью, мог ознакомиться с условиями предоставления услуги, с информационными мерами безопасности, а также предвидеть и осознавать наступление негативных последствий.

Повторяются обстоятельства, установленные судом и указывается, что из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и условий использования банковских карт Сбербанк России следует, что при использовании клиентом всех видов банковских карт допускается использование электронных средств платежа с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, подтверждающих, распоряжением на списание денежных средств дано уполномоченным на это лицом с использованием услуги "Мобильный банк" и автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн".

По заявлению Ляпина ФИО20 была проведена проверка УОП ЦСКО "Черноземье" ОАО "Сбербанк России спорных операций, по результатом которой установлено, что: с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн 15.04.2014г. совершена операция перевода с вклада на карту, открытые на имя Ляпина ФИО21 на сумму "данные изъяты" руб. Перевод между своими счетами в соответствии с руководством пользователя осуществляется без подтверждения паролями; в использованием сети Интернет: с 15.04.2014г. по 17.04.2014г. совершены операции на общую сумму "данные изъяты" руб., которые были подтверждены паролями, направленными на телефон N с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн 15.04.2014г. совершена операция оплаты услуг "Яндекс Деньги" с карты Ляпина ФИО22 в сумме "данные изъяты" руб., которая была подтверждена паролем, направленным ему по СМС.

При проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком.

Тем самым из материалов дела следует, что банком было получены и корректно исполнены распоряжения на перевод денежных средств с вклада на банковскую карту и об оплате в сети Интернет.

Суд незаконно учел выводы правоохранительных органов, находящихся в уголовном деле, как доказательства факта отсутствия волеизъявления Ляпина ФИО23 на списание денежных средств, поскольку основанием, освобождающим от доказывания, является только приговор суда, а не материалы предварительного следствия (статья 61 ГК РФ).

Кроме того, представитель Банка в судебном заседании не анализировал материалы уголовного дела и не предполагал, что смс сообщения отправлялись не Ляпиным ФИО24 и не им даны распоряжения на проведение спорных операций, в связи с чем, ссылка суда, указанная в 10 абзаце на 2 странице решения, некорректна и не может быть учтена при анализе фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что банком не обеспечена безопасность системы выполнения электронных платежей, позволяющей сохранить денежные средства клиентов и исключить несанкционированные операции с их денежными средствами, несостоятелен.

Как следует из содержания п.2.1. условий предоставления услуги "Сбербанк Онл@йн", настоящие условия, заявление на подключение к услуге "Сбербанк Онл@йн", надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, тарифы ОАО "Сбербанк России", руководство клиента по использованию системы "Сбербанк Онл@йн" в совокупности являются договором, заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России". Указанные документы устанавливают правила и положения, регулирующие предоставление банком услуг "Сбербанк Онл@йн.

Перед первым входом в систему "Сбербанк Онл@йн" клиентам в обязательном порядке предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы. До сведения клиента доводится информация о том, что система никогда не отправляет клиентам пароли для отмены операций. Если предлагается ввести пароль для отмены операции в системе, необходимо выйти из системы и немедленно обратиться в банк. В начале работы с системой необходимо проверить, что защищенное соединение установлено именно с официальным сайтом услуги. Переходить на данную страницу необходимо по ссылке только с официальных ресурсов банка и не пользоваться ссылками с других страниц. Перечень мер безопасности подробно приведен в руководстве пользователя услуги в разделе "Безопасность", размещенном на официальном сайте.

При входе в систему клиент вводит идентификатор пользователя и пароль в соответствующие графы и нажимает кнопку "Далее". Во вновь открывшемся окне клиенту предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы "Сбербанк Онл@йн". Ознакомление и согласие с указанными мерами являются обязательными условиями работы в системе "Сбербанк Онл@йн", так как только после проставления отметки в окне "Я согласен с условиями соглашения и буду их соблюдать", возможно использование кнопки "Продолжить".

Согласно положений, содержащихся в п.2.8. приведенных условий, клиент соглашается с получением услуги "Сбербанк Онл@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Таким образом, заключая соглашение с банком, истец Ляпин ФИО25 был информирован, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и был обязан ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в руководстве клиента "Сбербанк Онл@йн" и на WЕВ-сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать.

Статье 10 ГК РФ предполагает, что участник гражданско-правовых отношений, осуществляя свои права, действует добросовестно и разумно.

Учитывая вышеизложенное, Ляпин ФИО26 проявив должную разумность и осмотрительность, имел возможность ознакомиться с информацией, касающейся предоставляемой услуги.

В соответствии с условиями предоставления услуги, за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, банк ответственности не несет. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Приводя положения ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", автор жалобы указывает, что предоставленная ОАО "Сбербанк России" услуга "Сбербанк Онл@йн" является безопасной, то есть в контексте абз.2 ст.2 ФЗ "О техническом регулировании" отсутствует недопустимый риск, связанный с применением вреда имуществу физических или юридических лиц.

Также в жалобе указано, что некорректными и не относящимися к предмету рассматриваемого дела являются выводы суда о непредставлении (несвоевременном предоставлении) банком информации по запросам органов следствия. Рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений между банком и физическим лицом, а не из административных и уголовный отношений, вытекающих из действий иных лиц.

Суд, рассматривающий гражданское дело, не имеет законных оснований оценивать действия (бездействия) банка в рамках возбужденного уголовного дела. Вывод суда первой инстанции о том, что бездействия банка осложнили расследования преступления, в связи с чем, не было установлено виновное в хищение денежных средств лицо, несостоятелен.

Также не обоснована ссылка суда на предположения "следствия", что к совершению преступления могут быть причастны сотрудники банка, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что вины банка в хищении денежных средств не установлено.

Впоследствии поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывается, что истцом не было представлено доказательств наличия недостатков в предоставлении услуг, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге, предоставленной ответчиком, и иного судом доказано не было.

Со ссылками на положения ст.ст. 55 и 61 ГПК РФ приводится, что суд вышел за пределы своих полномочий и незаконно пришел к выводам, ссылаясь на Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, находящееся в уголовном деле, как на доказательство причастности к совершению преступления сотрудников Банка, дал необоснованную оценку действиям Банка по работе с правоохранительными органами.

Не было представлено доказательств наличия контрагентских отношений ответчика с операторами сотовой связи. Ляпин ФИО27 сам в заявлении указал номер оператора сотовой связи, через который просил осуществлять свои операции по услуге "Мобильный банк", то есть истец имел отношения с оператором связи, а не ответчик, как указано в дополнении к жалобе.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы истца Ляпина ФИО28 и его представителя ФИО29 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом вышеуказанных положений, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является установление волеизъявления истца на денежные переводы либо отсутствие такового.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия распоряжения истца на списание с его банковского счета денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская услуга оказана некачественно, в связи с чем, истцу причинен убыток на указанную сумму, и правильно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика, что в рассматриваемом случае клиент банка должен нести все негативные последствия совершенных банковских операций.

Доводы жалобы о том, что услуга "Мобильный банк" была подключена истцу на основании его заявления, в котором он указал номер оператора сотовой связи, через который просил осуществлять свои операции по данной услуге, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении банком недостоверной или недостаточной информации об услуге, и, что именно банк не обеспечил достаточную безопасность услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика не доказала, что денежные переводы осуществлялись банком - ответчиком на основании распоряжения клиента - истца (ст. 854 ГК РФ).

Напротив, как следует из пояснений истца и представителя ответчика со ссылками на результаты проверок, данных в суде апелляционной инстанции, утром 15 апреля 2014 года, находящийся в пользовании истца мобильный телефон перестал работать утром 15 апреля 2014 года, а в 19 час. 49 мин. того же дня, в одном из отделений оператора сотовой связи в г. Ростов-на-Дону, зафиксированное в камеру видеонаблюдения неустановленное лицо, получило дубликат СИМ-карты, и, в течение двух последующих часов, совершил вышеперечисленные денежные операции с использованием паролей, присылаемых банком на мобильный телефон.

Эти пояснения сторон подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами предварительного следствия и суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, а не только материалов следствия.

Правовая оценка всем доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.Т. Тхагалегов

М.Б. Мисхожев