Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2015 г. по делу N 33-52/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Бетрозова ФИО13 - ФИО4, представителя Абазова ФИО14 Беляевой ФИО15 и Реуцкого ФИО16. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бетрозова ФИО17 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Абазова ФИО18 Беляевой ФИО19 Реуцкого ФИО20 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бетрозов ФИО21 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии с устройством входа в нежилое помещение со стороны "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное нежилое помещение представляет собой подвал, общей площадью 159,7 кв.м.

В указанном помещении им осуществлена перепланировка, кроме того, в связи с необходимостью был обустроен отдельный вход в подвал со стороны "адрес".

Со ссылками на положения ст. 29 ЖК РФ, в исковом заявлении указывалось, что согласно выводам, содержащимся в проекте перепланировки нежилого помещения, изготовленного ООО "Коммунпроект", перепланировка нежилого помещения не нарушит основных конструкций дома, и не будет угрожать жизни и здоровью людей, а также не нарушает общую сейсмостойкость жилого дома.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2014 года постановлено: исковые требования Бетрозова ФИО22 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение - подвал, инв. N5936-А, кадастровый номер: N, расположенный в жилом доме по адресу: г. "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью - 159,7 кв.м., с устройством дополнительного входа в нежилое помещение со стороны "адрес".

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации г. Нальчика.

Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик подавала на него апелляционную жалобу, однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 3 июля 2014 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом ответчика от жалобы.

Жильцы многоквартирного дома Абазов ФИО23 Беляева ФИО24 и Реуцкий ФИО25 также подали на решение апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе приводились положения ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51,55 ГрК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, и указывается, что из этих правовых норм следует, что в случае, если перепланировка и переустройство предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как указано в жалобе, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку проект переустройства и перепланировки подразумевает организацию нового входа путем демонтажа подоконного простенка и части фундамента, что приведет к необходимости разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение с выполнением крыльца входа с приставным пандусом и изменению режима пользования частью земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то вывод суда о том, что в данном случае получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для перевода упомянутого жилого помещения в нежилое не требуется, несостоятелен.

Довод о том, что Бетрозов ФИО26 осуществляет переустройство и перепланировку лишь своего имущества, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что производимые ответчиком строительно-монтажные работы влияют на пользование членами ТСЖ своим общим имуществом в многоквартирном доме, а именно, на пользование инженерными сетями и фасадом, переделка которого производилась без предусмотренного законом согласия собственников в многоквартирном доме.

Очевидность несостоятельности выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела явствует из того обстоятельства, что создание собственником нежилого помещения дополнительно входа, изначально не предусмотренного проектной документацией многоквартирного дома, неразрывно сопряжено с демонтажем стены-фундамента, а также несанкционированным, в данном случае, захватом части земельного участка с элементами озеленения, прилегающего к многоквартирному дому, что априори (по смыслу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) является объектом общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме и предполагает обязательное их согласие. О том, что согласия других собственников в многоквартирном доме не требуется, можно было бы говорить только в случае, если перепланировка и переустройство касалась бы исключительно объекта собственности, его внутреннего устройства и не касалось бы объектов общей долевой собственности, то есть несущих конструкций и прилегающего земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешения на строительство, согласно требованиям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, с учетом демонтажа получено не было, и иных доказательств суду представлено не было.

Собственник Бетрозов ФИО27 после вынесенного судебного акта по его иску, продолжает нарушать права и интересы собственников квартир в многоквартирном доме, что выражается во все большем захвате прилегающего придомового земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Бетрозова ФИО28 представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, а также Абазова ФИО29 Беляевой ФИО30 и Реуцкого ФИО31 выслушав поддержавшего жалобу представителя Абазова ФИО32 Беляевой ФИО33 и Реуцкого ФИО34 - Кудаева ФИО35 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Бетрозова ФИО36 - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из руководящих для суда разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Указав, что в принадлежащем ему нежилом помещении им осуществлена перепланировка и был обустроен отдельный вход, и эти работы не нарушают основных конструкций дома, истец обратился с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с устройством входа в помещение.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, согласился с доводами последнего, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место перепланировка и переустройство помещения.

Однако эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что произведенное истцом оборудование дверного проема с крыльцом и козырьком свидетельствует об изменении параметров многоквартирного дома и уменьшении общего имущества в связи с устройством капитальной конструкции в виде отдельного входа с крыльцом и козырьком, изменении части фасада здания.

Соответственно, истцом произведена реконструкция (п. 14 ст. 1 ГрК РФ), которая повлекла за собой присоединение к нежилому помещению части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, авторы жалобы являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска, то в удовлетворении исковых требований Бетрозова ФИО37 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, следует отказать.

При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы и возражений представителя истца, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бетрозова ФИО38 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии с устройством входа в нежилое помещение со стороны "адрес" в "адрес", отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов