Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Мисхожева М.Б., ФИО6,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР - ФИО12 по доверенности от 06.20.2012г., ответчиков ФИО3, ФИО10, представителя ФИО10 - адвоката ФИО11. по ордеру от 29.01.2015г. N0135, третьего лица ФИО5,

прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе третьего лица - ФИО5 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указано, что Министерство на основании государственного контракта от 23.12.2013г. приобрело в собственность Кабардино-Балкарской Республики у гражданина ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес" КБР, "адрес", 12, "адрес" (далее по тексту - квартира).

Право собственности Кабардино-Балкарской Республики и право оперативного управления Министерства прошло государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие свидетельства от 03.03.2014г. и от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые добровольно с регистрационного учёта не снимаются и не выселяются, в связи с чем, истец на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об их выселении.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования отклонены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением третье лицо по делу - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что спорная квартира принадлежала его родной тете ФИО1, которая в соответствии с законом составила на его имя договор дарения. Ответчиков его тетя прописала в 2008 году из жалости, поскольку жить им было негде. Ответчик ФИО3 обещала, что с ее стороны никаких претензий на квартиру не будет. Так же, ей было известно, что его тетя составила договор дарения на его имя. Далее, автор жалобы, ссылаясь на статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные Министерством исковые требования в полном объеме.

"адрес" Кабардино-Балккарской Республики подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что ответчики, дав согласие на приватизацию указанного помещения на имя ФИО1 и отказавшись от своих долей, в силу статьи 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ, сохранили свое право пользования указанным помещением, которое носит бессрочный характер, в связи с чем, не подлежат выселению.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил вынесенное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР - ФИО12 жалобу ФИО5 поддержала.

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО10 - адвоката ФИО11. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор ФИО13 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО6, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Министерство приобрело спорную квартиру в собственность Кабардино- Балкарской Республики у гражданина ФИО5, который в свою очередь, получил ее в дар на основании договора дарения от 05.07.2013г. (л.д. 68) от ФИО1, умершей 15.03.2014г. (свидетельство о смерти от 27.03.2014г. - л.д. 67).

ФИО1 являлась собственницей указанной квартиры в соответствии с договором передачи N от 07.10.2008г. (л.д.71), заключенным в порядке приватизации с администрацией "адрес" КБР, на основании постановления главы администрацией "адрес" КБР от 12.09.2008г. N277-па (л.д.70).

Данным постановлением ФИО1 была признана нанимателем квартиры, в связи со смертью матери - ФИО2 - прежнего нанимателя жилого помещения по ордеру от 06.04.1973г., а также с учетом наличия письменных заявлений остальных членов семьи нанимателя.

Согласно выписке из лицевого счета 25.08.2008г. (л.д.73), в момент приватизации в указанной квартире наряду с ФИО1 были прописаны и проживали ответчики ФИО3 (сестра) и ФИО4 (племянник), которые в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обладали равными с ФИО1 правами по приватизации данной квартиры.

ФИО3 и ФИО4, в своем нотариально удостоверенном заявлении от 03.09.2008г. выразили отказ от своей доли в приватизации квартиры в пользу ФИО1 (л.д. 69), в результате чего квартира была передана в собственность одной ФИО1.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (вопрос 3), обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (вопрос 45), абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В последнем разъяснении высшей судебной инстанции в частности указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Материалами дела установлено, что ответчики, обладая соответствующим правом, отказались от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО1, которая стала единоличным собственником квартиры. При этом, в силу приведенных выше норм, ответчики сохранили за собой право пользования указанной квартирой, которое носит бессрочный характер, в связи с чем, переход права собственности от ФИО1 к ФИО5, а также дальнейший переход права собственности от ФИО5 к Кабардино-Балкарской республике не влечет прекращения права пользования ответчиков указанной квартирой.

Кроме того, о сохранении прав ответчиков на пользование квартирой было также прямо указано в пункте 10 договора дарения от 05.07.2013г, заключенного между ФИО1 и ФИО5

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО14 ФИО15

Судьи ФИО17

ФИО6