Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2015 г. по делу N 33-6/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО6 ФИО3.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N - ФИО11 по доверенности от 11.11.2013г. NСКБ-09/2938

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино - Балкарского отделения N к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Ресрублики от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино - Балкарского отделения N (далее Банк) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, Заемщик) и ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11243 119 рублей 71 коп., из которых: основной долг - 10488 538 рублей 82 копеек, проценты - 709 410 рублей 51 копейки, неустойка за основной долг - 6470 рублей 86 копеек, неустойка за проценты - 38 699 рублей 52 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде детской одежды в количестве 3214 штук, находящееся по адресу: КБР, "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2284200 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде торгового павильона, расположенного по адресу: КБР, "адрес", торговый ряд по "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: встроенного помещения аптеки, основная площадь 64,2 кв.м., вспомогательная площадь 15 кв.м., 1 этаж, условный N 07:10:01:00612:001:0018, расположенное по адресу: КБР, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 10 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить 16 % процентов годовых за пользование кредитом, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные в пункте 5 кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).

В нарушение пунктов 1-4 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Заемщиком были заключены: договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с

которым Банк и ФИО2 заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1 Договора поручительства).

Кроме этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщик, Банк и Некоммерческая организация "Гарантийный фонд КБР" заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком ни Заемщиком, ни Поручителем не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель ответчика (ИП ФИО1) - адвокат Прохладненской КА КБР - ФИО9, привлеченный к участию в деле на основании определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, сообщив, что не уполномочен на это ответчиком - ФИО1, а поскольку, мнение ответчика по существу заявленных исковых требований ему неизвестно, то просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд КБР", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

Как указано в решении суда первой инстанции, ответчица ФИО1 в суд не явилась, согласно почтовому уведомлению адресат по извещению за телеграммой не является. Тогда как, ответчица никаких извещений о рассмотрении данного дела не получала и ввиду отсутствия информации о рассмотрении дела, в суде у нее не было возможности представить аргументы в свою защиту, согласовать с истцом возможность заключении мирового соглашения и его условия.

Более того судом никаких действий по уведомлению ответчицы предпринято не было, что привело к рассмотрению дела в ее отсутствие и нарушению ее процессуальных прав.

О принятом судом решении ФИО1 узнала случайно, само решение суда ей выдали на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после этого ответчица заключила соглашение с адвокатом, по ходатайству которого копии искового заявления с приложениями им выдали только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование принятого решения суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, расчет никем не проверялся на предмет его правильности, а провести сверку по взаиморасчетам у ответчицы в ходе процесса возможности не было, так как рассмотрение дела прошло без ее участия, что может привести к неправильному определению суммы задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 просил решение суда Прохладенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2, НКО "Гарантийный фонд КБР", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции ( ФИО1- телеграммой с уведомлением о вручении 29.12.2014г., ФИО2 - заказным письмом с уведомлением о вручении 03.01.2015г., НКО "Гарантийный фонд КБР"- заказным письмом с уведомлением о вручении 03.01.2015г.), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Извещения ответчице направлялись по месту регистрации ФИО1: "адрес".

При этом, конверты возвращены суду с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 140, 146).

В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания по контактному телефону, где говориться о том, что абонент был недоступен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разбирательство дела не отложил, причины неявки ФИО1 в судебное заседание не установил и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом гражданского дела в отсутствие ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия считает решение первой инстанций подлежащим отмене, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешение дела по существу, поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (далее кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 10500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 в жалобе не оспаривался.

Пунктом 4 кредитного договора предусматривается, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные в пункте 5 договора.

Пунктом 7 кредитного договора предусматривается, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере увеличенной в два раза ставки максимального размера, указанной в пункте 4 договора в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1 Договора поручительства).

Кроме этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщик, Банк и Некоммерческая организация "Гарантийный фонд КБР" заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме 10500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, у ответчика возникла обязанность возвратить предоставленный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, производил погашение кредита с нарушением срока погашения и не в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 кредитного договора и пункта 1 договора поручительства потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты и неустойку (л.д. 107-112).

Однако, на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11243 119 рублей 71 копейку в том числе: основной долг - 10488 538 рублей 82 копеек, проценты - 709 410 рублей 51 копейки, неустойка за основной долг - 6470 рублей 86 копеек, неустойка за проценты - 38 699 рублей 52 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Доказательств неверности расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N и N331300166/0500/2, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. N331300166/0500/3.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная стоимость объекта недвижимости встроенного помещения аптеки, установлена соглашением сторон, а именно, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 2 470 000 рублей, что составляет 65% от оценочной стоимости данного недвижимого имущества (пункты 1.4 договора), установленной сторонами в размере 3800000 рублей. Размер начальной продажной стоимости не оспаривался ФИО1 в апелляционной жалобе, в связи с чем, с учетом незначительного промежутка времени, прошедшего с момента заключения договора ипотеки, а также принимая во внимание, что указанная залоговая стоимость установлена с дисконтом в размере 35% от оценочной стоимости, определенной соглашением сторон в договоре ипотеки, судебная коллегия считает возможным установить ее в соответствии с условиями данного договора.

Относительно залога имущества по договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N и N331300166/0500/2, судебная коллегия принимает в качестве начальной продажной стоимости цену заложенного имущества, установленную в указанных договорах залога, поскольку в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая факт существенного нарушения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору (нарушение срока внесения ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца по досрочному взысканию всей суммы задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с ИП ФИО1 и ФИО2 и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение данных обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей 71 копеек, в том числе: - просроченный основной долг - N N копейки; просроченные проценты - N рублей N копеек; - неустойка за просроченные проценты - N рублей 52 копейки; - неустойка за просроченный основной долг - N рублей 86 копеек.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде детской одежды в количестве 3 214 штук, находящееся по адресу: КБР, "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 284 200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде торгового павильона, расположенного по адресу: КБР, "адрес", торговый ряд по "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере N рублей N копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, заложенное в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде встроенного помещения аптеки, основной площадью 64,2 кв.м., вспомогательной площадью 15 кв.м., на первом этаже, с условным N07:10:01:00612:001:0018, расположенное по адресу: КБР, "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 470 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3