Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 33-72/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Жабоева ФИО10 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Жабоева ФИО11 к Местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании отказа в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Жабоева ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Жабоев ФИО13 обратился суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа от 12.09.2014г. NЖ-5499 в согласовании местоположения границы и в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, "адрес". Просил признать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 1850 кв.м. и признать за ним право собственности на земельный участок, в границах, установленных на основании межевого плана от 24.09.2013г.

Требования мотивированы тем, что с 22.04.1968 года он владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: КБР, "адрес". С этого периода он открыто пользуется данным земельным участком, построил на нем дом, хозяйственный постройки, ежегодно обрабатывает землю, выращивает овощи, фрукты, и по поводу пользования земельным участком к нему претензий никто не имеет.

Сосед и администрация "адрес" претензий к нему также не имеют. Часть полученного им для строительства земельного участка была заболочена, и он за свои собственные средства сделал эту часть участка пригодной для использования и строительства жилого дома. По документам площадь выделенного ему участка составляет 0,12 га, на самом деле площадь участка составляла, как в момент ее предоставления ему, так и на сегодня 1850 кв.м., что несколько превышает документальные данные. С момента предоставления ему участка никто и никогда его не замерял, так как часть участка была заболочена и в связи с этим, непригодна для использования, и произвести точные замеры не представлялось возможным. Эти обстоятельства подтверждаются технической документацией на жилой дом и участок, расположенные по адресу: КБР, г.о. Нальчик, "адрес", справкой администрации "адрес", межевым планом земельного участка и специфическим расположением участка, который одновременно граничит с тремя улицами.

В установленном порядке он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением, в котором просил согласовать границы его участка и закрепить в собственность. Из ответа NЖ-5499 от 12.09.2014г. следовало, что в согласовании границ и закреплении в собственность земельного участка ему отказано. Основанием отказа ответчик указал на то обстоятельство, что за ним в 1977 году было закреплено 1200 кв.м. и 650 кв.м. используются им без правоустанавливающих документов.

С момента закрепления за ним земельного участка, выделенного решением исполкома Белореченского сельского Совета от 22.04.1968 года и утверждения решения межведомственной комиссии от 17.11.1976г. N29 о разрешении Жабоеву ФИО14 строительства нового жилого дома, он огородил выделенную ему территорию, построил жилой дом и подсобные помещения, осушил заболоченную часть участка, завез чернозем, посадил плодовые деревья и ягодные кустарники по всему участку, оплачивал налоги и коммунальные платежи. Его земельный участок имеет неправильную форму и территориально является крайним участком. Данный земельный участок из-за неправильной формы не измерялся и площадь его не определялась. Документы оформлялись как на участок площадью 1200 кв.м. При согласовании границ земельного участка и составлении кадастровой документации, площадь участка составила 1850 кв.м. С собственником соседнего участка ФИО5 и Администрацией "адрес" был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

На земельный участок, которым он пользуется открыто с 1968 года запретов, обременении, арестов не имеется. Отказ в согласовании границ влечет нарушение его прав. Он лишен возможности в установленных границах поставить земельный участок на кадастровый учет.

Поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местонахождение земельного участка на местности, а границы земельного участка существуют более 45 лет, при определении его границ кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, как того требует действующее законодательство.

В соответствии с требованиями п.9 ст.27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающей документации на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В рассматриваемом случае, объектами искусственного происхождения, позволяющими определить границы его участка являются дороги, которые с трех сторон окружают его участок. С четвертой стороны расположен соседний участок, принадлежащий ФИО5, который претензий к нему не имеет.

Земельным кодексом РФ предусматривается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков. На всем его земельном участке мерою 1850 кв.м. имеются объекты, которые прочно связаны с земельным участком: построен жилой дом, хозяйственные постройки, посажены многолетние насаждения - плодовые деревья, ягодные кусты и т.п.

В соответствии со ст.3 п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Изменения, внесенные в законодательные акты, регламентирующие приобретение в собственность земельных участков гражданами и оформление ими права собственности на эти земельные участки, носят комплексный характер и направлены на упрощение процедур регистрации земельных участков, предоставленных гражданам для ведения дачного и подсобного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства, а также зданий и сооружений, расположенных на таких участках.

Федеральным законом РФ от 30.06.2006г. N93 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" внесены изменения в Федеральный закон от 2 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статья 19 дополнена пунктом 6.1, которым предусмотрено, что в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, он имеет право поставить на кадастровый учет свой земельный участок с уточненными границами и площадью. Отказ Местной администрации г.о. Нальчик в согласовании границ и закреплении в собственность земельного участка нарушает это его право.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Жабоева ФИО15 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Жабоев ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд, принимая обжалуемое решение, полностью проигнорировал действующее законодательство и изменения, внесенные в законодательные акты, регламентирующие приобретение в собственность земельных участков гражданами и оформление ими права собственности на эти земельные участки.

В рассматриваемой ситуации суд не стал вникать в существо спора и принял решение, не основанное на действующем законодательстве РФ, регламентирующем приобретение в собственность земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Жабоева ФИО17, представителей Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу представителя Жабоева ФИО18 - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, и это обстоятельство не оспаривается стороной истца, Жабоев ФИО19 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании местоположения границ и предоставлении в собственность земельного участка площадью 1850 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, Местная администрация г.о. Нальчик указала, что за ним был закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м., а 650 кв.м. используется без правоустанавливающих документов.

Со ссылками на положения земельного законодательства и разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, суд правильно указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При непредоставлении истцом суду доказательств, свидетельствующих о передаче ему земельного участка в запрашиваемом размере (1850 кв.м.), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае участок мерою 650 кв.м. (1850-1200) используется истцом без правоустанавливающих документов.

Соответственно, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности согласовать границы земельного участка площадью 1850 кв.м. и признать за истцом право собственности на такой земельный участок, у суда не имелось.

С учетом положений п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении истцу земельного участка, общей площадью 1850 кв.м., в том числе и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, приводимые в жалобе положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (ч.9 ст. 38, а не как указано в жалобе п.9 ст. 27), п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", самостоятельно не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабоева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов