Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО17

при секретаре ФИО9,

с участием: представителя истца Коммерческого банка "Бум-Банк ООО - ФИО10 по доверенности от 08.10.2014г. N894,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банк "Бум-Банк" ООО к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными доверенностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Бум - Банк" (ООО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО1, в котором просил признать недействительными:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ФИО16 3ауром ФИО7 на имя ФИО16 Xусена ФИО2;

- доверенность серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13, выданную ФИО1 в порядке передоверия ФИО16 Xусеном ФИО2, действующим от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом восьмой нотариальной конторы Республики Турция от 05.08.2013г.;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ФИО16 3ауром Xазреталиевичем на имя ФИО1.

Исковые требования были мотивированы следующими доводами.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА20-411/2013 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карпак-Н" в размере 58 468 305,78 руб.

Истец также включен в реестр требований кредиторов ООО "Карпак-Н" и является конкурсным кредитором ООО "Карпак-Н".

В то же время, ФИО4 находится в розыске, а его интересы в Арбитражном суде КБР в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н", представляют доверенные лица - ФИО1 и ФИО2 по указанным выше доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доверенности истец считал недействительными в связи с тем, что они выданы за пределами Российской Федерации, однако, не прошли легализацию с проставлением апостиля и нотариальным удостоверением перевода на русский язык. Кроме того, указано, что полномочия доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной в порядке передоверия, не соответствуют полномочиям доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушены нормы статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В обоснование иска истец указывал, что его удовлетворение приведет к исключению ФИО1 и ФИО16 X. Н. из числа лиц, имеющих право представлять интересы ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак- Н" и в судах против КБ "Бум - Банк" (ООО).

Заочным решением Нальчикского городского суда от 10.11.2014г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительными доверенностей, не указал, какое именно принадлежащее ему право или охраняемый законом интерес нарушено совершением оспариваемых доверенностей и каким образом признание их недействительными восстановит его права. Оспариваемые истцом в рамках настоящего дела доверенности не нарушают и не могут нарушать права истца. Действия по оспариванию доверенностей являются злоупотреблением правом, так как фактически намерения истца направлены на создание препятствий в представлении интересов конкурсного кредитора ООО "Карпак-Н" ФИО4 в рамках арбитражного дела NА20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н". Оспариваемые доверенности полностью соответствуют требованиям, международного и российского законодательства, в том числе, проставлен апостиль. Нарушений нотариусом правил нотариального удостоверения доверенностей не имеется.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Коммерческого банка "Бум-Банк ООО - ФИО10 просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам два, три пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм, для признания сделки недействительной лицо, обращающееся с соответствующим исковым заявлением, обязано обосновать реальное нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов и возможность восстановления этих прав и охраняемых законом интересов путем удовлетворения иска.

Предметом исковых требований Банка является признание недействительными трех доверенностей, выданных от имени ФИО4 - его представителям ФИО1 и ФИО3, содержащих полномочия на представление интересов ФИО4 в суде.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка оформления доверенностей.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что целью иска является исключение данных представителей ФИО4 из арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н", в котором Банк, как и ФИО4, участвует в качестве конкурсного кредитора ООО "Карпак-Н".

Таким образом, иск направлен не на защиту субъективного права истца и восстановление нарушенных гражданских имущественных либо неимущественных прав истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны, участвующего в арбитражном деле от несостоятельности, которое осуществляется в ином порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 59, статьей 61, частями 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Такие полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске указанных лиц к участию в судебном заседании.

К основаниям, по которым решение арбитражного суда первой инстанции может быть изменено или отменено, относится, в частности, нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверка правильности оформления доверенности представителя лица, участвующего в деле о несостоятельности, о которой фактически просит в исковом заявлении Банк, является процессуальным вопросом, разрешаемым судом при рассмотрении конкретного дела по правилам указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее оформление процессуальной доверенности представителя может служить основанием для недопуска данного лица к участию в деле. Допуск в дело представителя с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, является процессуальным нарушением, и может явиться основанием для изменения или отмены решения суда по жалобе другого лица, участвующего в деле.

Целью искового заявления Банка в рассматриваемом деле является не восстановление нарушенных гражданских имущественных либо неимущественных прав Банка, а предрешение процессуального вопроса о недопуске представителей ФИО4 к участию в другом судебном разбирательстве, следовательно, удовлетворение исковых требований направлено на реализацию процессуальных прав Банка в конкретном деле, порядок реализации которых установлен приведенными выше нормами процессуального законодательства.

В исковом заявлении не приведено каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми доверенностями гражданских прав и охраняемых законом интересов Банка, не указано каким образом данные доверенности препятствуют в осуществлении гражданских прав Банка и какие именно гражданские права Банка будут восстановлены в результате признания доверенностей недействительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не доказал наличие у него гражданско-правового интереса в оспаривании данных доверенностей, предусмотренного статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в заявленном иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд при вынесении обжалуемого решения допустил неправильное применение норм материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого судом решения.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия считает возможным, с учетом установленных обстоятельств дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Бум-Банк" ООО к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными:

- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО4 на имя ФИО16 Xусена ФИО2;

- доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13, выданной ФИО1 в порядке передоверия ФИО16 Xусеном ФИО2, действующим от имени ФИО4;

- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО4 Xазреталиевичем на имя ФИО1.

ФИО11 ФИО15

Судьи: ФИО18

ФИО14