Решение 3-го окружного военного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 12-8/2015

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N 12-8/2015

Судья 3 окружного военного суда Дарницын А.Г.,

при секретаре Мырченко О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Артюха А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе лица, привлечённого к ответственности, на постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 года, которым военнослужащий

А. А. В.,

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2014 года в 2 часа 25 минут _ возле дома _ в _ Астраханской области Артюх, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак _, в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе Артюх, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и прекратить в отношении него производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он приводит следующие доводы.

Вывод суда об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В указанные в постановлении время и месте он при следовании в своем автомобиле домой был трезвым. Сотрудниками полиции, остановившими его, к нему были применены незаконные методы воздействия - физическая сила, спецсредства и угрозы, вследствие чего он был сломлен морально и физически, полностью дезориентирован и приведен в шоковое состояние, что подтверждается его последующим обращением за медицинской помощью.

Положенные в основу судебного постановления показания инспекторов ГИБДД М и Ж не соответствуют действительности. При этом Артюх подробно излагает в жалобе свое видение происходивших ночью 20 декабря 2014 года событий, заявляя об избиении его сотрудниками ГИБДД и насильственном доставлении к врачу Р (которая до этого момента отдыхала в баре) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями требований законодательства, а показания Р в суде об обстоятельствах его проведения не могут являться достоверными.

Судом же при рассмотрении дела дана поспешная и одностороння оценка доказательств, не приняты во внимание его, Артюха, доводы о своей невиновности, в связи с чем автор жалобы утверждает, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, имеющиеся неустранимые сомнения в этом вопросе должны быть истолкованы в его пользу, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует и производство по делу подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании Артюх, поддерживая свои доводы и требования жалобы, дал объяснения, аналогичные приведенным выше.

Кроме того, он заявил, что дело в отношении него было рассмотрено судом с грубыми нарушениями закона, что выразилось в проведении судебного заседания в помещении военного госпиталя, где он находился на стационарном лечении в связи с полученными повреждениями, по состоянию своего здоровья не мог участвовать в судебном разбирательстве и просил об отложении слушания дела на более поздний срок, чего сделано не было.

Также Артюх утверждал, что судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены и отражены в протоколе судебного заседания имеющие важное значение для дела обстоятельства, в этом же протоколе искажены данные им суду объяснения, судом не проверены и не оценены указанные им факты нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не устранены сомнения в подлинности сделанных от его имени подписей в административных протоколах, не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при их составлении, не учтен факт неознакомления его к моменту судебного заседания с материалами данного дела и составленными в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколами. Артюх также обращает внимание, что с материалами рассмотренного судом дела и протоколом судебного заседания он был ознакомлен лишь 20 января 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Артюха и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного постановления председателя Знаменского гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Артюхом вышеуказанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, протокол об административном правонарушении 30 КУ N 154802, им совершенном, составлен уполномоченным должностным лицом. Согласно данному протоколу, Артюх в 2 часа 25 минут _ возле дома _ Астраханской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем , г.р.з. _, в состоянии алкогольного опьянения; при этом сам водитель признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в качестве своих объяснений в соответствующей графе протокола "Согласен", что заверено его личной подписью. В протоколе имеются и подписи от имени Артюха в разъяснении ему предусмотренных законом прав.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 30 МА N 191150 следует, что Артюх управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого являлись запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Согласно протоколу 30 АК N 217640 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Артюх, управлявший автомобилем при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем, как видно из заверенной личной подписью записи в протоколе, Артюх был согласен.

В соответствии с актом N 95 от 20 декабря 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного врачом психиатром-наркологом Р., у Артюха, со слов которого он "пил пиво", по результатам обследований, проведенных с использованием прибора (зав. N Е 1004393, дата последней поверки 3 декабря 2014 года, результаты проб 0,527 и 0,668 мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 30 ОА N 054815 о задержании транспортного средства, автомобиль Артюха, в связи с установлением факта управления им водителем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан в присутствии двух понятых с помещением на платную автостоянку в г. Знаменск.

Во всех вышеперечисленных административных протоколах имеются личные подписи от имени Артюха в получении их копий.

Установленные вышеназванными документами фактические данные подтверждаются и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО _ Астраханской области офицеров полиции Ж и М от 20 декабря 2014 года об обстоятельствах совершения Артюхом указанного правонарушения и его фиксации.

Как показали в суде сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО _ Ж и М, каждый в отдельности, 20 декабря 2014 года в ходе ночного патрулирования _ возле дома _ ими был обнаружен автомобиль , г.р.з. _, водитель которого действовал неадекватно и не выполнил их требования остановиться, в связи с чем они были вынуждены его преследовать и остановили только на ул. . Водитель Артюх продолжал неподчиняться их законным требованиям, в связи с чем к нему пришлось применить силу и спецсредства. Поскольку у Артюха имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, но согласился пройти таковое в медицинском учреждении. При проведении в городской больнице в установленном порядке медицинского освидетельствования у Артюха было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Р показала в суде, что в 4-м часу 20 декабря 2014 года она, будучи дежурным врачом в Центральной городской больнице ЗАТО _, являясь по своей специальности врачом психиатром и наркологом, на основании составленного сотрудниками ГИБДД протокола произвела медицинское освидетельствование доставленного в больницу гр. Артюха на состояние опьянения. Внешние признаки, поведение и реакции Артюха, наряду с наличием у него резкого запаха алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что и было полностью подтверждено по результатам проведенных в установленном порядке проб выдыхаемого им воздуха с применением технического средства - Разъяснив суду полученные в ходе освидетельствования значения показаний прибора, Р подтвердила данное ею в соответствующем акте заключение о нахождении Артюха в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные выше доказательства, несмотря на непризнание Артюхом своей вины и на приведенные им в жалобе и в суде при ее рассмотрении доводы о необоснованности и незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, давали суду первой инстанции все основания заключить вывод о его виновности в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который надлежащим образом мотивирован в судебном постановлении и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы же Артюха об обратном объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются имеющимися доказательствами и проверенными в суде при рассмотрении жалобы материалами дела, а потому являются несостоятельными. Давая такую оценку, исхожу из следующего.

Так, принципиальным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является вопрос об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что вменялось Артюху в соответствующем протоколе. Вопреки голословным утверждениям последнего о том, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем в трезвом состоянии, виновность Артюха в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и, следовательно, в совершении вышеназванного правонарушения, помимо сведений, содержащихся в составленных в отношении него протоколах, объективно подтверждается актом N 95 от 20 декабря 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным по результатам надлежаще проведенных исследований незаинтересованным в исходе дела лицом - дежурным врачом Центральной больницы _.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в этом акте, с учетом также содержания других имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых, несмотря на доводы Артюха о допущенных многочисленных нарушениях закона при проведении медицинского освидетельствования, и у окружного военного суда. Распечатка показаний прибора, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, выдаче ему не подлежала, так как в данном случае производилось не освидетельствование лица на месте, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимое в медицинском учреждении, по итогам которого составляется акт. Приведенные Артюхом доводы о незаконности процедуры указанного освидетельствования, как и о том, что врач Р непосредственно перед его проведением сама отдыхала в баре, являются голословными, к тому же последнее обстоятельство повлиять на результаты такового не может.

Более того, эти доводы им впервые были приведены лишь в жалобе на постановление судьи; в судебном же заседании, как видно из его протокола, Артюх подтвердил показания свидетеля Рябущенко, в том числе и ее слова о том, что он сам пояснял ей, что употреблял пиво. Каких-либо оснований к оговору Артюха со стороны Р судом не установлено, о наличии личных счетов и неприязни с этим свидетелем Артюх не заявлял.

Аналогичным образом, как следует из протокола судебного заседания, Артюх не отрицал по существу показаний сотрудников ГИБДД Ж и М об обстоятельствах произошедшего, поясняя при этом, что он этих обстоятельств просто не помнит. Показания названных сотрудников полиции, незаинтересованных в исходе дела и не имеющих оснований для оговора Артюха (о чем последний сам пояснял в судебном заседании), были верно положены в основу принятого судебного решения, так как они детально согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и находят свое объективное подтверждение результатами проведенного Артюху медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для его правильного разрешения по существу, необходимости в допросе лиц, являвшихся понятыми при направлении Артюха на медицинское освидетельствование, а также в установлении и вызове в суд для допроса иных сотрудников ГИБДД, якобы присутствовавших на месте событий, вопреки доводам автора жалобы, не имелось.

В связи с вышеизложенным все доводы автора жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к поспешному и неверному выводу о его виновности, следует признать несостоятельными.

Данного вывода никоим образом не колеблют утверждения Артюха о применении к нему насилия со стороны сотрудников ГИБДД и о том, что вследствие этого он был полностью дезориентирован, сломлен морально и физически и в итоге попал на стационарное лечение в госпиталь, поскольку таковые не опровергают объективно установленный факт нахождения Артюха при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные же действия сотрудников полиции он вправе был обжаловать в установленном порядке и добиваться их правовой оценки в рамках иного судебного дела, чего им сделано не было и возможности к чему он не лишен и в настоящее время.

Проведение судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Артюха в расположении военного госпиталя в период пребывания там последнего на стационарном лечении о незаконности судебного постановления не свидетельствует. Так, согласно справке начальника филиала N 12 ФГКУ Минобороны России, противопоказаний к участию Артюха в выездном судебном заседании в расположении госпиталя по его состоянию здоровья не имелось. В этой связи ссылка Артюха на выписной эпикриз, в соответствии с которым ему по выписке из госпиталя предоставлялось полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы на 10 суток, беспредметна, поскольку участие в судебном разбирательстве исполнением таких обязанностей не является.

Как видно из протокола судебного заседания, Артюх, которому судом были разъяснены его процессуальные права, о невозможности своего участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья не заявлял, ходатайств не имел, активно давал суду объяснения в обоснование своей позиции по делу, отвечал на вопросы, участвовал в исследовании доказательств и имел все возможности к реализации иных своих прав, в связи с чем его доводы о нарушении судом закона и его права на защиту надлежит признать надуманными. Объективно ничем не подтверждаются, а потому являются голословными и утверждения Артюха о неполноте сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, и искажении в этом протоколе его объяснений; каких-либо возражений по данному вопросу и замечаний на протокол им в суд не подавалось.

Подлежат критической оценке и утверждения Артюха о том, что копии административных протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, ему не вручались, и подписи в них от его имени выполнены не им. В заседании суда первой инстанции он давал по этому вопросу иные объяснения, утверждая, что подписал протоколы под давлением сотрудников ГИБДД. Между тем, при несогласии с вменяемым правонарушением Артюх имел право и полную возможность отказаться от подписания данных документов и отстаивать свою позицию, а также обжаловать неправомерные действия сотрудников полиции, чего он не делал; заявлять же об указанных обстоятельствах он стал лишь в жалобе на постановление судьи и в настоящем судебном заседании.

Указание Артюха на то, что со всеми материалами дела и протоколом судебного заседания он был ознакомлен только 20 января 2015 года, на обоснованность изложенных в постановлении выводов суда о его виновности не влияет; к тому же из материалов дела усматривается, что препятствий в ознакомлении с материалами дела и получении необходимых копий документов ему гарнизонным военным судом создано не было.

Таким образом, нарушений закона, которые бы влекли отмену судебного постановления, и каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые следует толковать в пользу Артюха, по данному делу, вопреки его утверждениям в жалобе об обратном, не имеется. Событие совершенного Артюхом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в нем достоверно установлены на основании исследованных судом доказательств. Само же по себе несогласие виновного с содержащимися в вышеприведенных доказательствах сведениями не может свидетельствовать об их несоответствии действительности.

Административное наказание Артюху назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Артюха А. В. оставить без изменения, а жалобу Артюха А.В. - без удовлетворения.