Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 22-25/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N 22-25/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Мантурова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ширяевой К.Р. на постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Кузьмина Я. В. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Мантурова И.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Чеховскому гарнизону майора юстиции Янченко А.Ю. от 19 апреля 2014 года, вынесенным по уголовному делу N 24/12/0009-13, было прекращено уголовное преследование в отношении Кузьмина, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, и за Кузьминым признано право на реабилитацию.

Реализуя это свое право, Кузьмин обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, в котором просил возместить ему расходы в общей сумме 72 000 рублей, выплаченной им защитнику - адвокату Николаеву Ю.Г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам _ от 7, 13 марта и 7 апреля 2014 года соответственно, за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия по указанному уголовному делу, с учетом уровня инфляции.

Постановлением судьи Черемховского гарнизонного военного суда заявление Кузьмина удовлетворено. Суд взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя указанную выплаченную им адвокату Николаеву Ю.Г. сумму за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, с учетом ее индексации, всего в размере 75 672 рубля.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, представитель Минфина России Ширяева подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму, подлежащую выплате Кузьмину в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи защитника, указывая при этом на следующее.

По мнению автора жалобы, при вынесении постановления суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, ссылаясь на положения статьи 135 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", позиции Европейского Суда по правам человека относительно оценки разумности заявленных расходов на адвоката и подходы в судебной практике по данному вопросу, Ширяева утверждает, что обжалуемое решение суда о полном удовлетворении требований Кузьмина принято без установления обоснованности понесенных последним расходов по оплате услуг адвоката и их фактического размера, а также без определения разумных пределов этих расходов и их соразмерности объему выполненной защитником работы. При этом она выражает сомнение в достоверности представленных в суд в подтверждение расходов заявителя по оплате помощи адвоката документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, соглашения об оказании юридической помощи), полагая, что оплата Кузьминым услуг защитника в заявленном им размере фактически не производилась, а судом эти обстоятельства проверены не были.

Кузьминым Я.В. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Минфина РФ, в которых приводятся утверждения о реальности и разумности понесенных им расходов по оплате услуг адвоката и высказывается мнение о необоснованности жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся и дополнительно представленных суду доказательств и заслушав мнение прокурора, 3 окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены на основе объективных данных, а оспариваемое постановление базируется на верном применении норм материального и процессуального права. Заявление Кузьмина, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешено по делу правильно. Приведенные в постановлении суда мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, как это установлено судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда реабилитированному, регулируются нормами ст. 135 УПК РФ, из которой следует, что возмещение такому лицу имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию Кузьмина, в отношении которого уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано соответствующим постановлением органа предварительного следствия (л.д. 4-13).

Как видно из материалов дела, 6 марта 2014 года между Кузьминым и адвокатом Николаевым Ю.Г. был заключен договор (соглашение) N 224 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по осуществлению защиты подозреваемого на предварительном следствии, а именно - при проведении следственных действий в военном следственном отделе по Чеховскому гарнизону 7, 13 марта и 7 апреля 2014 года, а Кузьмин обязался произвести оплату за эту предоставленную ему помощь защитника в размере согласованного сторонами гонорара - в сумме соответственно 20 000, 20 000 и 32 000 рублей, а всего - 72 000 рублей (л.д. 42). Согласно акту приема выполненных работ и квитанциям к приходным кассовым ордерам _ от 7, 13 марта и 7 апреля 2014 года (л.д. 43, 3), Кузьмин произвел оплату адвокатскому кабинету Николаева Ю.Г. за эту оказанную ему юридическую помощь в полном размере.

Адвокат Николаев в сообщении, представленном им по запросу суда, полностью подтвердил указанные выше обстоятельства, факт своего участия в соответствующих следственных действиях, для чего он трижды прибывал в _ Московской области из г. _ в марте-апреле 2014 года, и то, что получение от Кузьмина денежных средств в качестве оплаты по договору было надлежащим образом оформлено им документами строгой отчетности, с учетом этих сумм за адвокатским кабинетом и с последующим их отражением в налоговой декларации и иных отчетных документах.

Реальное участие адвоката Николаева в качестве защитника подозреваемого Кузьмина в следственных действиях в названном военном следственном отделе, которые фактически были проведены 9, 15 марта и 7 апреля 2014 года, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции из Грибановского районного суда Воронежской области, а также и по ходатайству прокурора в судебном заседании, надлежащими копиями протоколов данных следственных действий из материалов уголовного дела, которые в этом вопросе не оставляют сомнений.

Следовательно, доводы автора апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности представленных в суд в подтверждение расходов заявителя по оплате помощи адвоката документов и тезис о том, что оплата Кузьминым услуг защитника в указанном в договоре размере фактически не производилась, с учетом проверки этих обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Расходы Кузьмина по оплате услуг адвоката в фактическом размере 72 000 рублей связаны с реальным и добросовестным исполнением защитником своих обязательств в объеме, определенном договором об оказании юридической помощи.

Что касается доводов жалобы, мотивированных ссылками на положения вышеназванных правовых актов и материалы судебной практики, о том, что постановление принято судом без определения разумных пределов указанных расходов и их соразмерности объему выполненной защитником работы, то на правильность вывода суда о полном возмещении заявителю этих расходов они повлиять не могут в связи со следующим.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Эта позиция отражена в приводимом автором жалобы Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором также указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения реабилитированному вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

С учетом того, что оказание услуг по защите в ходе предварительного следствия подозреваемому Кузьмину осуществлялось адвокатом Николаевым в режиме его неоднократных выездов к месту производства следственных действий, фактически в режиме командировок, предполагающем возмещение соответствующих расходов, а также с учетом объема реально проведенных с участием защитника следственных действий и интенсивности его работы по уголовному делу, представляющему большую сложность, размер гонорара адвокату в общей сумме 72 000 рублей, установленный договором сторон, заключенным в соответствии с действующим законодательством, не может быть признан чрезмерно завышенным и неразумным.

При этом главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Кузьминым адвокату за реально оказанную юридическую помощь по защите его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием. В связи с этим заявление реабилитированного о возмещении имущественного вреда и подлежало полному удовлетворению.

Мотивированный вывод по этому вопросу содержится в судебном постановлении. Оснований не согласиться с ним, с учетом изложенного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года об удовлетворении заявления Кузьмина Я. В. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ширяевой К.Р. - без удовлетворения.