Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 22-35/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N 22-35/2015

3 окружной военный суд в составе председательствующего Габрусенка К.Н. при секретаре Малышевой А.И. с участием защитника-адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Мантурова И.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Волкова В.В. адвоката Смоляниновой О.Н. на постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий

Волков В. В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 3 месяца с удержанием из денежного довольствия 5 процентов в доход государства.

Заслушав выступления защитника Лапшина Э.А. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора Мантурова И.В., полагавшего необходимым оставить постановление и приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

На основании рапорта Волкова о предоставлении ему отпуска с правом выезда железнодорожным транспортом в _ командиром части осужденному был предоставлен основной отпуск продолжительностью 40 суток с 1 марта по 9 апреля 2014 года. Из них 10 суток - для следования к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом.

Желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы, Волков при следовании в _ воспользовался, помимо железнодорожного транспорта, также автомобильным и авиационным транспортом. В связи с изложенным, на дорогу к месту проведения отпуска и обратно он затратил 4 суток, в связи с чем обязан был прибыть в часть 4 апреля 2014 года. Вместе с тем осужденный в указанный день к исполнению обязанностей военной службы не приступил и в период с 4 по 9 апреля 2014 года проводил время по своему усмотрению.

Кроме того, гарнизонным военным судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Смоляниновой О.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Волкова.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N3-П, ставит вопрос об отмене приговора и постановления суда первой инстанции и просит прекратить уголовное дело, в обоснование чего, не подвергая сомнению выводы суда о совершении Волковым инкриминируемого деяния, приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, действия осужденного носили формальный характер, их целью не было наступление общественно опасных последствий. При этом суд не принял во внимание желание Волкова загладить причиненный вред путем отказа от положенных ему дополнительных суток отдыха, ошибочно указав, что причиненный таким способом вред невозможно возместить, и не применил в отношении осужденного положения ст.75 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В заключение защитник указывает, что Волков не нуждается в исправлении.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд считает, что приговор в отношении Волкова является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волкова уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, и автором жалобы под сомнение не ставятся.

Квалификация судом содеянного Волковым по ч.1 ст.339 УК РФ является верной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые в полной мере оценены судом, и является справедливым.

Оценивая отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем, имеющиеся в деле данные свидетельствуют лишь о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые, однако, недостаточны для освобождения Волкова от уголовной ответственности. В этой связи суд первой инстанции правильно учел, что ч.1 ст.339 УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на специфические правоотношения в сфере военной службы, что, в свою очередь, исключает возможность заглаживания причиненного этим отношениям вреда путем взаимозачета времени уклонения и положенных осужденному суток отдыха, поскольку в результате этого противоправное деяние не теряет своей общественной опасности.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. В этих условиях отказ в удовлетворении ходатайства является правильным и уголовному, а также уголовно-процессуальному закону не противоречит.

В связи с изложенным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела также является законным и обоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности обоих судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года в отношении Волкова В. В. и постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смоляниновой О.Н. - без удовлетворения.