Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 22К-37/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N 22К-37/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Серебрянского В.И.,

судей Шалякина А.А.,

и Габрусенка К.Н.,

при секретаре Мырченко О.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Мантурова И.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрищева К.А. на постановление судьи 3 окружного военного суда от 11 декабря 2014 года, которым осужденному Петрищеву К. А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора приговора 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., а также мнение прокурора Мантурова И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрищев обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить процессуальный срок на обжалование в порядке надзора приговора 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года.

Не соглашаясь постановлением судьи 3 окружного военного суда от 11 декабря 2014 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства, Петрищев подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ и УИК РФ, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленное им требование, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Согласно утверждениям автора жалобы, вопреки мнению суда, в местах лишения свободы у него отсутствовала возможность ознакомиться с изменениями в действующем законодательстве, ограничившими срок подачи надзорных жалоб, и воспользоваться помощью адвоката вследствие финансовой несостоятельности.

Кроме того, осужденный указал, что участие в судебном заседании 11 декабря 2014 года в качестве его защитника адвоката Лапшина было формальным, в связи с чем он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из вступившего в законную силу приговора 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года усматривается, что Петрищев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, по совокупности которых ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 905000 рублей, с лишением воинского звания и государственной награды.

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья обоснованно принял во внимание, действующие на тот момент положения ч.5 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N433-ФЗ, по смыслу которых пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года). Лица, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме вправе обжаловать такие судебные решения до 1 января 2014 года. (При этом срок подачи надзорной жалобы в главе 48 УПК РФ установлен не был).

Обоснованно судом были учтены и действовавшие на момент вынесения обжалуемого постановления положения ст.412.2 УПК РФ, в которой было определено, что судебные решения могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного судья пришел к верному выводу, что осужденным был пропущен срок на подачу надзорной жалобы, определенный как ч.5 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N433-ФЗ (до 1 января 2014 года), так и ст.412.2 УПК РФ (один год со дня вступления судебных решений в законную силу - 17 апреля 2012 года).

При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, поскольку причины, на которые ссылается осужденный в ходатайстве и апелляционной жалобе, уважительными не являются.

Выводы судьи по этому вопросу подробно изложены в обжалуемом постановлении, и их судебная коллегия считает обоснованными, а доводы заявителя об обратном несостоятельными.

Что же касается утверждения Петрищева о том, что участвовавший по назначению в судебном заседании 11 декабря 2014 года адвокат Лапшин ненадлежащим образом исполнял обязанности по защите интересов осужденного, то оно является голословным и ничем не подтверждено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения обжалуемого постановления вступила в силу новая редакция ст.412.2 УПК РФ в которой отсутствуют ограничения, касающиеся срока обжалования судебных решений в порядке надзора.

В связи с изложенным, в настоящее время Петрищев вправе подать надзорную жалобу на приговор и кассационное определение без обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Не усматривая каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи 3 окружного военного суда от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрищева К. А. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора приговора 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.