Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-60/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-60/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя Мускаева И. Б. на определение 94 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по вопросу выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением 94 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года в принятии заявления бывшего военнослужащего Мускаева И.Б. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объеме отказано, поскольку имеется решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2011 года, вступившего в законную силу, предметом рассмотрения которого, по мимо прочего, рассматривался вопрос, связанный с полнотой выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Не соглашаясь с определением, Мускаев подал частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе автор указывает на следующее.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" Мускаев полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Далее автор жалобы высказывает несогласие с тем, что его требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку он длительное время не является военнослужащим.

В заключение жалобы Мускаев указывает, что перед Махачкалинским гарнизонным военным судом ставился вопрос о признании незаконным приказа командира войсковой части _ об исключении его из списков личного состава части, а также требования в восстановлении в списках личного состава воинской части, обеспечении установленными видами довольствия и возложение обязанности произвести перерасчет выслуги лет, при этом требований к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о выплате доплаты он не заявлял.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как установлено решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2011 года, Мускаев И.Б. обратился в суд с требованиями обязать командира войсковой части _ выплатить ему денежное довольствие и единовременное денежное пособие при увольнении в запас в полном объеме, а также учесть срок службы по призыву в выслугу лет и произвести перерасчет. Суд отказал Мускаеву в заявленных требованиях в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 3 сентября 2011 года.

Разрешая заявление Мускаева, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные им требования идентичны тем, что ранее были рассмотрены Махачкалинским гарнизонным военным судом и по которым принято вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

Коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, а из представленных материалов дела следует, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений.

По смыслу ст. 248 ГПК РФ закон не предусматривает возможность повторной судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, по заявлению, вытекающему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Поскольку ранее состоялось вступившее в законную силу судебное решение, которым по тем же основаниям проверено аналогичное заявление Мускаева у суда отсутствовали основания для повторной проверки решения Махачкалинского гарнизонного военного суда по вопросу связанного с выплатой единовременного пособия не в полном объеме, в связи с чем решение об отказе в принятии заявления принято обоснованно.

Довод жалобы о том, что заявление Мускаева подлежит рассмотрению в порядке искового производства является ошибочным, поскольку его требования, по убеждению судебной коллегии, безусловно вытекают из публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК.

Что касается довода жалобы о том, что требования Мускаева, в отличие от ранее заявленных, адресованы к ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не командиру войсковой части _, то судебная коллегия их не принимает во внимание, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было сформировано на основании приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2011 года N 1771, а свою непосредственную деятельность начало с 1 января 2012 года, т.е. на момент обращения Мускаева в Махачкалинский гарнизонный военный суд ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах иные доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления Мускаева И. Б. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по вопросу выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.