Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-66/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-66/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Артюхина С.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Губиной О.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление майора полиции Наумова С. Н. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области (далее - ЦЖБК ГУ) по вопросу постановки заявителя и членов его семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья (далее - ЕСВ).

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области от 20 июня 2014 года (протокол N 19), утвержденного начальником ГУ МВД России по Московской области, которым ему и членам его семьи (всего 4 человека) было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Частично удовлетворяя заявление Наумова, суд первой инстанции своим решением признал договор от 18 октября 2013 года N 168, заключенный между заявителем и Государственным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Казахстан, _, не являющимся договором социального найма применительно к Федеральному закону "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Также суд возложил на ЦЖБК ГУ и начальника ГУ МВД по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке Наумова на учет для получения ЕСВ с составом семьи четыре человека, исходя из расчета нормы общей площади жилого помещения, необходимой для исчисления размера указанной социальной выплаты, с 19 декабря 2013 года, то есть с даты первичного поступления в ЦЖБК заявления Наумова с приложенными документами. В остальной части требований заявителю было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, представитель начальника ГУ МВД Губина подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что заявитель не имеет право на указанную выплату, поскольку он и члены его семьи обеспечены жилым помещением общей площадью 69, 4 кв. м на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение, и это жилое помещение находится в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения. При этом нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, по мнению Губиной, не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

Далее Губина обращает внимание на то, что вывод суда о необходимости постановки Наумова на учет с 19 декабря 2013 года противоречит положениям "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила), по смыслу которых дата постановки на учет должна соответствовать дате вынесения соответствующего решения. В противном случае, указывается в жалобе, такое решение будет нарушать права других сотрудников.

В обоснование этого довода Губина также ссылается на пункт 8 "Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета", утвержденного приказом МВД РФ от 30 марта 2012 года N 207 (далее - Порядок), регламентирующий порядок (формат) ведения учета, а также на предусмотренную пунктами 14 и 15 Правил необходимость проверки поступающих документов ЦЖБК в течение двух месяцев.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суд, делая вывод о необходимости постановке заявителя на данный учет с 19 декабря 2013 года, вышел за пределы заявленных требований.

В суде второй инстанции представитель должностного лица поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление представителя должностного лица и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Как установлено судом, Наумов имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата ему либо членам его семьи ранее не предоставлялась, он и члены его семьи жилых помещений на территории Российской Федерации, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности, не имеют, а представленный заявителем и поступивший в ЦЖБК 19 декабря 2013 года необходимый пакет документов являлся полным и позволял комиссии принять решение о постановке его на соответствующий учет для получения спорной единовременной выплаты с даты обращения в комиссию и из расчета установленной нормы предоставления площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах данный вывод суда первой инстанции о правомерности требований Наумова, отвечающего всем установленным упомянутым законом и Правилами требованиям и условиям, является верным.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что заявитель не имеет права на соответствующую социальную выплату в связи с наличием у него жилого помещения по договору социального найма в г. Байконуре, то они были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда _, вытекающих из его особого правового статуса, расположенного на территории Республики Казахстан, и имеющего специальный режим функционирования.

При этом суд первой инстанции на основе приведенного в решении анализа норм Жилищного кодекса РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что, поскольку квартира, занимаемая Наумовым и членами его семьи, не находится на территории Российской Федерации, то ее нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в указанной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Вопреки доводам автора жалобы, решение, обязывающее комиссию принять заявителя и членов его семьи на учет с 19 декабря 2013 года, т.е. с даты поступления в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области необходимых документов, не противоречит законодательству, поскольку вытекает из содержания и системного толкования положений п. п. 11 и 20 Правил. Иное их толкование ставило бы решение вопроса о постановке заявителя на учет в зависимость от степени распорядительности жилищной комиссии.

Что же касается указания в жалобе на возможное нарушение этим решением права других сотрудников, то оно является предположением, а поэтому повлиять на судебное решение не может.

Не может повлиять на принятое решение и довод автора жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований. С учетом особенностей правовой природы указанной категории дел судам предоставлена, в отличие от искового производства, возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все установленные обстоятельства в совокупности, правильно применив регулирующие данные правоотношения нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем возложения на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии Наумова на учет для получения социальной выплаты с 19 декабря 2013 года, т.е. с даты первоначального поступления в жилищную комиссию его заявления с приложенными документами.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Наумова С. Н. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области по вопросу постановки заявителя и членов его семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.