Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-67/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-67/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителя должностного лица Самынской Л.В., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области Серокурова И.В. на определение 26 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление представителя должностного лица в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением 26 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года было удовлетворено заявление Арапова Л.Л. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области и начальника этого же управления, связанного с отказом в постановке заявителя на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 18 апреля 2014 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 12 августа 2014 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума 3 окружного военного суда кассационной жалобы представителя Серокурова на указанные апелляционное определение и решение суда первой инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 года N 209-КФ14-46 указанному представителю должностного лица отказано в передаче кассационной жалобы на решение 26 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 18 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

6 ноября 2014 года представителем Серокуровым в 26 гарнизонный военный суд совместно с кассационной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Оспариваемым определением суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Выражая несогласие с определением суда, представитель Серокуров подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений истекал 18 октября 2014 года, однако при его исчислении не должно было учитываться время рассмотрения кассационных жалоб в 3 окружном военном суде и Верховном Суде РФ, включая время почтовой пересылки.

Применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ при разрешении заявления, по убеждению автора жалобы, необоснованно, поскольку определение судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, не относится к числу судебных постановлений, указанных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, которые могут быть обжалованы в порядке надзора.

В суде второй инстанции представитель должностного лица Самынская частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 391.1 и ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ и исходил из того, что определение судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 года может быть обжаловано в порядке надзора в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, однако этот процессуальный срок на момент подачи представителем должностного лица жалобы Председателю Верховного Суда РФ не истек, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления.

Фактически суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, необоснованно расценил обращение представителя должностного лица на имя Председателя Верховного Суда РФ как надзорную жалобу на кассационное определение судьи Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, как правильно указывается автором жалобы, определение судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, к числу судебных постановлений, указанных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора, не относится.

Частью 3 ст. 381 ГПК РФ установлено, что Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этом случае объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года N 1543-О).

Таким образом, соответствующее обращение заинтересованного лица может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанное решение 26 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года вступило в законную силу 18 апреля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, с 16 июля по 19 августа и с 2 сентября по 22 октября 2014 года (всего 86 дней), включая время почтовой пересылки, кассационные жалобы представителя должностного лица находились на рассмотрении, соответственно, в 3 окружном военном суде и в Верховном Суде РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Применительно к положению ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанные причины являются независящим от лица обстоятельством и объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, что не было учтено судом при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, с учетом нахождения кассационных жалоб на рассмотрении в этих судебных инстанциях, срок на подачу представителем должностного лица кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ истекал 14 января 2015 года.

С учетом изложенного, на момент обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока право на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ у представителя должностного лица сохранялось с учетом исключения из установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока кассационного обжалования периодов рассмотрения кассационных жалоб в 3 окружном военном суде и в Верховном Суде РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанных выше судебных актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение является ошибочным и подлежит отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае право кассационного обжалования может быть реализовано представителем должностного лица лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить указанное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 26 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области Серокурова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменить полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Указанное заявление представителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области Серокурова И.В. удовлетворить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение 26 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 18 апреля 2014 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Арапова Л.Л. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области и начальника этого же управления, связанного с отказом в постановке заявителя на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.