Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-68/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-68/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И и судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД) Артюхина С.С., рассмотрела апелляционную жалобу представителя ГУ МВД на решение 26-го гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года об удовлетворении заявления Кодзова А. М. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ЦЖБК) и начальника этого же управления об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее - ЕСВ).

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и выступление представителя ГУ МВД, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Майор полиции Кодзова А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ЦЖБК и начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об отказе в постановке на учет для получения ЕСВ.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Решение ЦЖБК от 25 сентября 2014 года в части отказа в принятии заявителя на учет для получения ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения признано незаконным и на жилищный орган возложена обязанность отменить оспариваемое решение, поставив Кодзова на учет в составе семьи из четырех человек с даты регистрации обращения - т.е. с 11 сентября 2013 года.

На начальника ГУ МВД суд возложил обязанность данное решение утвердить.

Не соглашаясь с таким решением, представитель начальника ГУ МВД подал на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене и принятии нового.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, судом не принято во внимание, что по месту жительства в _ Республики Казахстан Кодзов с семьей обеспечен трехкомнатной квартирой общей площадью 69,4 кв.м. и на каждого члена его семьи приходится более 15 квадратных метров жилой площади. Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ЕСВ предоставляется только тем сотрудникам, обеспеченность которых жилой площадью менее 15 кв.м. на члена семьи.

По мнению автора жалобы то обстоятельство, что квартира, в которой проживает заявитель, расположена в гор. Байконур на условиях аренды Российской Федерацией, правового значения, вопреки мнению суда, не имеет, поскольку подобные ситуации вышеупомянутым законом не регламентированы. К тому же, принятое судом решение противоречит ст. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223.

Кроме того, обязав ЦЖБК поставить заявителя на учет с момента поступления документов в жилищный орган, т.е. с 11 сентября 2013 года, суд ущемил права других сотрудников ГУ МВД и не учел, что в соответствии с п. 15 вышеупомянутых Правил решение о принятии или об отказе в принятии на учет принимается комиссией в течение двух месяцев с момента подачи сотрудником документов.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", автор жалобы пишет, что данное дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, как это сделано судом.

Далее в жалобе указывается, что принятое судом решение обязывает ЦЖБК, как коллегиальный орган, выполнить предписанные судом действия, однако это противозаконно, поскольку вопросы постановки на учет работников полиции находится в исключительной компетенции этого жилищного органа.

В суде второй инстанции представитель должностного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив выступление представителя должностного лица, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым должностным лицом заявителю были отказано в предоставлении жилого помещения, в т.ч. касающиеся особенностей правового статуса жилых помещений на территории гор. Байконур, были известны суду при принятии итогового документа, однако они, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Вынося решение об удовлетворении требований заявителя, суд правильно проанализировал нормы материального права, предусматривающие особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающие из особого правового статуса данного населенного пункта, расположенного на территории Республики Казахстан со специальным режимом функционирования.

При этом суд первой инстанции, на основе приведенного в решении анализа норм Жилищного кодекса РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительствами Республики Казахстан и Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года, обоснованно исходил из того, что квартира, занимаемая Кодзовым и членами его семьи, не находится на территории Российской Федерации и ее нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации. Поэтому, по существу, временное проживание заявителя с членами семьи в квартире _ не влечет признания за ними факта обеспеченности жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия у Кодзова и членов его семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК об отказе в постановке заявителя с членами семьи на учет нуждающихся в ЕСВ незаконным.

По этим же основаниям является несостоятельным и довод автора апелляционной жалобы о том, что по месту службы _ доля жилого помещения на каждого члена семьи заявителя превышает 15 квадратных метров, а поэтому он права на получение ЕСВ в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ не имеет.

Является правильным и решение суда в части постановки Кодзова на учет с даты регистрации поданного им обращения, поскольку его право, связанное с постановкой на соответствующий учет было нарушено и оно подлежит восстановлению, в т.ч. и путем определения даты постановки на учет для получения ЕВС. То обстоятельство, что при этом, по утверждению автора жалобы, могут быть нарушены права других сотрудников, носит предположительный характер и служить поводом для корректировки оспариваемого решения не может.

Ссылка представителя должностного лица на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому данное дело якобы подлежало рассмотрению в общеисковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, является ошибочной.

В данном случае гражданско-правовой спор непосредственно вытекал из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а поэтому суд правильно рассмотрел дело именно в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в общеисковом порядке.

Не ставит под сомнение обоснованность принятого решения и довод автора жалобы о якобы допущенной судом подмене функций ЦЖБК как коллегиального органа, поскольку оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, предписывающим соответствующим органам и должностным лицам устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод в случае признания судом заявления обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26-го гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года об удовлетворении заявления Кодзова А. М. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и начальника этого же управления об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.