Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-69/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-69/2015

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Массина А.И., судей: Томашевича В.В. и Литвинова В.С., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Самынской Л.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления МВД России по Московской области Самынской Л.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 10 октября 2014 года по заявлению капитана Трехсвоякова И. В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления по вопросу постановки заявителя и членов его семьи на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Самынской Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Капитан полиции Трехсвояков, имеющий выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, направил в Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного Управления (ЦЖБК ГУ) МВД России по Московской области заявление о принятии его и членов семьи (всего 4 человека) на учет в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в комиссию 25 декабря 2013 года.

Решением ЦЖБК ГУ МВД по Московской области от 29 мая 2014 года (протокол N 16), утвержденным начальником Управления 6 июня 2014 года, Трехсвояков и члены его семьи были приняты на соответствующий учет в целях приобретения (строительства) жилого помещения общей площадью 23,1 кв. м - в связи с наличием у них в г. Байконуре жилого помещения по договору социального найма общей площадью 48,9 кв. м.

Полагая данное решение комиссии и действия начальника Управления неправомерными, Трехсвояков обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК, отменив обжалуемое решение, поставить его и членов семьи на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты, исходя из размера жилой площади 18 кв. м на каждого члена семьи, с даты поступления его документов в комиссию, т.е. с 25 декабря 2013 года, а начальника того же Управления - утвердить такое решение.

Своим решением суд обязал ЦЖБК внести изменения в своё решение от 29 мая 2014 года, утверждённое распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области N 87 от 6 июня 2014 года, в отношении Трёхсвоякова, в части размера предоставляемой ему единовременной выплаты на приобретение жилого помещения без вычета площади квартиры, занимаемой им по договору социального найма _, из расчёта 18 кв. м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, а всего 72,0 кв. м., а начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области утвердить указанные изменения.

Суд также обязал ЦЖБК внести данные в книгу учёта, сотрудников, принятых на учёт для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, в части касающейся Трёхсвоякова, с учётом даты подачи им заявления 25 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Самынская Л.В. просит отменить его ввиду неправильного, по ее мнению, установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как утверждает в жалобе Самынская, Трехсвояков имеет право на указанную выплату, исходя из размера жилой площади не более 23,1 кв. м, поскольку он и члены его семьи обеспечены жилым помещением общей площадью 48,9 кв. м на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", _, имеющем статус города федерального значения, на условиях бессрочного пользования. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в отношении жилых помещений, находящихся _. В этой связи автор жалобы также высказывает сомнение в правомерности вывода суда о том, что заключенный заявителем договор не должен расцениваться, как договор социального найма, поскольку этот вывод не основан на нормах материального права.

Автор жалобы полагает, что, делая вывод о необходимости принятия Трехсвоякова на учет с 25 декабря 2013 года, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку исключительным правом принятия решения о постановке на учет обладает ЦЖБК. При таких обстоятельствах, полагает Самынская, понуждение ЦЖБК к совершению указанных в решении действий фактически ведет к ограничению прав коллегиального органа на принятие самостоятельного решения.

Кроме того, по мнению Самынской этот вывод противоречит пунктам 14, 15 и 17 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), по смыслу которых датой постановки на учет является дата рассмотрения документов и принятия решения, оформленного протоколом комиссии, а не дата поступления документов, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В обоснование этого она ссылается на п. 8 "Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета", утвержденного приказом МВД РФ от 30 марта 2012 года N 207 (далее - Порядок), регламентирующих порядок (формат) ведения учета, а также на предусмотренную пунктом 14 Правил необходимость проверки поступающих документов в течение двух месяцев.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление Самынской Л.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Как установлено судом, Трехсвояков имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ему, либо членам его семьи не предоставлялась, он и члены его семьи жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации не имеют, а представленный заявителем пакет документов являлся полным и позволял комиссии принять решение о постановке его на соответствующий учет.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Трехсвояков и члены его семьи имеют право на соответствующую социальную выплату, исходя из размера жилой площади не более 23,1 кв. м, ввиду наличия у них _ квартиры по договору социального найма общей площадью 48,9 кв. м, то этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающих из его особого правового статуса, расположенного на территории Республики Казахстан, и имеющего специальный режим функционирования.

При этом суд первой инстанции на основе приведенного в решении анализа норм статей 1, 19, 60 Жилищного кодекса РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города _ порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что, поскольку квартира, занимаемая Трехсвояковым и членами его семьи, не находится на территории Российской Федерации, то ее нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в указанной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Трехсвоякова и членов его семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК от 29 мая 2014 года (протокол N 16) необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, решение, обязывающее комиссию принять Трехсвоякова и членов его семьи на учет с 25 декабря 2013 года, то есть с даты поступления в ЦЖБК необходимых документов, не противоречит законодательству, поскольку вытекает из содержания и системного толкования положений п. п. 11 и 20 Правил. Иное их толкование, в том числе, приведенное в апелляционной жалобе ставило бы решение вопроса о постановке заявителя на учет в зависимость от степени распорядительности жилищной комиссии, о чем, в частности, свидетельствует существенное превышение установленного срока рассмотрения заявления Трехсвоякова.

Вместе с тем, своим решением, суд, вопреки доводам автора жалобы, не подменял функции ЦЖБК и не ограничивал ее право на принятие самостоятельного решения, а лишь возложил на комиссию обязанность рассмотреть вопрос о постановке Трехсвоякова и членов его семьи на соответствующий учет, исходя из наличия у него установленного судебным решением права состоять на этом учете с конкретной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 10 октября 2014 года по заявлению Трехсвоякова И. В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления по вопросу постановки заявителя и членов его семьи на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главного Управления МВД России по Московской области Самынской Л.В. - без удовлетворения.