Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-70/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-70/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя военного прокурора войсковая часть _ - военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г.,

в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ Бирюковой О.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора - войсковая часть _ в интересах бывшего военнослужащего по призыву войсковой части Никулина А. В. об оспаривании действий начальника организационно - мобилизационного управления штаба Центрального военного округа, руководителей Федеральных казённых учреждений МО РФ Единого расчетного центра (далее - ЕРЦ) и Отдела финансового обеспечения по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области (далее - территориальный ОФО), связанных с невыплатой дополнительной ежемесячной выплаты бывшему военнослужащему по призыву Никулину А.В., из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выслушав мнение представителя военного прокурора - войсковая часть _ Носовой Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением 101 гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года удовлетворено заявление военного прокурора - войсковая часть _, которым на руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ возложена обязанность выплатить Никулину А.В., бывшему военнослужащему по призыву войсковой части _ из числа детей, оставшихся без попечения родителей, дополнительную ежемесячную выплату в размере одного оклада по воинской должности по первому тарифному разряду за период с 28 июня по 1 сентября 2012 года.

Выражая несогласие с таким судебным постановлением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что заявление было подано в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, поскольку Никулин обратился к военному прокурору 17 июля 2014 года, а последний подал заявление в суд лишь 23 октября того же года, несмотря на то, что 101 гарнизонный военный суд и военный прокурор - войсковая часть _ находятся по одному адресу. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока военным прокурором не представлено.

Более того, пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядка) касается внесудебного порядка реализации права на получение причитающего денежного довольствия военнослужащему, а поэтому ссылка на него, как на обстоятельство, исключающее пропуск прокурором трехмесячного срока на обращение в суд, по мнению Бирюковой, является необоснованным.

Неправильным, по убеждению автора жалобы, является и то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения финансового органа, который обязан выплатить Никулину задолженность по денежному довольствию с 28 июня по 1 сентября 2012 года.

Таким органом, по мнению Бирюковой, является не ЕРЦ, который прав Никулина не нарушал, а его территориальный орган - ОФО по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области, о чем свидетельствует денежный аттестат Никулина, по которому он удовлетворен денежным довольствием в территориальном ОФО по 31 августа 2012 года, при этом передача кредиторской задолженности между ЕРЦ и ОФО не предусмотрена.

В судебном заседании представитель военного прокурора - войсковая часть _ Носова Е.Г. пояснила, что право Никулина на получение пособия финансовым органом не оспаривается, а в отношении срока на обращение в суд пояснила, что заявление прокурора - войсковая часть _ было доставлено в суд нарочным, а поэтому она считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Осуществление государством обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения тех категорий граждан, в том числе детей, оставшихся без попечения родителей, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию, в том числе и во время прохождения военной службы по призыву.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу этого пунктом 75 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается дополнительная ежемесячная выплата в размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Пособие указанным лицам выплачивается за те же периоды, что и оклады по воинским должностям.

При этом, в соответствии с пунктами 38, 39 Порядка, эта дополнительная выплата (пособие) выплачивается на основании приказов соответствующих командиров.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Никулину, находившемуся на военной службе по призыву с 28 июня 2012 по 28 июня 2013 года года, приказом командира войсковой части 21649 от 4 апреля 2013 года установлена выплата данного пособия.

Поскольку на момент издания данного приказа военнослужащие по призыву с 1 сентября 2012 года находились на финансовом довольствии в ЕРЦ, этот финансовый орган в апреле 2013 года выплатил Никулину задолженность по данному пособию за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года, а затем выплачивал его до момента увольнения военнослужащего с военной службы по 28 июня 2013 года (л.д. 30, 31).

Довод автора апелляционной жалобы о том, что основанием к невыплате пособия за период с 28 июня по 1 сентября 2012 года явился денежный аттестат, согласно которому Никулину до 1 сентября 2012 года указанное пособие не выплачивалось, судебная коллегия находит несостоятельным в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку это обстоятельство предметом исследования в суде первой инстанции не являлось.

При этом судебная коллегия учитывает правила части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которой обязанности по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием к этому, возлагаются на орган или лиц, которые совершили указанное действие (бездействие).

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

При рассмотрении дела установлено, что о нарушении права Никулина на получение пособия военный прокурор - войсковая часть _ узнал из поступившего от него заявления 17 июля 2014 года, и после проведенной проверки обратился в суд 14 октября того же года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Что же касается несвоевременной доставки заявления прокурора (исх. _ от 14 октября 2014 года) в суд, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, доставка указанного заявления прокурора из ЗАТО Первомайский Кировской области в 101 гарнизонный военный суд (г. Оренбург) была поручена нарочному - И., который получил заявление прокурора и приложенные к нему материалы 14 октября 2014 года, однако в силу служебной занятости вручил эти документы адресату в двадцатых числах октября 2014 года, что соответствует входящему штемпелю суда от 23 октября 2014 года.

При таких данных судебная коллегия считает, что такой способ доставки заявления в суд закону не противоречит, а сроки, в течение которых оно было доставлено, являются разумными, в связи с чем отсутствуют оснований полагать, что прокурор пропустил трехмесячный срок на обращение в суд.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил в настоящем деле положения пункта пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Так, согласно этому пункту, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Следовательно, военное ведомство взяло на себя обязательство, в том числе перед бывшим военнослужащим по призыву Никулиным, срок службы которого составлял один год, выплатить задолженность в течение трех лет с момента ее возникновения.

Из материалов дела видно, что такая бесспорная задолженность возникла в сентябре 2012 года и на момент обращения прокурора в суд срок ее погашения не истек.

При таких данных судебная коллегия находит, что пособие за период с 28 июня по 1 сентября 2012 года подлежит выплате Никулину за счет средств Министерства обороны РФ, а утверждение в жалобе о том, что вышеуказанный Порядок регулирует исключительно внесудебный порядок разрешения подобных ситуаций судебная коллегия находит необоснованным.

Что же касается возложения судом обязанности по выплате пособия на ЕРЦ, то и в этой части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны и суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 101 гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора - войсковая часть _ в интересах бывшего военнослужащего по призыву войсковой части Никулина А. В. об оспаривании действий начальника организационно - мобилизационного управления штаба Центрального военного округа, руководителей Федеральных казённых учреждений МО РФ Единого расчетного центра и Отдела финансового обеспечения по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области, связанных с невыплатой дополнительной ежемесячной выплаты бывшему военнослужащему по призыву Никулину А.В., из числа детей, оставшихся без попечения родителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.