Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-72/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-72/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием помощника военного прокурора Власихинского гарнизона подполковника юстиции Кучерявенко А.А., представителя истца Минобороны России Чернокрылюк Н.Н., ответчика Черкасова С.С. и его представителя Наумова С.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуприной О.Н. на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора Власихинского гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации к бывшему заместителю командира войсковой части Черкасову С. С. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление прокурора и представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию ответчика и его представителя, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Власихинского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика Черкасова в пользу Минобороны России 984 850 руб. 11 коп в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель Минобороны России Чуприна в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявление прокурора.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и определение имеющих значение для дела обстоятельств и их несоответствие изложенным в решении выводам суда первой инстанции.

По мнению представителя истца, при вынесении решения суд исследовал только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черкасова, но не оценил иные имеющиеся по делу доказательства и оставил без должного внимания следующие обстоятельства.

Так, Черкасов, будучи ответственным лицом за использование и хранение гербовой печати _ войсковой части _, достоверно зная о том, что жилищно-коммунальным предприятием " мероприятия по санитарному обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов войсковой части _ в период с ноября 2011 года по январь 2012 года не производились, незаконно исполнил оттиски указанной печати на фиктивных подписях от имени командира войсковой части _ полковника Т в соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах, придав им тем самым видимость подлинных документов.

Поскольку эти акты в последующем явились основанием для производства финансовым органом Минобороны России оплаты указанной коммерческой организации в сумме 984 850 руб. 11 коп за фактически невыполненные работы, по мнению автора жалобы, действиями ответчика государству в лице военного ведомства причинен материальный ущерб в этом размере.

Вина Черкасова в причинении данного материального ущерба установлена проведенной органом предварительного следствия проверкой и постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, правильность выводов которого ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд оставил без внимания данные в ходе проверки объяснения Черкасова от 7 ноября 2013 года и от 29 января 2014 года и его заместителя С от 6 ноября 2013 года, согласно которым указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг сотрудниками коммерческих организаций представлялись ответчику и он мог по невнимательности проставить на них оттиск гербовой печати _ войсковой части _.

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Черкасова при его согласии на это было отказано, в силу абзаца 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба, поскольку тот был причинен его действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие оттисков гербовой печати на указанных актах сдачи-приемки оказанных услуг эти финансовые документы не соответствовали бы предъявляемым к ним требованиям и не были бы оплачены.

В суде второй инстанции прокурор и представитель Минобороны России поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

В свою очередь ответчик и его представитель, считая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд второй инстанции оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и по существу является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба только в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с ноября 2011 года по январь 2012 года Черкасов, недобросовестно выполняя возложенные на него приказом командира войсковой части _ от 11 июня 2010 года N 60 обязанности по использованию и хранению гербовой печати _ войсковой части _, предвидя возможные негативные последствия, но безразлично относясь к их наступлению, незаконно исполнил оттиски указанной печати на фиктивных подписях от имени командира войсковой части _ Т. в актах от 30 ноября и 31 декабря 2011 года, соответственно, _ и _ и от 31 января 2012 года _ о сдаче-приемке оказанных " услуг, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах по уборке внутренних помещений и территорий объектов филиала войсковой части _ в _ Московской области, придав им тем самым видимость подлинных документов.

Данные акты в последующем явились основанием для производства Минобороны России оплаты в сумме 984 850 руб. 11 коп указанной коммерческой организации за фактически невыполненные работы, в связи с чем действиями Черкасова государству в лице военного ведомства причинен материальный ущерб в этом размере.

Установить, кем именно были выполнены фиктивные подписи от имени Т в указанных актах, а также намеренность действий Черкасова с целью оказать содействие в противоправном изъятии бюджетных денежных средств, не представилось возможным.

Данных о том, в какое конкретно время были изготовлены акты о сдаче-приемке оказанных услуг и на них были проставлены оттиски гербовой печати, материалы проверки не содержат и суду не представлено.

Произведенным исследованием установлено, что оттиски гербовой печати _ войсковой части _ на указанных актах о сдаче-приемке оказанных услуг соответствуют оригинальному оттиску этой печати, представленному на исследование.

Поскольку допущенная Черкасовым халатность последствий, установленных диспозицией ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде причинения крупного ущерба, не повлекла, в его действиях отсутствует состав данного преступления.

По результатам проведенной проверки постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Власихинскому гарнизону от 3 февраля 2014 года в отношении Черкасова отказано в возбуждении уголовного дела:

- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления;

- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности из указанного постановления и приказа командира войсковой части _ от 25 ноября 2011 года N 184, государственным заказчиком в лице Минобороны России с ОАО 1 октября 2011 года заключен государственный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, в том числе в _ Московской области, районным представителем государственного заказчика по которому являлся непосредственно командир войсковой части _.

При этом в силу п. п. 1е, 6.5 и 6.7 государственного контракта, районный представитель государственного заказчика на основании выданной доверенности был обязан лично осуществлять приемку и проверку качества и фактического объема оказанных услуг, а также проверять, подписывать и скреплять печатью все экземпляры актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются основанием для выставления счетов для оплаты работы.

Приказом командира войсковой части _ от 11 июня 2010 года N 60 гербовые печати "Войсковая часть _ - филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть _" и "Войсковая часть _" были закреплены лично за полковником Т а за его заместителем Черкасовым - гербовая печать "Войсковая часть _" _.

Как усматривается из объяснения Черкасова от 7 ноября 2013 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2011 года и январь 2012 года с подписью командира войсковой части _ Т. ему представлялись для постановки оттиска гербовой печати соответствующими сотрудниками коммерческих организаций.

Согласно объяснению ответчика от 29 января 2014 года, печать на указанных актах он не ставил. Вместе с тем, он допускает, что мог по невнимательности проставить на этих актах оттиск гербовой печати, либо печатью мог воспользоваться кто-то из посторонних лиц.

В соответствии с заявлением Черкасова от 3 февраля 2014 года, он согласен с принятием в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из данного 6 ноября 2013 года объяснения С - заместителя ответчика, ему известны факты передачи актов сдачи-приемки оказанных услуг Черкасову сотрудниками коммерческих организаций. В периоды нахождения Черкасова в отпусках гербовая печать _ войсковой части _ находилась у него, С в служебном пользовании, однако он ее кому-либо не передавал и оттисков печати на актах сдачи-приемки оказанных услуг не ставил.

По пояснениям Черкасова в судебном заседании, оттиски гербовой печати _ войсковой части _ на актах о сдаче-приемке оказанных услуг за период с ноября 2011 года по январь 2012 года он не ставил. В его отсутствие на службе, в частности в периоды отпусков с 24 ноября по 9 декабря 2011 года и с 6 по 24 апреля 2012 года, доступ к указанной печати имели Т и С. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал.

По показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т., начиная с февраля 2012 года он приезжал в филиал войсковой части _ в _ Московской области, где подписывал акты о сдаче-приемке оказанных услуг " по госконтракту, лично ставив на них оттиск гербовой печати _, которую брал у Черкасова. Однако кто подписывал акты за период с ноября 2011 года по январь 2012 года и ставил на них оттиск печати, ему не известно.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. ст. 61, 67 и 68 ГПК РФ и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Черкасовым были исполнены оттиски гербовой печати N 2 войсковой части _ на указанных фиктивных актах за период с ноября 2011 года по январь 2012 года о сдаче-приемке оказанных услуг по уборке объектов филиала воинской части в _ Московской области, а также подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба государству, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о том, что решение органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черкасова, которое, к тому же, в части совершения им халатности принято по указанному реабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего гражданско-правового спора и не может служить исключительным доказательством виновности ответчика в причинении ущерба, является обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что Черкасов указанное решение органа предварительного следствия не оспорил, обоснованность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика, и каких-либо доказательств получения им копии постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в суд представлено не было.

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора Власихинского гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации к бывшему заместителю командира войсковой части Черкасову С. С. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.