Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-76/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-76/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки России Гужавиной Е. О. к филиалу "войсковая часть N" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть N) о взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции иск Гужавиной к войсковой части N о взыскании пособия по беременности и родам удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 57265 рублей 60 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика Садова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заменить ответчика на 454 военный госпиталь и ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности она представила ненадлежащий документ - справку взамен листка временной нетрудоспособности.

Поскольку справка о временной нетрудоспособности была выдана истцу 454 военным госпиталем Минобороны России в отсутствие у данного учреждения надлежащей лицензии на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, по мнению автора жалобы, указанный документ является незаконным и оплате не подлежит.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 255 Трудового кодекса РФ установлено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам определенной продолжительности с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, работающих по трудовым договорам, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и являются застрахованными лицами.

Согласно положениям ст. ст. 10, 11 и 13 этого же Федерального закона, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в соответствующем размере страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованной женщине за весь период предоставленного ей отпуска по беременности и родам.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Гужавиной, работающей по трудовому договору в войсковой части N, дислоцированной в _ Республики Казахстан, работодатель на основании заявления работника и справки о нуждаемости в освобождении от работы, предоставил отпуск по беременности и родам с 24 ноября 2014 года по 12 апреля 2015 года, но при этом не назначил и не выплатил ей пособие по беременности и родам в размере 57265 рублей 60 копеек, в связи с предоставлением не листка нетрудоспособности установленного образца, а справки, выданной 454 военным госпиталем Минобороны России (л.д. 10).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признаётся беременность и роды.

Таким образом, указанный в справке страховой случай "беременность и роды" полностью соответствует названию, указанному в вышеназванном законе, а поэтому позволяет установить вид страхового случая и факт временной нетрудоспособности истца в конкретный период времени.

Установив эти обстоятельства, на основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение пособия по беременности и родам и необоснованности отказа работодателя в его производстве.

Поскольку права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной Гужавиной работодателю справки установленному в Российской Федерации образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты.

Поскольку нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 10 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия учитывает, что Решением Совета по сотрудничеству в области здравоохранения от 26 мая 1993 года (пункт 4) Содружества Независимых Государств предусмотрена выдача справок, удостоверяющих нетрудоспособность граждан, получивших медицинскую помощь в странах СНГ, в которой указывается название учреждения, оказавшего медпомощь, диагноз заболевания, дата начала и окончания нетрудоспособности. Справка заверяется печатью учреждения и подписью главного врача.

Как видно из справки, она этим параметрам соответствует.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанная справка была выдана истцу 454 военным госпиталем МО РФ - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в _ Республики Казахстан, которое из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Гужавиной в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен гарнизонным военным судом к надлежащему ответчику - работодателю, коим является войсковая часть N и оснований для привлечения к участию в деле 454 военного госпиталя и ГУ Свердловского регионального отделения, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, так как в соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона выплата пособий по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 40 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки России Гужавиной Е. О. к филиалу "войсковая часть N" Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по беременности и родам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С. - без удовлетворения.