Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1021/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Третьяковой Я.Ю., Изюменко Г.П.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.,

осуждённого Ковалькова И.Н., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката Бонадыкова Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционные жалобы осуждённого Ковалькова И.Н., адвоката Бонадыкова Ю.В. на приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года, которым

Ковальков Игорь Николаевич, "дата" года рождения, уроженец рабочего "адрес" "адрес", гражданин РФ, работающий кладовщиком в " ... "", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по:

ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Ковалькова И.Н., адвоката Бонадыкова Ю.В. в поддержку доводов жалоб об отмене приговора в части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, оправдании Ковалькова И.Н. в данной части в связи с отсутствием состава преступлений, снижении наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ, прокурора Устинову Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальков И.Н. приговором суда признан виновным в умышленном причинении " ... ". тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, тайном хищении имущества " ... " похищении его паспорта.

Преступления совершены в период с 17 часов 00 минут 01 января 2014 года по 17 часов 15 минут 02 января 2014 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ковальков И.Н. вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что в ходе обоюдной ссоры между ним и " ... " на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в комнате потерпевшего, нанёс " ... ". удары кулаками в область лица. После этого, забрав по ошибке телефон потерпевшего, ушёл из комнаты. Впоследствии обнаружив это, оставил телефон в туалете. Паспорт потерпевшего не похищал. На стадии предварительного расследования показания о хищении телефона и паспорта потерпевшего дал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционных жалобах осуждённый Ковальков И.Н., адвокат " ... " выражают несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб ссылаются, что телефон и паспорт потерпевшего Ковальков И.Н. не похищал, взял телефон по ошибке, приняв за свой. Что в ходе проверки показаний на месте осуждённый указывал на шкаф, откуда доставал по просьбе " ... " шахматы, а не забирал паспорт потерпевшего.

Адвокат Бонадыков Ю.В. так же обращает внимание, что в явке с повинной, показаниях в качестве свидетеля Ковальков И.Н. не указывал о совершении им хищения телефона и паспорта потерпевшего. Указывает, что показания свидетеля " ... " в судебном заседании о том, что свидетели " ... ". сообщили ему о хищении телефона и паспорта противоречат собственным показаниям свидетеля на стадии предварительного расследования, а так же показаниям " ... " Е.В.

Полагает не доказанным совершение Ковальковым И.Н. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, не установленным факт наличия у потерпевшего паспорта.

Авторы жалоб считают так же чрезмерно суровым наказание, назначенное Ковалькову И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывают на явку с повинной, совершение преступления осуждённым впервые, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, положительной характеристики с места работы, регистрации, принесение извинения представителю потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Просят оправдать Ковалькова И.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, смягчить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондукторов Д.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Ковалькову И.Н. наказание - справедливым.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Ковалькова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре доказательствах, получивших оценку суда, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вина Ковалькова И.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля " ... " на стадии предварительного расследования о том, что с Ковальковым И.Н. он пришёл в комнату " ... "., между потерпевшим и Ковальковым И.Н. произошёл конфликт, в ходе которого Ковальков И.Н. нанёс " ... " удары руками по голове, ногой по телу. Затем он вышел, а Ковальков И.Н. ещё какое-то время оставался в комнате. Свидетеля " ... " о том, что " ... ". находился у них с Ковальковым И.Н. в гостях. Вечером "дата" Ковальков И.Н. и " ... " уходили за спиртным, а когда вернулись, Ковальков И.Н. рассказал, что поссорился с " ... ". и ударил его несколько раз в лицо. Утром "дата" заглянув в комнату потерпевшего, она обнаружила " ... " мёртвым. Из показаний свидетеля " ... ". следует, что в ночь на "дата" он видел Ковалькова И.Н. на кухне коммунальной квартиры, он был агрессивен, на правом кулаке у него были "синяк", небольшая припухлось.

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины смерть " ... " наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи, сопровождавшейся оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, ушибом головного мозга, переломами подъязычной кости и хрящевой гортани с нарушением её каркасности, осложнившейся развитием отёка, сдавлением дислокацией головного мозга, нарастающей дыхательной недостаточности. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. Нанесение каждого последующего утяжеляло предыдущее.

При освидетельствовании Ковалькова И.Н. судебно-медицинским экспертом у него обнаружены ссадины правой кисти, которые могли образоваться при воздействии о твёрдый предмет по механизму удара.

В явке с повинной Ковальков И.Н. сообщил о нанесении им ударов " ... ".

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осуждённого об отсутствии умысла на хищение телефона " ... "., непричастности к совершению хищения паспорта потерпевшего.

При этом суд правильно сослался на показания Ковалькова И.Н. в качестве подозреваемого в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а так же при проверке показаний на месте о том, что после нанесения " ... " ударов он в шкафу взял телефон потерпевшего и паспорт, телефон спрятал в туалете, а паспорт выкинул в мусор. Указанные показания суд обоснованно признал заслуживающими доверия, как объективно подтверждающиеся исследованными доказательствами, в том числе результатами дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из указанного Ковальковым И.Н. места был изъят принадлежавший Бабурину А.В. телефон.

Суд правильно отверг показания осуждённого, а так же свидетеля " ... " не подтвердившего свои показания о присутствии при нанесении ударов потерпевшего и пояснившего в судебном заседании, что не помнит обстоятельств своего с " ... ". возвращения в квартиру, об оказанном на них в ходе предварительного расследования давлении, опровергающиеся показаниями следователя " ... " оперативных уполномоченных " ... ".В., протоколами следственных действий с участием осуждённого и свидетеля, ход и содержание которых удостоверены собственноручно Ковальковым И.Н. и " ... "

Так же из материалов дела следует, что при проведении следственных действий с Ковальковым И.Н. было обеспечено участие адвоката, показания в ходе проверки показаний на месте им были даны, в том числе в присутствии понятых. При этом об оказанном на него давлении осуждённый не заявлял.

С учётом изложенного, данная судом оценка исследованным доказательствам является правильной и, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, сомнений не вызывает.

Согласно имеющейся в материалах дела копии формы N1П " ... " был выдан паспорт гражданина Российский Федерации, что согласуется с показаниями осуждённого на стадии предварительного расследования о совершении им хищения паспорта потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными доводы адвоката о том, что у " ... ". могло не быть паспорта.

Обоснованно признав доказанным факт совершения Ковальковым И.Н. хищения имущества и паспорта " ... "., а так же причинения Ковальковым И.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть " ... " суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст. 325 УПК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ковалькову И.Н., судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие тяжёлого заболевания, явка с повинной, а так же раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Ф суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

В то же время, с учётом характера преступлений, в тот числе совершения особо тяжкого преступления против личности, суд пришёл к обоснованному выводу, что иное, не связанное с лишением свободы наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а так же для снижения категории преступления, судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту, в том числе на которые указывает в жалобе осуждённый, судом учтены.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а так же обстоятельств, ставящих под сомнение решение суда в части вида и размера назначенного Ковалькову И.Н. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в отношении Ковалькова Игоря Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Ковалькова И.Н., адвоката Бонадыкова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: