Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-7637/2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7637/2014

Дело N 1-1042/2014 судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.,

потерпевших " ... "В.,

осуждённого Барнукова С.В., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ёлчуева С.Д. в защиту интересов Барнукова С.В.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 03 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам потерпевших " ... " адвоката Ёлчуева С.Д. на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года, которым

Барнуков Сергей Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

19 марта 2014 года Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён к лишению свободы:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 7 (семь) месяцев;

по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

на основании ч.4 ст.74, ч.ч. 1,4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.03.2014 года Невского районного суда г.Санкт-Петербурга и по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в размере 4 (четырёх) месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление потерпевших " ... " адвоката Ёлчуева С.Д., осуждённого Барнукова С.В. в поддержку доводов жалоб об изменении приговора, назначении Барнукову С.В. наказания с применением ст.73 УКРФ, прокурора Устиновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года Барнуков С.В. признан виновным в совершении 19 мая 2014 года тайного хищения имущества " ... " а так же в совершении в период с 19 часов 23 июня 2014 года по 01 час 24 июня 2014 года тайного хищения имущества " ... " с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Барнукова С.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевшие " ... " а так же адвокат Ёлчуев С.Д. выражают несогласие с приговором в части назначенного Барнукову С.В. наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалоб авторы жалоб ссылаются, что осуждённый оказывал помощь своей престарелой бабушке, вернул похищенное имущество, принёс потерпевшим извинения, возместил причинённый ущерб, в связи с чем никаких претензий к Барнукову С.В. потерпевшие не имеют. Обращают внимание на молодой возраст осуждённого, раскаяние в содеянном.

Потерпевшие " ... " так же ссылаются, что целью обращения в правоохранительные органы с заявлениями о хищении было привлечение правоохранительных органов к проведению профилактической работы с Барнуковым С.В. и наказание его в административном порядке.

Указывают, что не желали и не желают, чтобы Барнукову С.В. было назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Адвокат Ёлчуев С.Д. так же указывает на явку с повинной Барнукова С.В., содействие органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии преступлений, совершение осуждённым преступлений, не представляющих большой общественной опасности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Полагают, что у суда имелись все основания для назначения наказания условно.

Просят приговор изменить, назначив Барнукову С.В. наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Железнов Д.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, неправильным применением уголовного закона, связанным с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Барнуковым С.В. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Барнуков С.В. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие " ... " возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Барнуков С.В. обосновано, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Барнукову С.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей " ... " молодой возраст Барнукова С.В., принесение им извинений потерпевшим.

В то же время, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Барнуковым С.В. раскрытию и расследования преступления, розыску имущества потерпевшей " ... " Несмотря на ссылку на наличие указанного обстоятельства в обвинительном заключении, суд не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим, доводов об отсутствии оснований для учёта указанного обстоятельства в качестве смягчающего, в приговоре не привёл.

Оставлено судом без внимания так же и то обстоятельство, что Барнуковым С.В. было оказано содействие в розыске похищенного имущества по преступлению в отношении имущества Барнукова П.В., в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, что наряду с иными обстоятельствами так же подлежало учёту в качестве смягчающего наказание Барнукова С.В. обстоятельства по данному преступлению.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о том, что Барнуков С.В. сообщил о местонахождении похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Барнукова С.В. обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества как по преступлению в отношении имущества Барнукова П.В., так и в отношении имущества " ... " что является основанием для снижения с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенного по каждому преступлению наказания, а так же наказания, назначенного осуждённому по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом характера, числа преступлений совершённых осуждённым, характеристики его личности.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В любом случае решение суда об отмене либо о сохранении условного осуждения должно быть в приговоре мотивировано.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Обоснованно сославшись в приговоре на необходимость назначения Барнукову С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре решение от отмене условного осуждёния Барнукова С.В. по приговору от 19 марта 2014 года обосновал лишь ссылкой на совершение осуждённым преступлений в период испытательного срока по указанному приговору.

Однако, при этом суд не учёл, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ совершение осуждённым в период испытательного срока преступления небольшой либо средней тяжести является лишь основанием для обсуждения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, и не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Таким образом, мотивов решения об отмене условного осуждения суд в приговоре от 18 августа 2014 года не привёл, что является основанием для изменения приговора путём исключения указания об отмене условного осуждения Барнукова С.В. по приговору от 19 марта 2014 года и о назначении ему наказания по совокупности с указанным приговором.

Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для назначения наказания условно по настоящему приговору суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о невозможности достижения целей наказания путём назначения Барнукову С.В., иного, не связанного с лишением свободы реально наказания, является правильным с учётом личности Барнукова С.В., совершившего преступления спустя непродолжительное время после осуждения за совершение так же преступления против собственности. Признание судом апелляционной инстанции наличия в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, не ставит под сомнение правильность выводов суда в указанной части.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ с учётом личности осуждённого, судимого за совершение тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в отношении Барнукова Сергея Вячеславовича изменить.

Признать смягчающим наказание Барнукова С.В. обстоятельством по каждому преступлению активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Смягчить назначенное Барнукову С.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до шести месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Барнукову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Барнукова С.В. по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года и о назначении наказания по совокупности с указанным приговором.

Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в отношении Барнукова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших " ... "., адвоката Ёлчуева С.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: