Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22к-8335/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Корчевской О.В., Шипилова О.А.

при секретаре: Бухлаевой О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.,

осужденного Жумабаева С.С., посредством видеоконференцсвязи

адвоката Ерыкалова И.Н. в интересах осужденного Жумабаева С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жумабаева С.С.

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года, которым

Жумабаев Станислав Султанмуратович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", сведения о личности.", не судимый,-

осужден

по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., доводы осужденного Жумабаева С.С. и его адвоката Ерыкалова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жумабаев С.С. осужден за незаконное приобретение 17 декабря 2012 года и хранение до 18 декабря 2012 года включительно наркотического средства- метамфетамина (первитина) массой 0,80 гр., без цели сбыта в крупном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт 12 января 2013 года наркотических средств -смеси, содержащей метамфетамин (первитин) общей массой 1,67 грамма, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Жумабаев С.С. просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением условной меры наказания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 30 октября 2013 года он был задержан сотрудниками полиции, как скрывшийся от суда, однако скрываться он не собирался, что подтверждается протоколами, составленными сотрудниками полиции. Не согласен с выводом суда о том, что он не работал, поскольку до задержания работал монтажником в ООО " " ... "" и содержал всю семью. В суде он об этом говорил, но в приговоре суд этого не отразил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, а имевшиеся устранены, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Жумабаева С.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания подсудимого Жумабаева С.С. в судебном заседании, в которых он не отрицал, что 17 декабря 2012 года приобрел у знакомого наркотическое средство метамфетамин массой 0,80 гр., для личного употребления, хранил при себе и которое у него было изьято 18 декабря 2012 года сотрудниками полиции, составлен протокол. 12 января 2013 года к нему обратился знакомый " ... " и попросил помочь приобрести наркотическое средство, он согласился, взял у знакомого по имени " ... " 2 пакетика метамфетамина, которые передал в своем подьезде " ... " а тот ему 1.000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции, которые изьяли у него денежные средства, о чем составлен протокол;

показания свидетеля Ковалева В.К., данные им на предварительном следствии (оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции, 18 декабря 2012 года в присутствии двух понятых он произвел личный досмотр Жумабаева С.С., в ходе которого в правом наружном кармане куртки обнаружил полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, по поводу изьятого Жумабаев С.С. ответил, что данное наркотическое средство он приобрел у знакомого для личного употребления, изьятое было упаковано в конверт, опечатано, составлен протокол, все расписались;

показания свидетеля Епишева П.В., данные им на предварительном следствии (оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что 18 декабря 2012 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина. В его присутствии и второго понятого в ходе досмотра ранее незнакомого парня по фамилии Жумабаев был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. При этом Жумабаев пояснял, что это наркотическое средство и приобрел он его у своего знакомого, изьятое было упаковано, составлен протокол, все расписались;

показания свидетеля Костикова И.И., данные им на предварительном следствии (оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ), аналогичные показаниям свидетеля Епишева П.В.;

показания свидетеля Хохлова В.И., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что 12 января 2013 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в отделе полиции с его участием и второго понятого был произведен досмотр ранее не знакомого парня, представившегося " ... " ничего запрещенного, а так же денежных средств обнаружено у него не было, о чем составлен протокол. " ... " была вручена микровидеокамера в наплечной сумке для проведения проверочной закупки, так же этому парню вручили меченую купюру достоинством 1.000 рублей, с которой заранее была отснята ксерокопия. По всем этим фактам сотрудником полиции составлялись протоколы, в которых он и второй понятой расписывались;

показания свидетеля Перекина А.Д., данные им на предварительном следствии (оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ), аналогичные показаниям свидетеля Хохлова В.И.;

показания свидетеля Зайцева М.И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что 12 января 2013 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого в отделе полиции был произведен досмотр ранее не знакомого ему парня по фамилии " ... ", который добровольно выдал сотруднику полиции 2 пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у Жумабаева около его квартиры, так же " ... " выдал сумку с микровидеокамерой, запись была прослушана и просмотрена, запись переписана на диск, который был опечатан, пакетики с наркотическими средствами упакованы в конверт, все опечатано, он и второй понятой поставили свои подписи. Спустя время в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен досмотр ранее не знакомого ему парня по фамилии Жумабаев, которому было предложено выдать наркотические вещества, иные ценности, на что тот ответил, что ничего при себе не имеет. Сотрудниками полиции были изьяты 2 денежные купюры 1.000 и 500 рублей каждая и сотовый телефон, на что Жумабаев пояснил, что деньги и телефон принадлежат ему, деньги он заработал на "халтуре", изьятое упаковали, опечатали, по всем фактам составлялись протоколы в которых он и второй понятой расписывались;

показания свидетеля Кононова А.В., данные им на предварительном следствии (оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 12 января 2013 года он написал заявление о том, что его знакомый занимается сбытом наркотических средств, изьявил желание участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика. В присутствии двух понятых произвели его досмотр в отделе полиции, ничего запрещенного обнаружено не было, вручили микровидеокамеру в сумке и денежную купюру достоинством 1.000 рублей, заранее отксерокопированную. После этого, он со своего сотового телефона позвонил Жумабаеву, попросил продать ему наркотическое средство 2 гр. за 1.000 рублей, тот согласился, договорились о встрече в парадной дома Жумабаева через пол часа, в назначенное время он подошел, передал Жумабаеву деньги, а тот ему 2 прозрачных пакетика с порошкообразным веществом, выйдя из парадной, он сообщил сотрудникам полиции, что сделка состоялась, затем в отделе полиции в присутствии двух понятых наркотическое средство у него было изьято, упаковано, так же он выдал микровидеокамеру, которая была просмотрена и прослушана, переписана на диск, диск упакован, по каждому факту составлялись протоколы, в которых все расписывались;

показания свидетеля Громова И.А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), из которых следует, что в отдел полиции, где он работал, обратился " ... ", который сообщил, что его знакомый занимается сбытом наркотических средств и желает добровольно поучаствовать в проверочной закупке. 12 января 2013 года в присутствии двух понятых " ... " он произвел личный досмотр " ... ", ничего запрещенного обнаружено не было, вручил ему микровидеокамеру в сумке и денежную купюру достоинством 1.000 рублей, которую перед этим отксерокопировали. Затем " ... " со своего сотового позвонил Жумабаеву и попросил продать ему наркотическое средство, тот согласился, договорились о встрече в парадной дома Жумабаева, в назначенное время все подошли к дому, он и другие сотрудники полиции остались у дома вести наблюдение, а " ... " вошел в парадную, вышел минуты через 2 и сказал, что встреча состоялась, наркотик он приобрел у Жумабаева. После этого, он с другими сотрудниками произвели задержание Жумабаева, доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых досмотрели, изьяли сотовый телефон и денежные купюры: 1.000 и 500 рублей, при этом Жумабаев пояснил, что все принадлежит ему. Затем так же в присутствии понятых досмотрели " ... ", который добровольно выдал 2 свертка с порошкообразным веществом и пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у Жумабаева на врученные ему ранее деньги, так же была изьята сумка с микровидеокамерой, запись прослушана и просмотрена, переписана на диск, диск упакован. По каждому факту составлялись протоколы, в которых все расписывались;

а так же иные доказательства, исследованные в судебном заседании, получившие надлежащую оценку суда и изложенные в приговоре: данные рапортов о задержании Жумабаева С.С., об обнаружении признаков преступления и досмотре Жумабаева С.С. от 18 декабря 2012 года; заключение эксперта N9/Э/6601-12 от 28 декабря 2012 года о том, что изьятое у Жумабаева С.С. средство - является наркотическим - смесью, содержащей метамфетамин (первитин); материалы проведения ОРМ "Проверочная закупка от 12 и 13 января 2013 года; заключение эксперта N9/Э/753-13 от 01 марта 2013 года о том, что изьятые у Кононова А.В. средства- являются наркотическими - смесью, содержащей метамфетамин (первитин); вещественные доказательства.

Нарушений закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые бы повлекли признание тех либо иных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Жумабаева С.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жумабаевым С.С. совершены незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а так же покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав показания Жумабаева С.С. в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, суд правильно указал, что к версии Жумабаева С.С. об отсутствии понятых при производстве его личного досмотра 18 декабря 2012 года, а так же о совершении им посредничества в приобретении наркотического средства Кононовым А.В., следует отнестись критически, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью собранных и изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено. Оценка показаниям как Жумабаева С.С., так и свидетелей, судом дана верно. Имевшиеся противоречия устранены.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности Жумабаева С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно изложены в приговоре и судья апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Квалификация действий Жумабаева С.С. является верной, выводы относительно квалификации соответствуют постановлению Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга производство по уголовному делу было приостановлено, Жумабаев С.С. обьявлен в розыск в виду неоднократных неявок в судебные заседания, мера пресечения изменена на содержание под стражей. Доводы апелляционной жалобы Жумабаева С.С. о том, что он скрываться от суда не собирался, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

При назначении вида и меры наказания Жумабаеву С.С., судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведения, содержащиеся в характеристике участкового с места жительства Жумабаева С.С.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано: наличие положительной характеристики с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Факт официального трудоустройства документально не подтвержден, в связи с чем, довод жалобы в этой части является не состоятельным.

Решение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание документы, представленные адвокатом Жумабаева С.С. в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части назначенного судом наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признана судом первой инстанции исключительной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания за совершение особо тяжкого преступления ниже низшего предела, то есть применил положения ст.64 УК РФ. Кроме этого, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, суда назначил в пределах минимума, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года в отношении Жумабаева Станислава Султанмуратовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жумабаева Станислава Султанмуратовича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Корчевская О.В.

Шипилов О.А.