Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-232/14 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: степень общественной опасности - государственный обвинитель - обстоятельства, смягчающие наказание - преступление - наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-232/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Корчевской О.В., Шипилова О.А.,

при секретаре Шелудько М.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

защитника - адвоката Черненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рахимова Х.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 г., которым

РАХИМОВ Хуршед Абдурахмонович 02 февраля 1979 года рождения, " ... "

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рахимов Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: в причинении тяжкого вреда здоровью " ... " в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. у " ... "

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов Х.А., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, и просит снизить размер назначенного наказания " ... ", а также в связи с тем, что он является " ... " нуждаются в его помощи.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, выводы суда о наличии вины Рахимова Х.А. основаны на исследованной совокупности доказательств, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рахимова Х.А, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы осужденного, просил удовлетворить жалобу, снизить назначенное наказание, учитывая, что Рахимов Х.А. ранее не судим, вину признал полностью, от потерпевшего требований имущественно характера не поступало.

Государственный обвинитель полагал приговор в отношении Рахимова Х.А. законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, обстоятельства, указанные Рахимовым Х.А. в жалобе учтены судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности Рахимова Х.А ... в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно; в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Рахимова Х.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом доводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре суда первой инстанции. С квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, оснований для ее изменения не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рахимова Х.А, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел раскаяние Рахимова Х.А. в содеянном, признание вины, состояние здоровья Рахимова Х.А. Также суд учел, что Рахимов Х.А. не судим, " ... ". Размер наказания назначен судом в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований для изменения категории преступления обосновано не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Рахимов Х.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Рахимову Х.А. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения осужденному Рахимову Х.А. назначенного судом наказания судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что согласно полученному по запросу апелляционного суда ответу начальника МЧ " ... " "дата" Рахимов Х.А. был осмотрен начальником медицинской части, по результатам которого Рахимову Х.А. поставлен диагноз практически здоров, т.е. сведения, изложенные Рахимовым Х.А. в апелляционной жалобе о резком ухудшении состоянии здоровья не подтверждаются объективными данными, а доводы о том, что Рахимов Х.А. " ... ", а также то, что от потерпевшего требований имущественно характера не поступало, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Рахимовым Х.А. преступления и не являются безусловным основанием, влекущим смягчение наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, судебная коллегия полагает осуждение Рахимова Х.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 г., в отношении РАХИМОВА Хуршеда Абдурахмоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: