Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 22-3514/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей: Третьяковой Я.Ю., Изюменко Г.П.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Огия И.О., осуждённого Гаркуши С.В., адвоката Некрылова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Гаркуши С.В. на приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года, которым

Гаркуша Сергей Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, работающий менеджером "адрес" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", не судимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ на срок 6 (шесть) лет без штрафа,

по ч.2 ст.228 УКРФ на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Гаркуши С.В., адвоката Некрылова А.А. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Огия И.О. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а так же в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 01 марта 2013 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Гаркуша С.В. вину не признал, показал, что наркотических средств не хранил и сбыть не пытался. Со свидетелем " ... ". встретился, так как последний должен был отдать ему деньги за ранее приобретённый им у " ... " гашиш, который оказался некачественным. Изъятое наркотическое средство ему подкинули в момент задержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гаркуша С.В. выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства не подтверждается собранными доказательствами. Достоверных данных о том, что он встретился с " ... " с целью сбыта наркотических средств не имеется, его показания о том, что " ... ". возвращал ему долг, не опровергнуты.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей " ... "В.

Считает отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств необоснованным, а в признании доказательств недопустимыми, вынесенным с нарушением частей 3 и 4 статьи 235 УПК РФ.

Обращает внимание, что " ... "., по его собственным показаниям, никогда не приобретал у него наркотики, в связи с чем, основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали. Выражает сомнение в добровольности явки " ... " в отдел полиции, так как накануне " ... "А. опрашивал сотрудник полиции Карцев в связи с хищением по месту работы Трошина. Указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля Карцева после досмотра, вручения денежных средств, Трошин переодевался в рабочую одежду по месту работы, а согласно показаниям Плескеева в тот же день Трошин, находясь около своего шкафчика, демонстрировал ему плитку гашиша.

Указывает, что показания " ... ". на стадии предварительного расследования, оглашённые, несмотря на возражение стороны защиты, судом не были проверены. Полагает ссылку на них в приговоре необоснованной.

Ссылаясь на ответ оператора сотовой телефонной связи, утверждает, что иными номерами телефонов, кроме указанного в ответе, он не пользовался. Показания " ... ". в этой части не соответствуют действительности. Оценка сведениям о соединениях с его номера телефона судом в приговоре не дана.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности получены без нарушений закона, так как постановление о проведении проверочной закупки утверждено ненадлежащим лицом без регистрации и проверки заявления " ... " в условиях провокации со стороны последнего. Указывает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия не рассекречены.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Карцева относительно нахождения " ... ". в поле его зрения.

Считает недопустимым доказательством детализацию переговоров с телефона " ... "., так как отсутствуют сведения об обстоятельствах её получения.

Указывает на нарушение следователем ст.199 УПК РФ при направлении объектов на экспертизу, отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В приговоре суд не привёл показания свидетелей в судебном заседании, не дал оценки противоречиям с показаниями, данными свидетелями на стадии предварительного расследования.

Обращает внимание, что вину не признавал, в связи с чем полагает необоснованной ссылку суда на его раскаяние, способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гаркуши С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Вопреки утверждению Гаркуши С.В. его вина подтверждается показаниями свидетеля " ... " о том, что ему было известно о том, что Гаркуша С.В. занимается сбытом наркотических средств. " ... " в ходе проверочной закупки он приобрёл у Гаркуши С.В. гашиш, который выдал сотрудникам полиции. Свидетелей Карцева " ... " об обстоятельствах проведения с участием " ... " проверочной закупки наркотического средства у Гаркуши С.В., задержания Гаркуши С.В., обнаружения у последнего в ходе личного досмотра купюр, использовавшихся в проверочной закупке, а так же сотового телефона и наркотического средства. Показаниями свидетелей " ... "С., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра " ... "., осмотра денежных купюр, переданных " ... " для приобретения наркотического средства, досмотра " ... ". после закупки, а так же в ходе личного досмотра задержанного Гаркуши С.В. Письменными доказательствами: протоколами личного досмотра " ... " исследования предметов и документов, рапортом о задержании Гаркуши С.В., протоколом его личного досмотра, заключениями экспертов в области химии, протоколом осмотра денежных средств, наркотического средства, телефона Гаркуши С.В.

Показания свидетеля " ... " данные на стадии предварительного расследования, судом были обоснованно оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших явке свидетеля в суд. Судом первой инстанции были предприняты разумные меры к вызову свидетеля, установлению его местонахождения.

Так как явку свидетеля обеспечить не представилось возможным вследствие отсутствия сведений о его местонахождении, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для оглашения показаний. Выводы суда о невозможности по объективным обстоятельствам допросить свидетеля в судебном заседании, подтверждаются так же сведениями, представленными стороной обвинения суду апелляционной инстанции, о том, что до настоящего времени местонахождение " ... " неизвестно.

На стадии предварительного расследования Гаркуше С.В. было предоставлено право допросить показывающего против него " ... " в ходе очной ставки, проведённой между ними.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что принятым решением ограничено право Гаркуши С.В. на справедливое судебное разбирательство, как это установлено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Показания " ... " вопреки доводам осуждённого, были предметом тщательной проверки суда. Суд пришёл к правильному выводу об их достоверности и допустимости, так как показания свидетеля согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц - свидетелей " ... " письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а так же полученными судом апелляционной инстанции сведениями о соединениях между номерами абонентов сотовой связи, использовавшихся осуждённым Гаркушей С.В. и свидетелем " ... "

Доводы осуждённого о том, что он пользовался только номером телефона, зарегистрированным на его имя, опровергаются ответом оператора о том, что с телефона, принадлежащего Гаркуше С.В. с использованием иного номера абонента (указанного свидетелем " ... ".) осуществлялись соединения с номером абонента, использовавшимся " ... ".

Оснований для оговора " ... " Гаркуши С.В. судом не установлено. Показания Гаркуши С.В. о наличии у " ... " долговых обязательств перед ним вследствие продажи некачественного наркотического средства, исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

С целью устранения возникавших противоречий между показаниями свидетелей на стадии предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, судом исследовались протоколы допроса свидетелей, содержащие показания на стадии предварительного расследования. Каждый из свидетелей подтвердил оглашённые показания. Оснований для приведения в приговоре всех данных каждым свидетелем, показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", вопреки доводам осуждённого, проведено при соблюдении условий, установленных Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с поступившей от " ... " информацией о сбыте Гаркушей С.В. наркотических средств, в целях, предусмотренных данным законом. Нарушений при его проведении, при передаче результатов следователю, влекущих недопустимость использования в последующем в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, допущено не было. Постановление о проведении мероприятия утверждено надлежащим должностным лицом.

Оснований полагать, что в отношении Гаркуши С.В., который, как следует из показаний " ... "., занимался сбытом наркотических средств, имела место провокация, не имеется. Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о формировании у " ... ". умысла на совершение преступления до начала деятельности сотрудников полиции по его изобличению.

Показаниям свидетелей " ... ", отрицательно характеризовавшего " ... " свидетеля " ... ". о том, что утром в день закупки " ... " демонстрировал ему гашиш, а так же показаниям свидетеля " ... " о том, что " ... ".А. после досмотра и перед встречей с Гаркушей С.В. переодевался на работе в рабочую одежду, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Суд обоснованно указал в приговоре, что показания свидетелей Хлопова и Плескеева, установленные судом обстоятельства сбыта наркотического средства " ... "., не опровергают, и доказательства, на основании, которых суд пришёл к выводу о вине Гаркуши С.В. в совершении преступлений, под сомнение не ставят.

Так же суд обоснованно сослался на показания " ... " о том, что " ... " находился постоянно в поле его зрения.

Вопреки доводам Гаркуши С.В., заключения экспертов содержат необходимые сведения о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в установленном законом порядке, оснований не согласиться с принятыми решениями не имеется.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие.

Юридическая квалификация действиям Гаркуши С.В. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, дана верно.

При определении вида и размера наказания Гаркуше С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступлений впервые.

Наказание в виде лишения свободы Гаркуше С.В. назначено с учётом всех обстоятельств дела с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

То обстоятельство, что суд в приговоре излишне сослался на раскаяние Гаркуши С.В. в содеянном при непризнании им вины, основанием для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года в отношении Гаркуши Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Гаркуши С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: