Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 22-3805/2014 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: автомобиль - опознание - вещественные доказательства - ограничение свободы - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 22-3805/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Изюменко Г.П., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Огия И.О., осуждённого Васильева И.В., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката Демидовой О.П.,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Васильева И.В., адвоката Демидовой О.П. в защиту Васильева И.В. на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года, которым

Васильев Илья Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", холостой, официально не трудоустроенный, не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... ".) на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... ".) на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... ".) на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... " на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... ") на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... " на срок 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... " на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... ".) на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... " на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... ".) на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ (потерпевший " ... ".) на срок 3 (три) года без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего " ... " взыскано с Васильева И.В. в счёт возмещения материального ущерба 450 000 рублей.

За " ... ". признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - документы, печать " ... "", фотоаппарат с картой памяти, системный блок постановлено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Васильева И.В., адвоката Демидовой О.П. в поддержку доводов жалоб об отмене приговора, прокурора Огия И.О. об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, изменении приговора и зачёте в срок лишения свободы задержания Васильева И.В. в порядке ст.91 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. признан виновным в совершении хищений путём обмана принадлежащих " ... ". автомобилей с причинением потерпевшим значительного ущерба, в крупном размере, а так же в совершении хищения путём обмана автомобиля " ... ". с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ноября 2009 года по 29 июля 2011 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Васильев И.В. вину в совершении преступлений не признал. Показал, что, занимаясь деятельностью по продаже автомобилей с пробегом, действовал от имени организаций по доверенности с правом оформления договоров комиссии. Умысла на хищение автомобилей потерпевших не имел. На автомобиль " ... " в течение длительного времени не было покупателя, он даже намеревался приобрести его для себя, в связи с чем передал часть денежных средств потерпевшему. Однако, из-за материальных трудностей, сам его приобрести не смог и решил продолжить его продажу в автосалоне. Но он так и не был продан до его задержания. Кто продал автомобиль " ... " и каким образом, не знает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Васильев И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование ссылается, что в приговоре не отражены его показания в судебном заседании относительно обвинения по каждому преступлению.

Не дана надлежащая оценка изменению потерпевшими и свидетелями своих показаний на стадии предварительного расследования и в суде, в частности свидетелями " ... ".

Указывает, что из приговора невозможно сделать вывод о том, какие показания свидетелей и потерпевших суд положил в основу приговора - данные на стадии предварительного расследования или в суде.

Показания " ... " приведённые в приговоре, сокращены либо искажены. В частности обращает внимание, что " ... " в судебном заседании пояснила, что сделку по автомобилю " ... " оформляла она.

Указывает, что выводы суда в приговоре противоречат вещественным доказательствам, показаниям свидетелей " ... " приведённым в приговоре.

Ссылается, что показания " ... " о непричастности его к деятельности салона опровергаются показаниями свидетеля Пушкарёва о том, что " ... ". принимал его на работу в автосалон.

Вопреки выводам суда о том, что автомобили были сняты с учёта неустановленным лицом, не состоявшим с ним в преступном сговоре, свидетель Штанько показал, что снимал автомобиль " ... " с учёта, документы на который ему привозил " ... " Утверждение суда о продаже данного автомобиля в неустановленном месте, неустановленным лицом, за сумму не менее 450000 рублей, основано лишь на предположении.

Судом не установлено, кто снимал с учёта и продал 28 марта 2010 года автомобиль " ... " кем были получены денежные средства от его продажи. Не приведены сведения о том, что " ... " получил от автосалона 200 000 рублей и отказался от получения оставшейся суммы. Кроме того, судом не принято во внимание, что показания " ... " в данной части не последовательны.

Суд не учёл, что " ... " не являлся собственником автомобиля, а " ... " которому принадлежал автомобиль, от получения денег за автомобиль отказался. При этом доверенность на " ... ". была просрочена, в связи с чем, он и не имел права получать за автомобиль деньги. Не согласен с причинённым " ... " ущербом, так как в соответствии с установленными судом обстоятельствами, " ... "Д. недополучил денежные средства в меньшем размере, чем причинённый ущерб. Суд не указал, кто получал денежные средства от продажи данного автомобиля.

Полагает, что по факту продажи автомобиля " ... " не установлено, за сколько, кем продан автомобиль,и кем получены деньги. При этом в приговоре отражено, что собственнику не переданы 400000 рублей, а размер причинённого ущерба указан 500000 рублей. Таким образом, часть денежных средств, считает, передана потерпевшему, а это, полагает, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Ссылается, что " ... " написал расписку о том, что претензий к автосалону не имеет, то есть получил денежные средства. При этом обращает внимание, что " ... " В.Н. утверждал, что неоднократно общался с Васильевым И., однако, в ходе опознания его не узнал. Утверждение суда о том, что автомобиль был продан в неустановленном месте в неустановленное время носит характер предположения.

Суд не учёл, что " ... ". передавал 6000 рублей за снятие автомобиля с учёта, что свидетельствует о том, что он знал, что автомобиль будет сниматься с учёта. Так же в приговоре не указано, кто получил денежные средства от продажи автомобиля. Полагает, что из описания деяния следует, что " ... " часть денежных средств возвращена, так как в приговоре указано, что он не передал потерпевшему 300000 рублей, а ущерб составляет 326 000 рублей.

По преступлению в отношении " ... " аналогично не указано, кто получал деньги от продажи автомобиля. Так же обращает внимание на несоответствие не переданных потерпевшему денежных средств размеру причинённого ему ущерба.

Указывает, что " ... " не являлся собственником автомобиля, действовал через две доверенности. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи, " ... " А.А. продала " ... ". автомобиль за 120000 рублей, в связи с чем, выражает несогласие с оценкой причинённого ущерба.

Ссылается, что по факту продажи автомобиля " ... "В. так же имеется несоответствие между размером ущерба и не переданной им потерпевшему суммой.

Указывает на отсутствие договора комиссии автомобиля " ... " Считает необоснованным вывод суда о том, что он получил лично денежные средства за продажу автомобиля после того как его продало неустановленное лицо в неустановленном месте. К делу не приобщена аудиозапись разговора между " ... "., которая, считает, подтвердила бы, что всеми финансовыми вопросами занимался " ... ". Полагает, что доказательств его вины по данному преступлению не имеется.

Суд не учёл, что автомобиль " ... ". был передан последнему следователем под сохранную расписку на ответственное хранение, после чего " ... ". его продал, лишив суд возможности осмотреть автомобиль, вернуть его собственнику " ... " так как " ... " действовал по доверенности от него. Обращает внимание, что опознать его " ... " смог только со второго раза, указав сначала на статиста.

Ссылается, что в момент продажи автомобиля " ... ". он находился под стражей и не мог действовать с целью реализации своего умысла, а тем более обратить доход от продажи автомобиля в свою пользу. Кроме того в приговоре не указано, что он получил деньги за автомобиль.

Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов, в договорах отсутствуют его подписи, что свидетель " ... "., который больше всех видел Васильева И., его не опознал, а свидетели " ... ". пояснили, что все договоры в ИП " " ... "" они составляли в присутствии продавца и покупателя.

Считает свою вину в совершении преступлений не доказанной, вывод суда о том, что он подготавливал план совершения преступлений, необоснованным.

Указывает, что был введён в заблуждение относительно законности его деятельности, на ведение которой ему выдавались документы от ООО " ... "

Ссылается, что " ... " никогда не арендовало через подставных лиц нежилое помещение по адресу "адрес" ноябре 2009 года он осуществлял деятельность по другому адресу и не мог заключать договор с указанным ООО.

Суд в приговоре не указал, что его пыталось похитить лицо, непосредственно причастное к снятию автомобилей с учёта. Так же считает необоснованным отказ в вызове данного лица в качестве свидетеля.

Выражает несогласие со ссылкой суда на отсутствие у него места работы, а так же с отказом суда приобщить к делу приказ о назначении его на должность директора " ... "

Ссылается, что суд не выделил необходимые материалы и не направил их для проверки оснований для возбуждения уголовного дела, хотя установил, что неустановленными лицами автомобили без ведома владельцев были сняты с учёта. Так же судом не были выделены материалы дела по внесению следователем заведомо недостоверных сведений в график ознакомления его с материалами дела. При этом, несмотря на отсутствие у суда соответствующих полномочий, суд провёл проверку и принял решение об отсутствии признаков преступления в указанной части.

Суд не принял во внимание, что согласно представленным документам следователь не посещала следственный изолятор в дни ознакомления его с материалами дела, что подтверждает факт не ознакомления его с делом и лишения возможности заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о применении особого порядка после рассмотрения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает необоснованным отказ суда в вызове дополнительных свидетелей, проведении оценочной экспертизы автомобилей, истребовании детализации телефонных переговоров, предоставлении ему копий материалов уголовного дела.

Считает, что показания ряда свидетелей и потерпевших были оглашены судом в отсутствие согласия стороны защиты, необоснованно, без принятия мер к вызову свидетелей, вследствие чего было ограничено его право допрашивать лиц, свидетельствующих против него.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе перед прениями сторон, ему не были предоставлены для ознакомления протоколы судебного заседания.

Ссылается на нарушения при уведомлении его о возобновлении предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что следователи оказывали на него давление, при предъявлении обвинения было нарушено его право на защиту, он не был уведомлен о дате предъявления обвинения, не было обеспечено участие адвоката, на приглашении которого он настаивал. Обращает внимание, что следователь шесть раз заменяла ему адвоката.

Ссылается, что датированный 18.01.2012 года отказ адвоката Демидовой О.П. от его защиты не мог быть предоставлен следователю в указанный день, так как адвокат находилась в больнице, делает вывод, что заявление адвоката было передано следователю после выписки Демидовой О.П. из больницы.

При проведении очной ставки с " ... " Н.С. последнему следователь предоставил возможность знакомиться с показаниями, а так же подсказывал ответы.

Обращает внимание, что в договорах комиссии отсутствуют обязательные части - акты приёма-передачи автомобилей, в связи с чем, считает договоры недопустимыми доказательствами. Кроме того, договоры не были исследованы в судебном заседании, как и не было исследовано содержание иных документов, которые в судебном заседании были лишь перечислены.

Считает, что в ходе проведения опознаний были нарушены требования УПК РФ, так как статисты находились в одежде хозяйственного отряда следственного изолятора, были побриты наголо, не соответствовали ему по телосложению. Указывает, что следователь до опознания снимала его на телефон и фотоаппарат. При указанных обстоятельствах, полагает необоснованным отказ суда в вызове понятых и статистов.

Обращает внимание, что изъятые в ходе проведения обыска вещественные доказательства были осмотрены в присутствии понятых спустя значительное время, а ключи от 17 автомобилей, свидетельство о регистрации автомобиля "Инфинити", паспорт транспортного средства от автомобиля "Мерседес" извлекались и возвращались собственникам в отсутствие понятых, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости вещественных доказательств.

Ссылается, что вещественные доказательства, документы, изъятые в ходе обыска, не имеют отношения к делу и должны быть ему возвращены, кроме того они подтверждают, что им велась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Полагает необоснованной квалификацию его действий как совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, так как из приговора следует, что его действия охватывались единым умыслом, были идентичны.

Указывает на неполноту расследования - не установление лиц, снимавших автомобили с учёта, продававших их, получавших денежные средства от покупателей, что препятствовало постановлению приговора по делу. Приводит доводы в обоснование возможности установления указанных лиц в ходе следствия и о необоснованности в связи с этим отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылается, что суд не проверил, имеется ли у потерпевших, владевших автомобилями на основании доверенности, задолженность перед собственниками транспортных средств, выражает сомнение в законности владения потерпевшими автомобилями.

Обращает внимание на неправильное отражение в описательно-мотивировочной части приговора его данных как Васильева И.А.

Указывает, что судебное разбирательство носило обвинительный характер, судья допускала высказывания в отношении к его личности, отвлекалась.

Обращает внимание, что в течение длительного времени в нарушение статей 109 и 255 УПК РФ он содержится под стражей. При назначении наказания суд не учёл 3 месяца содержания под стражей, не дал оценки, что в течение 2 лет ему не предоставлялись свидания, что у него умер отец, которого он не смог похоронить.

Адвокат Демидова О.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение права Васильева И.В. на защиту при предъявлении ему обвинения 30.08.2012 года в связи с необоснованным отказом в обеспечении участия адвоката, не выяснением следователем причин отказа Васильева И.В. от адвоката Бедраева А.-М.Ю. При этом обращает внимание, что уголовное дело было возвращено прокурору 28.11.2012 года в связи с аналогичным нарушением права Васильева И.В. на защиту при ознакомлении с материалами дела, лишения его возможности заявить ходатайство о форме судопроизводства.

Полагает необоснованным отказ в проведении автотовароведческой экспертизы, так как реальная стоимость автомобилей могла отличаться от указанной в договорах. При этом обращает внимания, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля "Сузуки Свифт" указана 110000 рублей, что согласно имеющимся в деле документам автомобиль "Форд Фокус" был продан после дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого не подлежал восстановлению. Таким образом, считает, что стоимость автомобилей потерпевших не установлена.

Полагает необоснованным отказ в вызове и допросе статистов и понятых, участвовавших в опознании Васильева И.В., который заявил в судебном заседании о нахождении статистов в тюремной одежде, их не соответствии его физическим данным, что подтверждается следователем " ... " и потерпевшим " ... "

Ссылается на нарушение судом права осуждённого задать вопросы потерпевшему " ... " а так же ряду свидетелей, показания которых были судом оглашены, несмотря на возражение стороны защиты.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств опознаний Васильева И.В. потерпевшими Новиковым и Величко, так как потерпевшие до опознания не указывали, по каким приметам они могут опознать осуждённого.

Полагает, что подлежали допросу судом в качестве свидетелей " ... " который снимал автомобиль " ... " с учёта, " ... "., являвшаяся владельцем автостоянки, арендованной Васильевым И.В. от имени ООО "Викчери".

Считает необоснованным вывод суда о том, что деньги вырученные от продажи автомобилей передавались Васильеву И.В. Последний утверждал, что финансовой частью деятельности автосалона занимался " ... " Из показаний потерпевших и покупателей следует, что Васильев редко появлялся в салоне, договоры выписывали менеджеры, которые и получали деньги. Показания свидетеля Пушкарёва о том, что деньги передавались Васильеву, не свидетельствуют о том, что Васильев получал деньги именно за автомобили потерпевших.

Судом установлено, что за автомобили "Крайслер 300С", "Форд Мондео", "Пежо 206" часть денежных средств была выплачена потерпевшим, а оставшуюся часть денег потерпевшему " ... " обещал вернуть Петров, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что у Васильева И.В. не было намерения не исполнять обязательства перед потерпевшими. Автомобиль "Пежо 206" на момент ареста Васильева И.В. находился на стоянке, был продан, когда Васильева И.В. заключили под стражу, то есть он не мог предотвратить продажу автомобиля, рассчитаться с собственником либо обратить денежные средства в свою пользу. При этом указывает, что доказательств передачи Васильевым И.В. " ... " ключей и документов на данный автомобиль до его постановки на учёт, не имеется.

Обращает внимание, что " ... " в судебном заседании пояснил, что Васильев И.В. ему не знаком, что подтверждает, что сотрудники салона могли представляться именем Васильева и без его ведома осуществлять сделки с автомобилями. Так же Васильева И.В. не опознал потерпевший Киселёв.

Считает необоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего " ... "., так как в деле отсутствуют договоры комиссии, купли-продажи автомобиля, иные доказательства того, что " ... ". ставил автомобиль на комиссию, не установлен покупатель автомобиля.

Ссылаясь на доказательства по делу, указывает на недостоверность показаний свидетеля " ... " о времени знакомства с Васильевым И.В., показаний свидетеля Отставнова о том, что он не передавал никому бланки договоров купли-продажи с печатью своего ИП, показаний свидетеля " ... " о том, что он не знал, что от имени " ... "" ведётся какая-то хозяйственная деятельность.

Считает назначенное наказание слишком суровым, так как обстоятельств, отягчающих наказание Васильева И.В., не имеется, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания. В связи с чем Васильеву И.В. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд в приговоре доводов не привёл. Преступления, в которых обвиняется Васильев И.В., не представляют опасности для общества, в связи с чем, при назначении наказания возможно применение ст.73 УК РФ.

Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 220, 297, 299, 303, 307 УПК РФ, так как существо обвинения и доказательства, его подтверждающие были внесены в приговор путём копирования из обвинительного заключения. Что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что приговор является не результатом судебного разбирательства, а копией обвинительного заключения.

Обращает внимание, что суд не зачёл в срок отбывания наказания время задержания Васильева А.В. в качестве подозреваемого с 06 по 08 октября 2010 года

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие " ... "., государственный обвинитель Павлычева Ю.А. полагают жалобы необоснованными, а приговор отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, дополнений к апелляционной жалобе Васильева И.В., выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Васильева И.В. в совершении хищений имущества потерпевших путём обмана.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевших " ... " " ... " имевших намерение продать принадлежащие им автомобили, из которых следует, что Васильев И.В. представлялся им руководителем автосалона, осуществлял с ними переговоры по приёму автомобилей на комиссию, передаче автомобилей, ключей и документов, по возврату денежных средств. С каждым из потерпевших заключались договоры комиссии автомобилей, при этом последующие договоры купли-продажи автомобилей от имени потерпевших, самими потерпевшими не подписывались, об обстоятельствах продажи автомобилей потерпевшие в известность не ставились, денежные средства вырученные от продажи автомобилей им либо не передавались, либо передавались в объёме значительно меньше как оговоренных ранее сумм, так и сумм, вырученных от продажи автомобилей.

Показания потерпевших согласуются с договорами комиссии, составленными от имени " ... "" в лице генерального директора " ... "" в лице генерального директора " ... "., " ... "" в лице генерального директора " ... " индивидуального предпринимателя " ... ", индивидуального предпринимателя " ... " о приёме автомобилей потерпевших на комиссию, актами согласования цены продажи. Показаниями свидетелей " ... " - осуществлявших функции менеджеров в автосалоне " ... "", о том, что Васильев И.В. фактически выполнял функции руководителя, занимался решением всех финансовых вопросов, приёмом автомобилей, получением денежных средств от покупателей и передачей их продавцам. Заключениями экспертов о том, что печати " " ... " ... ", "Предприниматель " ... " ... " в договорах комиссии (потерпевшие " ... " " ... " выполнены не печатными формами предпринимателей. Договорами купли-продажи автомобилей потерпевших, заключениями экспертов, о том, что печати в договорах купли-продажи автомобилей " ... " нанесены не печатными формами печатей "Предприниматель Отставнов ... ", подписи от имени потерпевших " ... ".А., от имени " ... ". (потерпевший " ... " (потерпевший " ... " вероятно, выполнены не самими потерпевшими и свидетелями " ... "., печати в договоре купли-продажи автомобиля " ... " нанесены не печатными формами печати "Предприниматель Матюкова ... ", подпись " ... " в доверенности от его имени на представление интересов в ГИБДД является электрографической копией подписи потерпевшего в расписке о принятии от него документов, полученной путём монтажа с помощью технических средств, подписи в доверенности от имени " ... " на имя Штанько на представление интересов потерпевшего в ГИБДД, выполнены не " ... " Подписи на заявлениях " ... " и " ... " в МРЭО ГИБДД выполнены, вероятно, не самими потерпевшими. Подписи от имени " ... " на паспорте транспортного средства выполнены, вероятно, не " ... " Показаниями свидетелей " ... ". о приобретении автомобилей потерпевших, передаче денежных средств за автомобили Васильеву И.В. либо менеджерам автосалона.

Вопреки утверждению осуждённого, показания свидетелей " ... " выводы суда в отношении обстоятельств совершения преступления, вины Васильева И.В. под сомнение не ставят. Напротив, из показаний свидетеля " ... ". следует, что по просьбе Васильева И.В. он являлся номинальным генеральным директором в ООО "Викчери", осуществляло ли какую-либо деятельность ООО, ему неизвестно. Договоры комиссии и приложения к ним автосалона " " ... "" он не подписывал. Из показаний " ... " следует, что подписи в договорах комиссии и приложениях к ним не принадлежат ни его жене " ... " ни ему. Из показаний свидетеля " ... " следует, что Васильев И.В. намеревался приобрести у него " ... "" и попросил до оформления указанной сделки заключить от имени ООО договор аренды площадки на "адрес" под условие, что никакая деятельность им не будет осуществляться. Однако, через какое-то время он узнал, что Васильев И.В. без его ведома от имени " ... " осуществляет деятельность по продаже автомобилей, используя поддельную печать и подделывая его подпись в договорах. Из показаний свидетеля " ... " следует, что его знакомый попросил оформить на его имя " ... "". Каких-либо договоров комиссии и купли-продажи он не подписывал. Таким образом, суд правильно сослался в числе иных доказательств на показания указанных свидетелей, в обоснование вывода о том, что Васильев И.В. никакого отношения к организациям, от имени которых заключались договоры комиссии автомобилей, не имел.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется, показания допрошенных лиц в приговоре приведены правильно, в объёме, раскрывающем их содержание и достаточном для восприятия их существа.

К устранению возникавших в ходе судебного разбирательства противоречий между показаниями свидетелей и потерпевших в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, судом предпринимались меры посредством оглашения ранее данных показаний. При этом свидетели и потерпевшие подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

Вопреки утверждению Васильева И.В., потерпевший " ... " как следует из его показаний, от получения денежных средств не отказывался. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части не имеется.

Показания свидетеля " ... " о том, что она каждый раз при оформлении договоров купли-продажи проверяла документы у владельцев автомобилей, не ставят под сомнение показания потерпевших и свидетелей " ... " о том, что при составлении договоров купли-продажи они не присутствовали, которые согласуются с заключениями экспертов.

Вопреки утверждению Васильева И.В., " ... ". показаний о том, что оформляла сделку с автомобилем " ... "., не давала.

Показания Пушкарёва Н.С. не опровергают показания свидетеля Славина о том, что деятельностью автосалона на "адрес" руководил Васильев И.В., а, напротив, подтверждают их в указанной части. Сведения о лицах, принимавших Пушкарёва Н.С. на работу в автосалон, показания свидетеля содержат в части трудоустройства в автосалон на "адрес", откуда, как следует из показаний свидетеля, он впоследствии перевёлся в автосалон на "адрес" лит.А, деятельностью которого руководил Васильев И.В.

Показания потерпевшего " ... " обращении для продажи автомобиля в автосалон " ... "" подтверждаются распиской о согласовании стоимости автомобиля, о передаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной печатью. С учётом изложенного, на выводы суда в отношении обстоятельств совершения преступления в отношении имущества " ... ". отсутствие договора комиссии не влияет.

Обстоятельств, влекущих недопустимость исследованных судом доказательств, в том числе протоколов опознания Васильева И.В., судом обоснованно не установлено.

Согласно установленным судом обстоятельствам, после завладения путём обмана автомобилями потерпевших, документами на них, а так же ключами от автомобилей, Васильев И.В., фактически получал возможность распорядиться автомобилями по своему усмотрению, в связи с чем то обстоятельство, что не установлено, кто именно снимал автомобили с учёта в органах ГИБДД, кем были получены денежные средства за продажу автомобилей ряда потерпевших, выводы суда о причастности Васильева И.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, под сомнение не ставит.

Доводы Васильева И.В. о неполноте расследования, которая, по его мнению, выразилась в не установлении лиц, снимавших автомобили с учёта, получавших денежные средства от покупателей, основанием для возвращения уголовного дела являться не могли.

Передача " ... "А. денежных средств в оплату снятия автомобиля с учёта, не свидетельствует о предоставлении права на снятие автомобиля с учёта и распоряжение им без разрешения собственника.

Ссылка суда на то, что Васильевым И.В. не были переданы потерпевшим денежные средства в сумме не менее вырученной от продажи автомобилей, не свидетельствует о возвращении потерпевшим " ... ". части денежных средств, составляющих разницу между указанной суммой и стоимостью автомобилей. Как показали указанные потерпевшие, денежных средств за автомобили они в полном объёме не получили, а то обстоятельство, что в последующем автомобили были проданы за сумму меньше, согласованной с потерпевшими, на установление причинённого в результате хищения автомобилей ущерба, не влияет.

В материалах уголовного дела имеется расписка " ... " о получении 150000 рублей в " ... "", выполненная на печатном бланке, содержащем указание об отсутствии претензий к автосалону " ... "". Однако, вопреки утверждению Васильева И.В., это не свидетельствует о передаче " ... ". денежных средств за автомобиль, оценённый при приёме на комиссию в значительно большую сумму, в полном объёме, и не опровергает показания " ... ". о получении от Васильева И.В. денежных средств лишь в размере 150000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности установленного судом ущерба, причинённого каждому потерпевшему, не имеется, так как он подтверждается показаниями потерпевших о стоимости автомобилей, которая согласуется с оценкой автомобилей при заключении договоров комиссии производившейся менеджерами, либо самим Васильевым И.В. до их заключения, актами согласования цены продажи, показаниями свидетелей о стоимости приобретённых ими автомобилей потерпевших. Отражение в договоре купли продажи стоимости автомобиля "Сузуки Свифт" при его приобретении " ... " не ставит под сомнение фактическую стоимость автомобиля на момент его принятия на продажу, установленную судом на основании иных исследованных доказательств.

Отсутствие в договорах подписи Васильева И.В. с учётом показаний свидетелей и потерпевших о том, что лично Васильевым И.В. договоры с потерпевшими не оформлялись, а Васильев И.В. лишь осуществлял руководство деятельностью привлечённых для этого лиц, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Оснований для сомнений в принадлежности автомобилей потерпевшим, в том числе, владевшим и распоряжавшимся автомобилями на основании доверенностей, выданных лицами, на которых автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД, не имеется. Данные о наличии задолженности у потерпевших перед предыдущими собственниками автомобилей отсутствуют, а доводы осуждённого в указанной части основаны лишь на предположении и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Совершение преступления в отношении Васильева И.В., связанного с его похищением по мотивам не возврата денежных средств за проданные автомобили, значения для установления обстоятельств преступлений по уголовному делу в отношении Васильева И.В. не имело, в связи с чем отсутствие в приговоре указания на данный факт, не ставит его законность и обоснованность под сомнение.

Отсутствие актов приёма-передачи автомобилей не влечет признание договоров комиссии недопустимым доказательством.

Согласно протоколу судебного заседания все письменные доказательства, на которые суд ссылался в приговоре судом были исследованы.

Доводы Васильева И.В. о предвзятости, обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, не основаны на материалах дела и объективно ничем не подтверждены. Обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность участия судьи в производстве по делу, свидетельствовали о её заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении очной ставки между свидетелем Пушкарёвым и Васильевым И.В. допущено не было. Заявление Васильева И.В. в протоколе следственного действия о том, что свидетель имел возможность видеть монитор следователя, основанием для признания доказательства недопустимым не является.

О явном несоответствии статистов его внешности, Васильев И.В. в ходе проведённых опознаний его потерпевшими не заявлял. Сама по себе съёмка следователем Васильева И.В. до проведения опознания, не свидетельствует о допущенных в ходе опознания нарушениях. Данных о том, что данная съёмка демонстрировалась лицам, опознававшим Васильева И.В., не имеется.

Утверждение же Васильева И.В. о том, что " ... ". его не опознал, противоречит протоколу опознания, в ходе которого потерпевший указал на Васильева И.В. как на лицо, представлявшееся ему руководителем автосалона.

То, что свидетели " ... " не указали на Васильева И.В. при проведении опознания, вопреки утверждению адвоката, не свидетельствует о том, что менеджеры автосалона представлялись именем Васильева И.В., не ставит под сомнение результаты опознания осуждённого иными свидетелями и потерпевшими как лица, с которым осуществлялись переговоры по вопросу продажи автомобилей, а потому не влияет на обоснованность выводов суда о совершении Васильевым Т.В. преступлений.

Привлечение в качестве статистов при опознании Васильева И.В. свидетелем " ... "В. лиц из числа содержащихся под стражей, на правильность выводов суда относительно достоверности показаний свидетеля, указавшего на Васильева И.В., в том числе, и в ходе очной ставки с Васильевым И.В., как на лицо, представлявшееся руководителем автосалона, доказанности вины Васильева И.В. в хищении автомобиля " ... "., подтверждающейся иными исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре, не влияет.

Пояснения " ... " о том, что он не сразу опознал Васильева И.В. в силу волнения, сомнений в их достоверности не вызывают, не ставят под сомнение результаты опознания.

Личность осуждённого судом установлена верно, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при разрешении вопросов квалификации его действий, назначения наказания, а так же в резолютивной части приговора судом верно указаны фамилия, имя, отчество осуждённого. Неправильное указание в ряде мест описательно-мотивировочной части приговора инициалов осуждённого как " ... ". является очевидной технической опечаткой, существо приговора не искажает и сомнений о том, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в отношении Васильева И.В. и вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, разрешались в приговоре в отношении него, не порождает.

Как следует из протокола от 28 июня 2013 года, Васильев И.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничения во времени. При подписании протокола ни Васильев И.В., ни его защитник о нарушении их прав не заявляли, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколе. Доводы Васильева И.В. о том, что график ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует действительности, так как в отдельные дни следователь к нему не приходила, судом проверялись. Из показаний следователя " ... ".М. следует, что по её поручению при ознакомлении Васильева И.В. с материалами уголовного дела в ряде случаев присутствовал оперативный сотрудник. При таких обстоятельствах представленные стороной защиты сведения о том, что " ... ". в отдельные дни ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела, не посещала его в следственном изоляторе, обоснованно отвергнуты судом, так как они сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Васильева И.В.

Право на заявление ходатайства о применении особо порядка судебного разбирательства Васильеву И.В. было разъяснено по окончании ознакомления с материалами дела, о чём имеется указание в протоколе ознакомления от 28.06.2013 года. Однако, данным правом он воспользоваться не пожелал. Не заявлял такое ходатайство Васильев И.В. и на предварительном слушании. В последующем ходатайство Васильева И.В. о применении особого порядка судебного разбирательства судом было обоснованно отклонено, так как в соответствии с ч.2 ст.315 УПК РФ на стадии судебного разбирательства оно удовлетворению не подлежало.

Доводы Васильева И.В. об оказанном на него давлении со стороны следователя объективными доказательствами не подтверждаются и установленных судом обстоятельств совершения преступлений не опровергают.

При предъявлении обвинения 30.08.2012 года Васильев И.В. не заявлял отвод назначенному ему следователем адвокату, не настаивал на участии избранного им адвоката, сведений о заключении соглашений с кем-либо из адвокатов следователю не сообщал.

В ходе допроса непосредственно после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Васильев И.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, мотивируя своё решение предвзятым отношением к нему следователя.

Заявленный Васильевым И.В. по окончании следственного действия при ознакомлении с протоколом допроса отвод адвокату Бедраеву А.-М.Ю., следователем был разрешён в установленном законом порядке, о чём вынесено мотивированное постановление, оснований не согласиться с которым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доводы авторов жалоб о нарушении при предъявлении обвинения Васильеву И.В. права на защиту, обоснованными.

Невозможность участия в следственных действиях ранее назначенного следователем адвоката Демидовой О.П., что повлекло назначение следователем иного адвоката, Васильевым И.В. и адвокатом Демидовой О.П. не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований считать, что замена адвоката сама по себе повлекла нарушение права обвиняемого на защиту, не имеется. Доводы Васильева И.В. о том, что заявление адвоката о невозможности участия в следственном действии не могло быть передано следователю в определённую дату, выводы суда в указанной части не опровергает.

Замена адвокатов, осуществлявших защиту Васильева И.В. в ходе предварительного расследования была обусловлена объективными причинами, связанными с невозможностью участия назначенных адвокатов в следственных действиях, прав осуждённого не нарушала, так как не освобождает адвоката от обязанности надлежащего осуществления защиты, кроме того, Васильев И.В. не был лишён права заявить мотивированный отвод защитникам.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, так как препятствий для постановления приговора, вынесения иного решения, не имелось.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, судом предпринимались меры к вызову свидетелей " ... "В., Киселёва В.В. и потерпевшего " ... " установлению их местонахождения. В связи с неустановлением местонахождения свидетелей " ... " Киселёва В.В., и потерпевшего " ... " суд пришёл к правильному выводу о необходимости оглашения показаний свидетелей и потерпевшего на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ вследствие наличия исключительных обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

Судом апелляционной инстанции так же были предприняты меры к вызову указанных свидетелей и потерпевшего. Однако, в связи с отсуствием сведений об их местонахождении, обеспечить явку " ... " В.Н. не представилось возможным. Указанное свидетельствует об обоснованности принятого судом первой инстанции решения суда о признании исключительным обстоятельством, препятствующим явке данных лиц в суд, отсутствия сведений об их местонахождении.

На стадии предварительного расследования Васильеву И.В. было предоставлено право допросить показывающего против него потерпевшего " ... " в ходе очной ставки, проведённой между ним и потерпевшим.

С учётом изложенного, оснований считать принятое судом решение незаконным и необоснованным, не имеется.

Право Васильева И.В. на справедливое судебное разбирательство, как это установлено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом нарушено не было.

Свидетель " ... " суду апелляционной инстанции дал показания, по существу аналогичные показаниям, исследованным судом первой инстанции на стадии предварительного расследования. Таким образом, решение суда об оглашении показаний указанного свидетеля, на выводы суда не повлияло.

В то же время решение суда об оглашении показаний свидетеля " ... " не может быть признано обоснованным. Согласно представленным суду первой инстанции сведениям, " ... ". проживала по месту регистрации. Таким образом, суду было известно её местонахождение. То обстоятельство, что у " ... ". недавно родился ребёнок не является исключительным, препятствовавшим явке свидетеля в суд в разумный срок. С учётом изложенного, оснований для оглашения показаний свидетеля при отсутствии согласия стороны защиты, не имелось.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля " ... ", однако, не ставит под сомнение выводы суда относительно обстоятельств совершения преступлений, вины Васильева И.В., которые подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

О невозможности подготовки к прениям сторон в связи с необходимостью ознакомления с протоколами судебных заседаний Васильев И.В.не заявлял, об отложении прений сторон не ходатайствовал.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осуждённого Васильева И.В. поддержанные им в апелляционной жалобе, о непричастности к совершению преступлений. Требований о приведении в приговоре показаний подсудимого в полном объёме закон не содержит. Показания Васильева И.В. были проверены судом и получили в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении дела прокурору, вызове дополнительных свидетелей, истребовании доказательств, признании ряда доказательств недопустимыми, назначении экспертиз, проведении исследования с использованием полиграфа, судом были рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Права осуждённого, в том числе на ознакомление с материалами дела, судом нарушены не были. Как было установлено судом, копии материалов уголовного дела имелись в распоряжении адвоката. При таких обстоятельствах суд обоснованно разъяснил Васильеву И.В. об отсутствии оснований для повторного изготовления копий материалов уголовного дела.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Законом не устанавливается конкретный перечень технических средств и способов изготовления приговора.

При условии соблюдения требований закона к содержанию приговора, правильности отражения существа исследованных в судебном заседании доказательств, их всесторонней оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обоснованию выводов суда только доказательствами непосредственно исследованными судом, с приведением мотивов принятия решения по каждому разрешаемому в приговоре вопросу, способ изготовления приговора, на законность и обоснованность приговора не влияет.

С учётом изложенного, доводы жалобы адвоката, которые по существу сводятся к несогласию со способом изготовления приговора, применением судьёй тех или иных технических средств, сами по себе не могут быть основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Васильева И.В. судом обоснованно квалифицированы как 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшие " ... " преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший " ... ".).

Оснований для квалификации действий Васильева И.В. как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. С момента заключения договоров комиссии потерпевшие вводились в заблуждение относительно организации, с которой заключены договоры, наличия полномочий у лиц, подписывавших договоры, на совершение сделок от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, что создавало условия для беспрепятственного распоряжения Васильевым И.В. автомобилями в своих интересах, в том числе путём их продажи.

Оснований считать, что Васильевым И.В. самостоятельно осуществлялась предпринимательская деятельность либо он участвовал в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и преступления, совершённые им непосредственно связаны с указанной деятельностью, не имеется.

Квалификация действий Васильева И.В., связанных с хищением имущества потерпевших по статье 159 УК РФ дана верно. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы со ссылкой на незаконный характер деятельности осуждённого, использовавшего поддельные печати организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекавшего в качестве исполнителей лиц, без оформления трудовых отношений.

Об умысле осуждённого на завладение имуществом потерпевших путём обмана, как правильно указал в приговоре суд, свидетельствует продажа автомобилей без ведома и участия потерпевших, без получения от них соответствующих доверенностей, сокрытие в течение длительного времени факта продажи автомобилей, подделка подписей потерпевших в промежуточных договорах комиссии, договорах купли-продажи, введение потерпевших в заблуждение относительно совершённых сделок с автомобилями, поступления от покупателей наличных денежных средств в оплату автомобилей.

Продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Согласно установленным судом обстоятельствам, Васильев И.В. в различное время, а с учётом преступления в отношении имущества " ... "., в разных местах, путём обмана похищал имущество различных потерпевших. При таких обстоятельствах, оснований считать, что совершённые преступления охватывались единым умыслом и действия Васильева И.В. подлежат квалификации как продолжаемое преступление, не имеется.

При определении вида и размера наказания Васильеву И.В., судом учтены число, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано совершение Васильевым И.В. преступлений впервые, положительные характеристики, наличие заболевания.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, их числа, наступивших последствий, данных о личности Васильева И.В., суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, снижения категории преступлений.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Исковые требования " ... ". судом удовлетворены обоснованно в полном объёме, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, вследствие которого в результате действий осуждённого " ... " был причинён материальный ущерб на сумму 450000 рублей. Исковые требования потерпевшего подтверждаются его показаниями, иными материалами дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы адвоката о необходимости зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей Васильева И.В. с 06 по 08 августа 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Васильев И.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 06 августа 2012 года и освобождён из-под стражи 08 августа 2012 года, однако, в нарушение требований закона указанное время в срок лишения свободы Васильеву И.В. суд не зачёл.

В указанной части приговор суда подлежит изменению, время содержания под стражей зачёту в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешён вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Решение в отношении судьбы вещественных доказательств должно быть в приговоре мотивировано.

В нарушение указанных требований закона, в приговоре суд не привёл доводов в обоснование решения о хранении документов, печати " ... "", фотоаппарата, системного блока при уголовном деле, не разрешил судьбу признанных в качестве вещественных доказательств и приобщённых к материалам уголовного дела сим-карт, пластиковых карт и ключей.

При таких обстоятельствах решение суда в части вещественных доказательств не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей вопроса о судьбе документов, печати, фотоаппарата с картой памяти, системного блока, сим-карт, пластиковых карт, ключей на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в отношении Васильева Ильи Вячеславовича в части разрешения судьбы вещественных доказательств - документов, печати, фотоаппарата с картой памяти, системного блока, отменить с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева И.В. под стражей с 06 августа 2012 года по 08 августа 2012 года.

В остальном приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в отношении Васильева Ильи Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Васильева И.В., адвоката Демидовой О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: