Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 22-4820/14 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное следствие - судимость - условное осуждение - ограничение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 22-4820/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе :

председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Кузнецовой Н.В. и Новиковой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.,

с участием осужденного Якушева А.Ю.,

с участием защитника-адвоката Севериной К.Д., представившего удостоверение N 7231, ордер N А 1258636

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга Е.Ю. Васильевой, апелляционную жалобу осужденного Якушева А.Ю. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 марта 2014 года, которым

ЯКУШЕВ Аркадий Юрьевич, "дата" рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холост, со средним образованием, не работающий, зарегистрирован по адресу: " ... " "адрес" " ... " "адрес", фактически проживающий по адресу: Санкт "адрес" " ... " "адрес", ранее судим:

1. 26 июля 2006 г. по ст. 161 ч 2 п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.12.2008 г.;

2. 02 февраля 2012 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, ст. 118 ч 1 УК РФ, и ему назначено наказание :

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 118 ч 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Якушеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 февраля 2012 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному по данному приговору наказанию не отбытое наказание по приговору от 02 февраля 2012 г в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Якушеву А.Ю. исчислен с 18 марта 2014 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 мая 2013 г по 17 марта 2014 г., включительно.

БАРОНИН Иван Владимирович, "дата" рождения, уроженец "адрес", " ... " холост, со средним специальным образованием, работающий в ООО " ... " зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. "а, г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баронину И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложены на условно осужденного Баронина И.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, определенной названным государственным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Огием И.О. апелляционного представления, объяснения осужденного Якушева А.Ю., согласившегося с доводами апелляционного представления и полагавшего, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ,

объяснения адвоката Севериной К.Д., действующего в интересах осужденного Якушева А.Ю. и поддержавшего апелляционную жалобу осужденного в полном объёме, мнение прокурора Огия И.О.,

полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с квалификацией содеянного, надлежит оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Якушев А.Ю. совершил 19 апреля 2013 года около 18 часов 00 минут причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей " ... "

Якушев А.Ю. также 05 мая 2013 года около 14 асов 30 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Барониным И.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего " ... "

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Якушев А.Ю. свою вину в отношении потерпевшей " ... " признал частично, в отношении потерпевшего " ... " свою вину не признал.

Осужденный Баронин И.В. свою вину не признал, апелляционную жалобу не вносил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильева Е.Ю. просит приговор в отношении Якушева А.Ю. и Баронина И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебно разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с

требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд данное требование закона не выполнил. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка " ... " "дата" Якушев А.Ю. осужден по ст.

115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. В связи с тем, что тяжкое преступление по данному уголовному делу совершено Якушевым А.Ю. в период испытательного срока по приговору от "дата", имеются основания для отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания Якушеву А.Ю. по правилам ст. 70 УК РФ. Суд при вынесении приговора от "дата" не учел судимость Якушева А.Ю. по приговору от "дата", не отменил условное осуждение в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ при наличии безусловных к тому оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев А.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Якушев А.Ю. указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельтсвам, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его ( осужденного Якушева А.Ю.) виновности и на " правильность применения уголовного закона". Суд квалифицировал его же действия как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, но при этом суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о наличии договоренности с Барониным И.В. на совершение преступления в отношении " ... ". Суд располагал только показаниями обвиняемых на предварительном следствии, о которых они отказались в судебном заседании. При этом и он, Якушев А.Ю. и Баронин И.В., в судебном заседании заявляли о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, а именно со стороны " ... " получил объяснения от потерпевшего " ... " в тот период, когда потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели, которых также опросил " ... " также были в состоянии алкогольного опьянения. Оперативный сотрудник " ... " получил объяснения "дата", однако не направил потерпевшего " ... " для медицинского освидетельствования, не удостоверился в наличии каких-либо телесных повреждений у " ... ", утверждавшего, что ему нанесли удары по лицу. Уголовное дело было возбуждено только "дата", его Якушева А.Ю. задержание было проведено только "дата" в 23 часа 50 минут, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день был произведен " ... " его ( Якушева А.Ю. ) личный досмотр, и в ночное время получил " ... ". у него (Якушева А.Ю. ) явку с повинной. В судебном заседании он ( Якушев

А.Ю.) отказался от своей явки с повинной, обратив внимание суда на то, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, все произведенные оперативным сотрудником действия могли быть проведены только после возбуждения уголовного дела, в том числе и само задержание обвиняемых. Суд, проверяя доводы о том, что на обвиняемых оказывалось давление в ходе предварительного следствия, поверил показаниям " ... " отрицавшего данные обстоятельства. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего " ... " на предварительном следствии и в суде. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, для более подробного анализа показаний свидетелей, с целью указать на противоречия в этих показаниях. Данные обстоятельства ему необходимы для обоснования своей защиты, полагает, что отказывая ему в ознакомлении с материалами дела, суд намерен скрыть допущенные нарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Якушев А.Ю. указывает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания "дата" он не был лишен возможности заявить отвод секретарю судебного заседания, так суд не поставил в известность о замене секретаря судебного заседания " ... " " ... ". В связи с этим в протокол не внесены его заявления и ходатайства, а суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока для принятия замечаний на протокол судебного заседания, хотя пропуск срока для подачи замечаний был уважительным. Полагает, что данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи существенными нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора судом первой инстанции. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о вынесенных судебных решениях в отношении него (Якушева А.Ю.), так отсутствует приговор мирового судьи судебного участка N ... от "дата". Указанное нарушение также не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Якушева А. Ю. подлежит отмене и уголовное дело в отношении Якушева А.Ю. возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения, приговор в отношении Баронина И.В. изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при составлении протокола задержания Якушева А.Ю. ( " ... " ) было установлены судимости Якушева А.Ю., в том числе и по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" N ... от "дата". В ходе предварительного следствия в материалах дела представлены документы, подтверждающие судимости Якушева А.Ю. : справка о судимости ( " ... "), а также копии приговоров Якушева А.Ю. ( " ... "). Однако сведения о приговоре от "дата" в данных документах, характеризующих Якушева А.Ю., отсутствуют. Как следует из обвинительного заключения " ... " сведения о судимости Якушева А.Ю. по приговору от "дата" мирового судьи судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга отсутствуют.

При исследовании доказательств по делу, при оглашении документов суд не располагал копией приговора от "дата" в отношении Якушева А.Ю. В ходе судебных прений государственный обвинитель, мотивируя назначение наказания Якушеву А.Ю., просил отменить условное осуждение по двум условным приговорам по приговору от "дата" Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга и по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" Санкт-Петербурга N ... от "дата".

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Якушева А.Ю., в полной мере не проверено соответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ. При составлении обвинительного заключения были нарушены требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела. Возможность вынесения судебного решения в отношении Якушева А.Ю. было невозможно, поскольку в обвинительном заключении отсутствовало указание на все прошлые судимости обвиняемого.

Суд не принял мер к устранению препятствий, для принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, не истребовал копии приговора суда, не исследовал данный документ в судебном заседании, не поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ. Данное нарушение препятствовало вынесению приговора, поскольку суд был лишен возможности назначить наказание с учетом всех требований уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно принять решение - вынести обвинительный приговор, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку имеются препятствия к вынесению решения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, при решении вопроса о назначении наказания приговор мирового судьи судебного участка "адрес" Санкт-Петербурга N ... от "дата" не был предметом исследования в суде первой инстанции, суд не дал оценки возможности отмены условного осуждения по указанному приговору. Устранение нарушений при оставлении обвинительного заключения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Якушева А.Ю. в связи с этим обстоятельством подлежат удовлетворению, дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу осужден и Баронин И.В., который признан виновным в совершении преступления по предварительному сговору с Якушевым А.Ю., а приговор в отношении Якушева А.Ю. подлежит отмене, в приговоре, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к приговору, надлежит указать, что преступление совершено Барониным И.В. совместно с другими лицами, без упоминания фамилии.

В связи с тем, что суд при вынесении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда в отношении Якушева А.Ю в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене.

В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе оценивать иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу обвинения, предъявленного Якушеву А.Ю.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для устранения препятствий, принятия судом решения по существу дела, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Якушеву А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, минимально необходимый для разрешения указанных выше вопросов.

Судебная коллегия полагает, что должна быть избрана мера пресечения именно в виде заключения под стражу, в связи с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, с учетом данных о личности Якушева А.Ю., ранее судимого, неработающего, не проживающего по месту регистрации, совершившего преступление, в котором обвиняется, в период условного осуждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 ч. 1, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 марта 2014 года в отношении ЯКУШЕВА Аркадия Юрьевича отменить,

уголовное дело по обвинению Якушева Аркадия Юрьевича возвратить прокурору Петроградского района г. Санкт - Петербурга в порядке ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

этот же приговор в отношении БАРОНИНА Ивана Владимировича изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Барониным И.В. преступления совместно в Якушевым Аркадием Юрьевичем, считать, что преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. " а, г" УК РФ, Баронин И.В. совершил с неустановленным лицом, в остальной части этот же приговор в отношении Баронина Ивана Владимировича - оставить без изменения;

апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Якушева А.Ю. - удовлетворить частично.

Избрать ЯКУШЕВУ Аркадию Юрьевичу, "дата" года рождения, меру пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по "дата".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :