Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-49/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - исправительные работы - вводная часть приговора - неотбытая часть наказания - личный досмотр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-49/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей: Третьяковой Я.Ю., Изюменко Г.П.,

при секретаре Егиоя Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Устиновой Е.А., осуждённого Кривицкого А.В., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Григорьева В.В. в защиту Кривицкого А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционные жалобы осуждённого Кривицкого А.В., адвоката Григорьева В.В. на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года, которым

Кривицкий Алексей Валентинович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, разведённый, имеющий ребёнка "дата" года рождения, работающий агентом недвижимости " ... "", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", судимый 19 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка N204 г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, отбывший указанное наказание частично в размере 77 дней,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2013 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление осуждённого Кривицкого А.В., адвоката Григорьева В.В. в поддержку доводов жалоб об отмене приговора, оправдании Кривицкого А.В., мнение прокурора Устиновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривицкий А.В. приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) в крупном размере.

Преступление совершено 27 декабря 2013 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кривицкий А.В. в ходе судебного разбирательства вину по существу не признал, показал, что 27 декабря 2013 года был задержан сотрудниками полиции по месту жительства, доставлен в УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, где в одежду ему подложили наркотическое средство, из которого только часть принадлежала ему и хранилась до этого им в квартире. Так как ему пришлось пойти на сделку с сотрудниками полиции под условие освобождения его и близкой ему " ... " А.В., так же доставленной с ним в полицию, он не оспаривал данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а назначенное Кривицкому А.В. наказание, несправедливым.

В обоснование ссылается, что показания свидетелей " ... ". противоречат показаниям свидетелей Морозова " ... "., осуждённого Кривицкого А.В., данным в судебном заседании об обстоятельствах его задержания

Выражает несогласие с оценкой как недостоверных показаний " ... "., указывая на незаинтересованность свидетеля в исходе дела, противоречия между показаниями сотрудников полиции, которые, кроме того, в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности за совершение должностного преступления при аналогичных обстоятельствах. Обращает внимание, что суд не проверил, какое решение принято по заявлению Кривицкого А.В. о совершении сотрудниками полиции преступления.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в отношении Кривицкого А.В. не проводились оперативно-розыскные мероприятия. При этом ссылается на протокол личного досмотра осуждённого, показания сотрудников полиции, свидетеля " ... ", полагая, что из них следует обратное. Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю с нарушением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", инструкции, регламентирующей порядок представления результатов следователю. Считает, полученные таким образом доказательства - рапорты, протокол личного досмотра осуждённого, заключения экспертов, недопустимыми доказательствами.

Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела на основании указанных доказательств. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны данные Кривицкого А.В., место и время его задержания, время совершения преступления. Нет сведений о дате направления, дате получения следователем материалов, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что постановлением от 20 января 2014 года следователем признана необоснованной ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на Постановление Правительства Российской Федерации N76 от 07.02.2006 года, так как оно не действовало на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылается, что внесение изменений в постановление о возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено, участники процесса о вынесении постановления от 20.01.2014 года уведомлены не были.

Считает необоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в осмотре вещественных доказательств, о дополнительном допросе следователя Амарина, допросе сына Кривицкого, явка которого в суд была обеспечена.

Полагает наказание, назначенное Кривицкому А.В., несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого.

Ссылается, что суд не учёл характер заболеваний осуждённого, невозможность оказания ему хирургической помощи в условиях лишения свободы, не принял во внимание состав семьи, число лиц, находящихся на иждивении Кривицкого А.В., его положительное воздействие на сына, которого осуждённый воспитывает и содержит один, не рассмотрел вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним сыном, не дал оценки влиянию на сына отсутствия опеки, существенному неблагоприятному воздействию на условия жизни сына Кривицкого А.В. лишения последнего свободы.

Считает необоснованной ссылку суда при назначении наказания на то, что Кривицкий А.В. длительное время употребляет наркотики в условиях нахождения несовершеннолетнего ребёнка в квартире, так как отсутствуют сведения об употреблении наркотиков в присутствии сына, осведомлённости последнего об употреблении наркотиков отцом.

Указывает, что Кривицкий А.В. активно способствовал раскрытию преступления после задержания, полностью признавал вину, указал источник приобретения вещества, что полагает основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд не учёл данные обстоятельства, не дал оценку изменению показаний Кривицким А.В.

Полагает, что наказание должно было быть назначено с применением ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а так же ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не исследовал сведения об отбытии Кривицким А.В. наказания по предыдущему приговору.

Просит приговор отменить, оправдать Кривицкого А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Осуждённый Кривицкий А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором.

Ссылается, что не отрицал вину, указывал лишь, что был задержан по месту жительства. Обращает внимание, что сотрудники полиции, показания которых принял суд, привлечены к уголовной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у них оснований оговаривать его, так как у него вымогали деньги, требовали изобличить сбытчика наркотика.

Считает, что суд не принял во внимание его возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его родителей, что воспитывает сына один. Указывает, что прошёл лечение от наркомании, на учёте у нарколога не состоял, имеет ряд хронических заболеваний, сотрудничал со следствием.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом обосновано сделан вывод о доказанности вины Кривицкого А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей " ... " протоколом личного досмотра Кривицкого А.В., рапортами о его доставлении в УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, из которых следует, что в ходе досмотра доставленного в управление полиции Кривицкого А.В. было обнаружено вещество, которое в соответствии с заключением эксперта в области химии, является наркотическим средством - метадон в крупном размере.

Вопреки утверждению адвоката, показания указанных свидетелей существенных противоречий, ставящих под сомнение показания, оценку, данную им судом, не содержат, они согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого Кривицкого А.В. данными на стадии предварительного расследования, признававшего вину в хранении без цели сбыта наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра.

Сам по себе факт привлечения двоих свидетелей к уголовной ответственности по другому делу, о недостоверности их показаний не свидетельствует.

Показания Кривицкого А.В. о том, что он был задержан сотрудниками полиции по месту жительства, что наркотическое средство в объёме, который был обнаружен в ходе его досмотра, ему не принадлежит и при нём не находилось, он лишь согласился признать вину по договорённости с сотрудниками полиции под условие освобождения, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями свидетелей " ... " рапортами сотрудников полиции, протоколом личного досмотра осуждённого, в ходе которого Кривицкий А.В. пояснил о том, что обнаруженное вещество принадлежит ему.

Правильной является оценка судом и показаний свидетелей " ... " которые так же опровергаются указанными доказательствами.

Показания свидетеля " ... " суду апелляционной инстанции о том, что 26 декабря 2013 года в 23 часа, когда он находился в своей комнате, в квартиру ворвались сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и забрали Кривицкого А.В. и " ... " установленные судом обстоятельства незаконного хранения Кривицким А.В. наркотического средства не опровергают и под сомнение выводы суда первой инстанции, оценку исследованным доказательствам не ставят, опровергаются доказательствами обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными.

Вопреки утверждению адвоката, сотрудниками полиции в отношении Кривицкого А.В. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых подлежали бы передаче следователю в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", инструкцией "О порядке представления результатом оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Уголовное дело в отношении Кривицкого А.В. возбуждено при наличии повода и оснований, указанных в законе - на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, при наличии данных, указывающих на их наличие. Ошибочное указание в постановлении нормативного акта, которым утверждён перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещён либо ограничен, о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует.

Все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, оснований не согласиться с принятыми судом решениями не имеется.

Исследованные доказательства судом приведены в приговоре подробно и правильно, приговор содержит мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие. Оценка доказательствам судом дана верно, оснований не согласиться с ней не имеется.

Ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешено в установленном законом порядке, обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда, отражённом в протоколе судебного заседания, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Действия Кривицкого А.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Кривицкому А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Кривицкий А.В. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, употреблял наркотические средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривицкого А.В., судом учтены наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребёнка. Так же суд принял во внимание положительные характеристики Кривицкого А.В., наличие места работы, проявленное им на стадии предварительного расследования намерение сотрудничать с правоохранительными органами.

В то же время с учётом данных о личности Кривицкого А.В., характера и тяжести совершённого им преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания условно, снижения категории преступления. Решение в приговоре суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется.

В ходе освидетельствования Кривицкого А.В. после его задержания был установлен факт употребления им наркотического средства, в связи с чем суд обоснованно сослался на указанное обстоятельство при назначении наказания.

Оснований считать, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, имеющие значение, либо приняты во внимание обстоятельства, не подлежащие учёту, что ставило бы под сомнение обоснованность назначенного наказания, не имеется.

Наказание Кривицкому А.В. назначено в размере, близком к минимальному, оно соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения об условиях жизни Кривицкого Д.А., личности Кривицкого А.В., в том числе положительно характеризующие последнего по месту жительства, решение суда под сомнение не ставят.

Вопреки утверждению адвоката судом приняты меры по обеспечению прав несовершеннолетнего сына осуждённого Кривицкого Р.А., о чём 24 октября 2014 года вынесено постановление в адрес органа опеки и попечительства Муниципального образования N82 по месту проживания несовершеннолетнего.

В то же время приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора помимо установочных данных подсудимого, иные сведения о его личности, имеющие значение для дела. В соответствии с указанием Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела и подлежащим указанию в вводной части приговора, в случае если подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости, относятся в числе других сведения о неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Суд правильно указал в вводной части приговора, что Кривицкий А.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 19 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка N204 г.Санкт-Петербурга.

В то же время, несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об отбытии Кривицким А.В. части наказания по указанному приговору, суд в вводной части приговора сослался, что осуждённым наказание не отбыто.

Согласно сообщению Филиала по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отбытый Кривицким А.В. срок наказания по приговору от 19 декабря 2013 года в виде исправительных работ составляет 77 дней без учёта выходных и праздничных дней, что, с учётом установленного ст. 42 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка исчисления срока наказания в виде исправительных работ, исходя из максимального числа рабочих дней в месяце, не превышающего 23 дня, соответствует сроку более чем три месяца исправительных работ, из шести назначенных Кривицкому А.В. по приговору от 19 декабря 2013 года. Суд же, назначая наказание по совокупности приговоров, присоединил к наказанию, назначенному Кривицкому А.В. по приговору от 24 октября 2014 года 1 месяц лишения свободы (что согласно ст.71 УК РФ, соответствует 3 месяцам исправительных работ), то есть в размере, превышающем неотбытую часть наказания.

Таким образом, суд фактически не учёл отбытие Кривицким А.В. части наказания по приговору от 19 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах, приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга подлежит изменению путём указания во вводной части приговора об отбытии Кривицким А.В. наказания по приговору от 19 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка N204 г.Санкт-Петербурга частично в размере 77 дней исправительных работ. Так же подлежит снижению назначенное Кривицкому А.В. наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному осуждённому по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2013 года в размере 10 дней лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года в отношении Кривицкого Алексея Валентиновича изменить.

Указать в вводной части приговора о частичном отбытии Кривицким А.В. наказания по приговору от 19 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка N 204 г.Санкт-Петербурга в размере 77 дней исправительных работ.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, путём частичного, в размере 10 дней лишения свободы, присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка N 204 г.Санкт-Петербурга к наказанию, назначенному по приговору от 24 октября 2014 года, окончательно назначить Кривицкому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без штрафа и ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого Кривицкого А.В., адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: