Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 22-4380/2014 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - преступление - ограничение свободы - потерпевший - автомобиль)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 22-4380/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.,

с участием осужденных Хурция К.Б. и Шургая К.Ш.,

переводчика Гулордава Л.Д.,

адвокатов Габуния И.Т., представившего удостоверение N 4399 и ордер N 002410 от 21 апреля 2014 года,

Зюзина А.В., представившего удостоверение N 7324 и ордер N 625 А 1295676 от 1 сентября 2014 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Беляевой М.О.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2015 года дело по апелляционным жалобам на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года, которым

Хурция Кахабер Бондоевич,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ст. 162 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление 31 августа 2012 года в отношении " ... ". к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 500000 рублей и без ограничения свободы;

по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п. "а" УК РФ за преступление 4 сентября 2012 года в отношении " ... ". к наказанию в виде лишения свободы в силу ст. 66 ч.3 УК РФ сроком на 7 лет со штрафом в размере 400000 рублей и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ за преступление 1 октября 2012 года в отношении " ... "к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 500000 рублей и без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ за преступление 13 сентября 2012 года в отношении " ... " к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 500000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 1 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШУРГАЯ Коба Шалвович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ст. 162 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление 31 августа 2012 года в отношении " ... ". к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 500000 рублей и без ограничения свободы;

по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п. "а" УК РФ за преступление 4 сентября 2012 года в отношении " ... " к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 400000 рублей и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ за преступление 1 октября 2012 года в отношении " ... ". к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 500000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 1 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных Хурция К.Б., Шургая К.Ш., адвокатов Габуния И.Т., Зюзина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Шургая просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в первую инстанцию для нового рассмотрения.

В качестве доводов указывает, что в судебных заседаниях были нарушены его права и свободы, а также право на защиту.

Считает необоснованным отказ в ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание потерпевшего Твердова.

Считает необоснованными исковые требования потерпевшего Твердова, поскольку потерпевший не представил доказательств наличия у него денежной суммы в размере 3500000 рублей.

Считает недопустимым доказательством опознание, в ходе которого он был представлен доля опознания в с двумя лицами азиатской национальности(узбеком и таджиком).

Не согласен с решением суда об обращении в пользу потерпевших автомобиля, принадлежащего Федоровой, поскольку он данным автомобилем управлял по рукописной доверенности и не имел права распоряжаться автомобилем.

Не согласен с признанием его виновным в совершении преступления 4 сентября 2012 года, поскольку свидетель Борисов не опознал его на опознании в ходе следствия, а потерпевший Абрамов не опознал его в судебном заседании.

Считает, что обнаруженный на автомобиле потерпевшего Абрамова отпечаток большого пальца правой руки не может принадлежать ему, поскольку преступления он не совершал.

Считает, что по преступлению в отношении потерпевшего Криволапова суд ошибочно квалифицировал действия как разбойное нападение, поскольку потерпевший Криволапов не видел пистолета, а только подумал и предположил, что использовался пистолет.

Кроме того, Криволапов утверждает, что нападение на него произошло 31 августа 2012 года, но заявление он не подавал, и подал заявление через 4 месяца после произошедшего после звонка сотрудников полиции.

Считает, что имеет место фальсификация уголовного дела в отношении него со стороны потерпевшего Криволапова, а также сотрудников полиции.

Просит исследовать в зале суда доказательства по уголовному делу- показания потерпевшего т.1,л.д.105-106, 121-125, заявление потерпевшего, показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ,ОРД, в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Гущин В.Н. просит приговор в отношении Шургая отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В качестве доводов указывает, что протокол обыска по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку обыск проведен оперуполномоченным " ... " который проводил по данному уголовному делу оперативно -розыскные мероприятия, что противоречит действующему законодательству. Согласно ч.2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Также считает недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшим " ... " Шургая от 9 октября 2012 года, поскольку потерпевшему наряду с Шургая были представлены два лица узбекской национальности, в корне отличающиеся по внешнему виде от лиц грузинской национальности.

Считает, что вина Шургая по эпизоду от 4 сентября 2012 года в отношении потерпевшего " ... " основана лишь на том, что при осмотре автомобиля потерпевшего обнаружен след пальца руки Шургая, который мог быть оставлен при любых других обстоятельствах, не связанных с совершением преступления.

Свидетель " ... " видевший преступников в момент совершения нападения на потерпевшего " ... ", не опознал Шургая.

Полагает, что по преступлению от 1 октября 2012 года ничем не подтверждена сумма похищенных денежных средств у потерпевшего " ... " в размере 3500000 рублей, поскольку ущерб установлен только со слов потерпевшего.

Защита была лишена возможности объективно оценить сумму ущерба, поскольку в ходатайстве о вызове потерпевших Твердова и Гулева было отказано.

Также просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля Мазда СХ-7, гос. Рег. N ... поскольку в ходе судебного следствия установлено, что законным владельцем данного автомобиля является " ... ", не имеющая никакого отношения к преступной деятельности Шургая К.Ш.

Также считает, что непричастность Шургая к преступлениям подтверждается показаниями свидетеля " ... ".

В апелляционной жалобе осужденный Хурция просит приговор суда отменить и направить дело в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В качестве доводов указывает, что суд привел в приговоре доказательства, не являющиеся допустимыми.

Заключение экспертизы от 25.04.2013 года (т.1,л.д.179-182, 187-188), является недопустимым, поскольку липкая лента со следами пальцев Шургая хранилась в конверте, сопроводительные надписи на котором подвергались изменениям в неустановленное время и с необъявленными целями.

Заключение экспертизы от 20.03.2013 года (т.4, л.д.105-0121) также не может являться доказательством причастности Хурция к совершению преступления, поскольку, располагая биологическим материалом, обнаруженном на перчатке, и образцом ДНК, эксперт не дает однозначного заключения об идентичности представленных образцов, а только лишь характерности генотипов. Данное заключение не идентифицирует Хурция как человека, оставившего свой след на исследованной перчатке.

Считает противоречащим нормам судопроизводства использование в качестве доказательств причастности Хурция и Шургая к нападению заключений экспертов об отсутствии на исследованных предметах и объектах отпечатков рук и следов обуви подсудимых.

Считает нарушением права на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Богомоловой о вызове в суд свидетелей " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.А. просит приговор в отношении Хурция отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В качестве доводов указывает, что ряд доказательств получен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Все опознания Хурция в ходе предварительного следствия являются незаконными.

При опознании Хурция потерпевшим " ... " принимали участие не менее четырех оперативных сотрудников, способных влиять на объективность следственного действия.

Также в ходе судебного следствия установлено, что изображение Хурция неоднократно демонстрировалось телевидением, а предложение обратиться с заявлением о преступлении сделано Криволапову оперативными сотрудниками спустя продолжительный период времени.

Кроме того, Криволапов показал,что после распыления газового баллона он сам что-либо наблюдать не мог.

В ходе опознания потерпевшим " ... " Хурция опознаваемый в нарушение ч.4 ст. 193 УПК РФ был представлен в ряду лиц иной нацинольности-узбеками, не схожими с ним по физическим и возрастным параметрам.

Считает, что описанное свидетелем " ... ", который опознал Хурция, взаиморасположения автомобилей в момент описанных событий, ставит под сомнение возможность наблюдать индивидуальные признаки нападавших, что подтверждается ошибочным опознанием в судебном заседании " ... " Шургая.

Опознавший Хурция " ... " сообщал, что до и в процессе опознания имел распечатанное изображение Хурции, которое самостоятельно сделал, найдя в сети Интернет сюжет о задержанных. Кроме того, Хурция был представлен для опознания в ряду с представителями национальных групп, о чем делалось соответствующее замечание в протоколе.

Полагает существенным нарушением права на защиту отказ суда в ходатайстве защиты о повторном вызове свидетелей " ... "

Полагает неправомерным присуждение исков потерпевших, поскольку ущерб установлен исключительно со слов потерпевших.

Считает незаконной конфискацию автомобилей Мазда 6 и Мазда СХ-7, поскольку факт приобретения автомобилей на денежные средства, нажитые преступным путем, ничем не подтвержден.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Хурция и Шургая в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденных Хурция и Шургая и адвокатов " ... ", судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Хурция и Шургая доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденных Шургая и Хурция о непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд проанализировал показания потерпевших " ... ", и вывод суда о том, что показания этих лиц являются последовательными и подробными, основан на материалах дела и является правильным.

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что в момент нападения на него 31 августа 2012 года дорогу его автомобилю преградил автомобиль под управлением Шургая, после чего Хурция через окно водительской двери брызнул ему в лицо газом, схватил за одежду и попытался вытащить из машины, бил руками по голове, а затем приставил к виску предмет, похожий на пистолет, и стал требовать деньги. Испугавшись, он сообщил, что деньги в багажнике автомобиля, после чего Шургая побежал к багажнику, а затем все скрылись на автомобиле Мазда СХ-7 белого цвета под управлением Шургая. Нападавших было четверо.

Из показаний свидетеля Гузаева, которому о происшедшем стало известно со слов " ... " также следует, что нападавших было четверо, при этом камера наружного наблюдения зафиксировала скрывшийся автомобиль Мазда СХ-7 белого цвета.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, " ... " опознал Хурцию как мужчину, который брызнул в него газом из баллончика, нанес несколько ударов в лицо, приставил к виску пистолет, требовал указать местонахождение денег и совместно с другими похитил его имущество (т.1,л.д.107-108,109)

Из протокола предъявления лица для опознания также следует, что Криволапов опознал Шургая как мужчину, который "подрезал" его автомобиль, управляя автомобилем Мазда СХ-7 белого цвета, после чего в составе других лиц похитил металлический ящик с деньгами (т.1,л.д.114-115,116)

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что 4 сентября 2012 года в дневное время после совершения им обмена валюты в крупной сумме, когда он на своем автомобиле Лексус остановился на запрещающий сигнал светофора, на него было совершено разбойное нападение. При этом нападавшие металлическим предметом разбили стекло водительской двери его автомобиля, распылили ему в лицо перцовый газ, после чего мужчина кавказской национальности через разбитое стекло передней пассажирской двери проник в салон автомашины, и схватил лежавший на полу чемодан с деньгами. Но он ( " ... ") вырвал чемодан из рук похитителя и нажал на газ, в то время как преступники ушли в сторону стоявшей сзади него автомашины и скрылись.

Свидетель " ... ", очевидец преступления в отношении Абрамова, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показал, что 4 сентября 2012 года он наблюдал, как двое мужчин, один из которых- Хурция- выйдя из автомобиля Мазда СХ-7 белого цвета, подошли к автомашине Лексус, Хурция к водительской двери, второй -к передней пассажирской, после чего Хурция металлическим предметом разбил стекло водительской двери, брызнул газ в сторону водителя, после чего пытался открыть водительскую дверь, однако этого сделать не получилось. Далее Хурция и второй быстро направились к Мазде гос. знак У N ... , сели на пассажирские сидения, и, совершив разворот на встречную полосу, скрылись (т.2,л.д.4-8,9-10)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21 февраля 2013 года, свидетель " ... " опознал в Хурция мужчину, который в 2012 году на площади Александра Невского напал на автомобиль Лексус, разбил стекло водительской двери, распылил в водителя баллончик, пытался открыть дверь водителя, но она была заблокирована, после чего с соучастником на Мазде СХ-7 белого цвета скрылся (т.2,л.д.17-18)

Свидетель " ... " на предварительном следствии показала, что о происшедшем ей рассказал супруг по телефону, и, когда она прибыла на место, у супруга лицо было красным, опухшим от перцового газа, передние боковые стекла автомобиля были разбиты (т.1,л.д.235-237)

Согласно протоколу осмотра автомобиля потерпевшего " ... "-стекла правой и левой передних дверей отсутствуют, в уплотнительной резинке окон имеются осколки стекол. В салоне находится черный кожаный портфель. В ходе осмотра с наружной поверхности правой передней двери автомобиля изъята 1 липкая лента со следами рук (т.1,л.д.163-164,165-168)

Из заключения эксперта следует, что на липкой ленте, изъятой при осмотре автомашины потерпевшего Абрамова, обнаружен след пальца руки Шургая (т.1,л.д.179-182)

Согласно справке банка " " ... " "дата" была осуществлена валютно-обменная операция (т.1,л.д.200,201)

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что 1 октября 2012 года он вместе с " ... " на автомобиле Мерседес направился в пункт обмена валюты, намереваясь обменять деньги в сумме 3500000 рублей на евро. Он остановил автомобиль на запрещающийся сигнал светофора, и увидел приближающуюся на большой скорости автомашину Мазда темного цвета, из которой выскочили трое мужчин кавказкой внешности. Один из мужчин- Шургая- выстрелил из травматического пистолета в стекло водительской двери, попав ему ( " ... ") в плечо, и распылил в его сторону газ. Хурция разбил стекло задней пассажирской двери, третий преступник разбил стекло передней пассажирской двери, где сидел " ... ", и распылил в салоне газ из баллончика. В это время Хурция через разбитое заднее стекло схватил из машины сумку с деньгами, после чего все трое сели в машину Мазда и скрылись на большой скорости.

Потерпевший Гулев аналогичным образом изложил обстоятельства разбойного нападения на него и " ... ", и также показал, что преступники в ходе преступления использовали ледорубы, которыми разбивали стекла автомобиля Твердова.

Согласно протоколу предъявления для опознания от 9 октября 2012 года, потерпевший " ... " опознал Хурция, который разбил стекло задней правой двери, проник в салон и похитил сумку с деньгами (т.3, л.д.104-105)

В соответствии с протоколом от 9 октября 2012 года, потерпевший " ... " опознал Шургая, который подошел к водительской двери и произвел выстрел(т.3, л.д.106-107)

Из протокола осмотра автомашины Мерседес, принадлежащей потерпевшему Твердову, следует, что на лобовом стекле имеется трещина, на приборной панели отверстие от пуль (т.3,л.д.119-122, 123-126)

Согласно карты вызова службы скорой медицинской помощи, 1 октября 2012 года в 13 часов 43 минуты у "адрес" осмотрен " ... ", у которого установлено слепое пулевое ранение в области задней поверхности левого плеча (т.3,л.д.131)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 18 января 2013 года, потерпевший " ... " опознал сумку, похищенную вместе с находящимися в ней деньгами в сумме 3500000 рублей Хурция, Шургая и их неустановленными соучастниками из салона его автомобиля Мерседес (т.3,л.д.108-111)

Из протокола осмотра вещественного доказательства от 27 декабря 2012 года, следует, что сумка с надписью "Россия", опознанная впоследствии потерпевшим " ... ", изъята в ходе осмотра места происшествия -автомобиля Мазда у "адрес" (т.3,л.д.112,13,114, т.4,л.д.126-127)

Из показаний потерпевшего " ... ". на следствии и в суде следует, что 13 сентября 2012 года он обменял 35000 долларов США на 1100000 рублей и хотел внести оплату за автомашину Ауди в салоне на "адрес". Во время поездки он заметил подозрительную машину Хонда, следовавшую за ним, и на парковке у "адрес" по проспекту Медиков вновь увидел эту же машину. В этот момент раздались два удара по боковым передним стеклам его автомашины, он увидел мужчину, на голове которого был чулок. Этот мужчина выхватил с переднего пассажирского сидения сумку с деньгами.

Второй нападавший был с левой стороны. Оба преступника побежали к машине Хонда, он ( " ... ") побежал за ними и увидел за рулем неизвестного, опознанного впоследствии как Хурция.

Нападавшие скрылись на автомобиле Хонда (т.2, л.д.134-137, 138-141, 146-148), 162-164)

Согласно протоколу предъявления для опознания от 30 января 2013 года, " ... " опознал в Хурция мужчину, который находился за рулем автомашины Хонда, на которой скрылись преступники 13 сентября 2012 года (т.2,л.д.157-160)

Из показаний свидетеля " ... " на следствии следует, что в начале сентября в салон на "адрес", обращался покупатель " ... " с намерением передачи денежных средств для покупки автомашины Ауди (т.2,л.д.203-205)

Свидетель " ... " на следствии подтвердил, что " ... " совершал обмен крупной денежной суммы в валюте 13 сентября 2012 года (т.2,л.д.206-210)

Выводы суда о виновности осужденных Хурция и Шургая в совершении в составе организованной группы преступлений в отношении потерпевших " ... " Твердова, а Хурция также и потерпевшего " ... ", судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, основан на установленной судом стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ее членами, основанной на длительном знакомстве, принадлежности в том числе Хурция и Шургая к одной этнической группе-уроженцы Грузии, их проживания по одному адресу, общности преступных целей, совместном планировании и тщательной подготовке к совершению преступлений, постоянством форм и методов их преступной деятельности. согласованности действий каждого ее участника и четком распределении ролей при совершении преступлений, высокой степени мобильности за счет использования в деятельности группы заранее приисканных автотранспортных средств, наличия и применения при совершении хищений оружия и предметов, используемых в качестве таковых.

Вывод суда основан также на совместном определении времени совершения преступлений, их способ -путем грабежей или разбойных нападения на владельцев дорогостоящих иномарок, которые, по заранее подысканной соучастниками информации будут перевозить крупные денежные суммы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Криволапова, основан на восприятии потерпевшим, к голове которого был приставлен предмет, похожий на пистолет, реальности угрозы его жизни и здоровью.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего " ... " о том, что идентифицировать предмет, использовавшийся нападавшими, он с точностью не может, но чувствовал прикосновение холодного металла в области головы и воспринимал угрозу применения этого предмета как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, не ставят под сомнение правильность квалификации действий подсудимых как разбойное нападение.

Вывод суда о том, что, приставляя к голове потерпевшего металлический предмет и высказывая требования передачи имущества, подсудимые угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья Криволапова и использовали данный предмет в качестве оружия, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Суд также правильно указал, что все предметы, а именно- альпенштоки, предметы, похожие на него, металлический предмет, похожий на пистолет ледовый инструмент, с учетом их конструктивных свойств и совершенных с их помощью действий, расцениваются как используемые качестве оружия, с учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, кроме действий в отношении потерпевшего " ... ".

Суд правильно квалифицировал действия подсудимых и их соучастников, совершенные с указанными предметами, как представляющие угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, поскольку стекла разбивались в непосредственной близости от сидящего в автомашине потерпевшего, а предметы приставлялись к голове, что воспринималось потерпевшими как реальная угроза для их жизни.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шургая и адвоката Богомоловой об обращении потерпевшего " ... " с заявлением о совершенном преступлении спустя продолжительный период времени правильно оценены судом как не влияющие на законность производства по уголовному делу и не являющиеся основанием к оценке изложенных потерпевшим обстоятельств как недостоверных, а потому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении является правом, а не обязанностью потерпевшего, в то время как изложенные Криволаповым обстоятельства совершенного нападения подтверждаются показаниями свидетеля Гузаева и видеозаписью камеры наружного наблюдения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего " ... ", который с осужденными не знаком и мотивов для их оговора не имеет, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе проведения опознания " ... " Хурция, по утверждению адвоката Богомоловой, участвовало не менее четверых оперативных сотрудников, не противоречит требованиям закона, в которых отсутствует запрет на участие оперативных сотрудников в следственных действиях, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из содержания протокола опознания " ... " Хурция следует, что адвокат Богомолова внесла в протокол имеющееся у нее заявление об участии в опознании оперативного сотрудника, производившего фотографирование, в то время как иных заявлений не вносила (т.1,л.д.108).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными также по этой причине.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой о наличии в показаниях потерпевшего " ... " сведений об отсутствии у него возможности что-либо наблюдать после распыления газового баллона, противоречат содержанию показаний " ... ", который подробно описал приметы напавших на него преступников и их действия, указав, что Хурция брызнул ему в лицо из газового баллончика и приставил к виску пистолет, а Шургая был за рулем "подрезавшего" его автомобиля Мазда СХ-7, и участвовал в похищении денег из багажника.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

То обстоятельство, что изображение Хурция демонстрировалось телевидением, также не влияет на оценку судом как достоверных показаний потерпевшего " ... " о совершенном на него Хурция, Шургая и другими разбойном нападении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шургая и адвоката Гущина о ы о фальсификации уголовного дела в отношении Шургая со стороны потерпевшего " ... " и сотрудников полиции противоречат материалам дела, в том числе последовательным и подробным показаниям потерпевшего " ... ", протоколом опознания " ... " Шургая, нарушений закона при проведении которого не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шургая и адвоката Гущина об отсутствии доказательств причастности Шургая к преступлению в отношении потерпевшего " ... ", поскольку свидетель Борисов не опознал Шургая в ходе следствия, а потерпевший " ... " не опознал его в судебном заседании, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что процедура опознания в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а противоречия в показаниях свидетеля " ... " объясняются прошествием времени с момента описываемых им событий, что само по себе является объективным обстоятельством.

При этом свои показания, данные при опознании Хурция, разбившего металлическим предметом стекло водительской двери и брызнувшего газ в лицо потерпевшего " ... ", свидетель Борисов в судебном заседании полностью подтвердил.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

По этой же причине несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой о недостоверности показаний свидетеля " ... ", ошибочно опознавшего в судебном заседании Шургая.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости заключения эксперта о принадлежности изъятого при осмотре автомашины потерпевшего " ... " следа пальца руки осужденному Шургая, нарушений закона при изъятии указанного следа пальца руки и производства экспертного исследования, не допущено.

Так, при осмотре места происшествия -автомашины потерпевшего " ... "(т.1,л.д.163-164), участвовали понятые, в присутствии которых на наружной поверхности правой передней двери обнаружен и изъят след пальца руки, откопированный на одну липкую ленту и упакованный в конверт белого цвета, опечатанный биркой с подписями понятых.

Именно этот конверт с липкой лентой поступил на экспертное исследование, которым установлено, то след пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Шургая (т.1,л.д.179-180).

То обстоятельство, что экспертом " ... " при выполнении пояснительной надписи на конверте была допущена техническая ошибка в указании наименования двери, с которой след был изъят, не влияет на достоверность полученной при осмотре автомашины потерпевшего Абрамова информации об обнаружении следа пальца руки, и на законность заключения эксперта о принадлежности следа пальца руки Шургая.

В целях устранения ошибки в наименовании двери вынесено соответствующее постановление (ю.1,л.д.191-192)

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований сомневаться в исследовании экспертом липкой ленты со следом пальца руки Шургая, изъятого именно при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра автомашины потерпевшего " ... " (т.1,л.д.163-168), не имеется, и доводы защиты о том, что Шургая мог оставить след своего пальца на транспортном средстве потерпевшего при иных случайных обстоятельствах, необоснованны, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении процедуры опознании Шургая и Хурция, представленных в нарушение ч.4 ст. 193 УПК РФ в ряду лиц иной национальности, не схожих с ними по физическим и возрастным параметрам, таких нарушений протоколы опознания Шургая и Хурция потерпевшим " ... ", и Хурция потерпевшим " ... " не содержат.

Напротив, в соответствии с ч.4 ст. 193 УПК РФ опознаваемые предъявлены для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ними.

Требований об обязательном предъявлении для опознания лица вместе с другими лицами той же национальности, статья 193 УПК РФ не содержит.

Вместе с тем, из показаний потерпевших, опознававших Шургая и Хурция, следует, что лица, которые принимали участие в опознаниях, по внешним данным были схожими с лицом, которое предъявлялось для опознания, несмотря на их национальность.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности размера причиненного потерпевшему " ... " ущерба, вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части судебная коллегия считает правильным.

Потерпевший " ... " подробно и последовательно излагал обстоятельства, источник приобретения и цели, для которых у него в день преступления имелась при себе денежная сумма в размере 3500000 рублей, и место ее хранения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имелось как у суда первой инстанции, не имеется их у судебной коллегии, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, показания потерпевшего Твердова о месте хранения похищенных у него 1 октября 2012 года денежных средств подтверждаются фактом изъятия в ходе осмотра места происшествия -автомобиля Мазда у "адрес" лит А по "адрес" сумки с надписью "Россия", опознанной впоследствии потерпевшим Твердовым как принадлежащей ему и похищенной с деньгами в сумме 3500000 рублей из салона его автомобиля Мерседес.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Гущина о проведении обыска в "адрес", с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку оперуполномоченный " ... " проводил по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что по данной категории уголовных дел дознание уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, при осуществлении обыска данное уголовное дело в производстве " ... " не находилось, данное должностное лицо действовало в рамках поручения следователя (т.6,л.д.5).Более того, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 от 12 августа 1995 года, задержание оперативно-розыскным мероприятием не является, в то время как оперуполномоченный " ... " никаких иных действий по данному делу не производил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гущина о подтверждении непричастности Шургая к преступлениям показаниями свидетеля " ... " сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой показаний этого свидетеля, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Суд правильно указал, что заявление свидетеля " ... ", проживавшей совместно с Шургая и являющейся близким подсудимому человеком, о том, что 1 октября 2012 года с 10 до 14 часов Шургая находился с ней в кафе, и вещи, изъятые по месту ее жительства, принадлежат ее брату, было сделано указанным свидетелем только в судебном заседании. Ранее, в ходе предварительного следствия и при проведении обыска данных заявлений свидетель не делала, с обстоятельствами, изложенными в подписываемых ею процессуальных документах, соглашалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недостоверности данных свидетелем " ... " в судебном заседании показаний судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гущина несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы адвокат Богомоловой о наличии у потерпевшего " ... " до опознания распечатанного изображения Хурция, самостоятельно полученного им из Интернета, не ставят под сомнение законность проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального права следственного действия, в ходе которого потерпевший " ... " уверенно опознал Хурцию, внешность которого запомнил при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Хурция и Шургая и адвокатов Гущина Богомоловой о незаконности решения суда в части конфискации автомобилей Мазда СХ-7 и Мазда 6, поскольку факт приобретения автомобилей на денежные средства, нажитые преступным путем, ничем не подтвержден, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что 3 октября 2012 года в салон по продаже автомобилей обратились Хурция и Шургая, которые пожелали приобрести автомобили Мазда СХ-7 и Мазда 6. Данные лица узнали стоимость автомобилей, необходимость наличия у покупателя гражданства РФ и регистрации на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, а также личное присутствие лица, на которое будет приобретаться автомобиль. В тот же вечер они вернулись в салон с мужчиной кавказской внешности, девушкой и молодым человеком славянской внешности, и сообщили о намерении приобрести автомобили и оформить их на девушку и молодого человека, приехавших с ними. После оформления и оплаты Шургая и Хурция забрали из салона приобретенные автомобили и уехали на них (т.5,л.д.51-54)

Из показаний свидетеля " ... " следует, что с осени 2011 года она знакома с Шургая и 3 октября 2012 года по предложению Шургая ею был приобретен автомобиль Мазда СХ-7, который в тот же день по причине отсутствия навыков вождения и водительского удостоверения был передан ею в пользование Шургая (т.5,л.д.98-101)

Из показаний свидетеля " ... " следует, что 3 октября 2012 года он по просьбе своего знакомого Хурция оформил на свое имя автомобиль Мазда 6. Тогда же незнакомый ему мужчина кавказской внешности -друг Хурция, приобретал в данном салоне автомобиль Мазда СХ-7, который был оформлен не незнакомую ему девушку. За приобретенные машины Хурция и друг последнего расплатились наличными денежными средствами. Указанный автомобиль был оформлен на него ( " ... ") лишь документально. (т.5,л.д.184-187)

Из вышеизложенных показаний свидетелей со всей очевидностью следует, что денежные средства при покупке автомобиле оплачивали Хурция и Шургая, приобретали эти автомобили для своего пользования, а " ... ", являющиеся гражданами Российской Федерации, были привлечены Хурция и Шургая для оформления автомобилей и пользоваться ими не намеревались.

Показаниям свидетеля " ... " том, что автомобиль приобретался на ее денежные средства, но был передан в пользование Шургая, в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит и, поскольку все фактические обстоятельства свидетельствуют об оплате стоимости автомобилей именно Хурция и Шургая, показания " ... " в этой части не влияют на правильность вывода суда о принадлежности автомобилей осужденным.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хурция о том, что заключение экспертизы от 20.03.2013 года (т.4,л.д.105-121), не идентифицирующее Хурция как человека, оставившего след на изъятой при осмотре автомашины Мазда СХ-7 перчатке, не может являться доказательством причастности Хурция к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Хурция основаны на вышеизложенных, подробно и полно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе опознании Хурция потерпевшими, в отношении которых были совершены преступления.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хурция, заключения экспертов об отсутствии на исследованных предметах и объектах отпечатков рук и следов обуви подсудимых не приведено в приговоре в обоснование вины Хурция и Шургая в совершенных преступлениях, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденных Хурция и Шургая является обоснованным, их действия правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.4 п. "а", 30 ч.3, 161 ч.3 п. "а", 162 ч.4 п.п. "а,б", Хурция также по ст. 161 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ.

При назначении наказания осужденным Хурция и Шургая соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, в том числе и те, в силу которых одно из них не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, мнение потерпевших, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, наличие у каждого ряда заболеваний.

Отягчающих наказание Хурция и Шургая обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Шургая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подсудимый Хурция страдает тяжелым хроническим заболеванием.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что подсудимые совершили особо тяжкие насильственные преступления против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления или освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре и является правильным.

Назначенное, исходя из количества и степени тяжести совершенных Хурция и Шурагя преступлений, наказание чрезмерно суровым не является.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы о наличии у Шургая инвалидности 2 группы не являются основанием для снижения размера назначенного в соответствии с требованиями закона и не являющегося чрезмерно суровым наказанием.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года в отношении Хурция Кахабера Бондоевича и Шургая Кобы Шалвовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Богомоловой и Гущина-без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :