Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-5229/2014 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: преступление - полиция - хищение - бланк доверенности - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-5229/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Изюменко Г.П., Рузина Е.Ф.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осуждённого Дидыка В.А.,

защитника - адвоката Пликусовой Г.Н., предоставившей удостоверение N 2548 и ордер N 1353749,

потерпевшего Семёнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Дидыка В.А. на приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года, которым

Дидык Владимир Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осуждённого Дидыка В.А. и адвоката Пликусовой Г.Н. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора и оправдании по предъявленному обвинению, потерпевшего " ... " и прокурора Меркушевой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидык В.А. признан виновным в хищении имущества " ... ". путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено " ... " в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дидык В.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что земельный участок потерпевшему " ... ". не продавал, денег от него не получал. В связи с наличием между ними долговых обязательств, " ... ". оговаривает его.

В апелляционной жалобе осуждённый Дидык В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование ссылается, что уголовное дело возбуждено в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, тогда как земельный участок, под предлогом продажи которого, якобы совершено преступление находится в Ленинградской области.

Обращает внимание, что потерпевший служил в полиции в Васильевском районе Санкт-Петербурга, ранее обращался к нему с просьбой продать участок и имел у себя в наличии копии состтавленных им образцов документов. Указывает, что потерпевший " ... " в течение семи месяцев не обращался с целью регистрации сделки, что свидетельствует, что он не имел намерений приобрести земельный участок. Следователь при допросе в судебном заседании не знала, как объяснить предвзятое отношение к делу и не могла объяснить слово "убедил", использованное в обвинении, пояснить, почему она указала конкретный период времени изготовления доверенности. Считает, что судом нарушены требования п.п.1-3 ч.1 ст.299 УПК РФ, так как суд в приговоре сослался на приобретение им бланка доверенности без указания конкретных обстоятельств.

Суд не определил кто, что подписал, вступил ли договор в юридическую силу. Согласно заключению эксперта подпись в документах ему не принадлежит, таким образом, договор не может считаться заключённым, так как он его не подписывал.

Изготовление доверенности исключено государственным обвинителем из обвинения, однако, в чём заключается приобретение доверенности и её использование из приговора не понятно, в связи с чем, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 14, 16, 86, 87, 297, 305 УПК РФ.

Исключение судом из обвинения термина "убедил" делает не понятной объективную сторону преступления, то, каким образом он предпринял действия, указанные в ст.159 УК РФ - обманул или злоупотребил доверием. Суд не выяснил, каким доверием он злоупотребил и каким образом выявились обманные действия с его стороны, если он никого не убеждал и " ... " ничего не говорил.

Ссылается, что показания свидетеля " ... " производны от показаний потерпевшего, документов свидетель не видел, о передаче денег не знает и не видел. Судом искажены смысл и оценка свидетельских показаний. Потерпевший " ... " работает в одном здании с " ... " они имеют общие дела, следовательно имеют возможность договориться.

Перечисляет приведённые в приговоре доказательства, даёт им свою оценку как не подтверждающим его вину в совершении преступления.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы расписки с целью установления времени её изготовления. Указывает, что по тексту расписки имеются помарки, подчистки, не соответствие даты, что видно невооруженным взглядом.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, оправдав его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Дидыка В.А. в хищении имущества " ... " в крупном размере путём обмана.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего " ... " о том, что Дидык В.А. предложил ему приобрести земельный участок, принадлежащий со слов осуждённого " ... " Он согласился, после чего был составлен договор купли-продажи, который они подписали. При этом Дидык В.А. действовал по доверенности от " ... " Причитающиеся по договору денежные средства он после заключения договора передал осуждённому. Дидык В.А. в свою очередь передал ему свидетельство о праве собственности " ... ". на участок, доверенность от имени " ... " Когда он обратился в отдел земельного учёта и кадастра по месту нахождения участка, ему стало известно, что участок " ... ". не принадлежит.

Вопреки доводам осужденного его вина подтверждается так же показаниями свидетеля " ... " о том, что потерпевшему он давал в долг деньги на приобретение земельного участка, а в день, заключения договора он видел потерпевшего " ... " и Дидыка В.А. в офисе, " ... ". сообщил ему, что они оформляют сделку. Суд дал оценку данным показаниям и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.Показаниями нотариуса " ... " о том, что доверенность от имени " ... " И.А. на Дидыка В.А. она не удостоверяла, бланк, на котором изготовлена доверенность не получала. Ответом Московской областной Нотариальной Палаты о том, что бланк доверенности, предоставленной Дидыков В.А. " ... ". был похищен в 2010 году.

Показаниями свидетелей " ... " о принадлежности им в разное время земельного участка, который предложил Дидык В.А. купить потерпевшему Семёнову И.А., что с 2004 года участок принадлежал " ... "., которая приобрела его у " ... " интересы которого представлял Дидык В.А. Заключениями эксперта о том, что подпись в доверенности от имени " ... " выполнена, вероятно, не " ... " а запись от его имени - не " ... " рукописный текст в расписке от имени Дидыка В.А., договоре купли-продажи земельного участка от 21.12.2012 года, акте приёма-передачи земельного участка выполнены Дидыком В.А. Показаниями эксперта " ... " подтвердившей выводы заключений.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Дидыка В.А. Данные доказательства не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуясь между собой.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Дидыка В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Показания осуждённого о непричастности к совершению преступления, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы осуждённого о неправильном указании адреса участка, ошибках в паспортных данных " ... " в доверенности получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заявленные осуждённым ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты законные, обоснованные решения.

Вопреки утверждению Дидыка В.А., оснований для назначения криминалистической экспертизы документов для установления времени их изготовления, а так же оснований не доверять заключениям эксперта в области почерковедения не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Дидык В.А. завладел денежными средствами потерпевшего по адресу Санкт-Петербург "адрес", то есть на территории "адрес" Санкт-Петербурга. Аналогичное место преступления указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что преступление совершено под предлогом приобретения объекта недвижимости, находившегося в Ленинградской области, на определение территориальной подследственности, а так же подсудности уголовного дела, не влияет.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для отвода, о прямой либо косвенной личной заинтересованности следователя, руководителя следственного органа, прокурора в исходе данного дела, не имеется. Утверждение осуждённого о том, что потерпевший ранее работал в органах полиции, само по себе не свидетельствует об участии в производстве по делу лиц, подлежащих отводу.

Вопреки утверждению Дидыка В.А. суд не ссылался в приговоре на приобретение осуждённым подложного документа, в связи с чем, доводы Дидыка В.А. о незаконности приговора вследствие того, что судом не установлены обстоятельства приобретения доверенности, не могут быть признаны обоснованными.

Установив, что доверенность от имени " ... " является поддельной, о чём достоверно было известно Дидыку В.А., суд правильно пришёл к выводу об использовании Дидыком В.А. данного подложного документа.

То что, потерпевший не обращался в органы регистрации прав на недвижимое имущество, на выводы суда о наличии события преступления, доказанности вины осуждённого не влияет. Как обоснованно установил суд, денежными средствами потерпевшего Дидык В.А. завладел под предлогом продажи не принадлежащего ему земельного участка, не имея полномочий на заключение договора купли-продажи, представив " ... " поддельную доверенность от имени лица, которое к тому же не являлось собственником участка.

Действия Дидыка В.А. с учётом установленных судом фактических обстоятельств, исключения государственным обвинителем из обвинения Дидыка В.А. указания на изготовление поддельной доверенности, правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Дидыку В.А., судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Дидык В.А. впервые совершил тяжкое преступление, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, место работы, и пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы условно.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, соблюдены требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в отношении Дидыка Владимира Александровича оставить без изменения, Апелляционную жалобу осуждённого Дидыка В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: