Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 1-56/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Изюменко Г.П., Власова А.Н.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденных:

- Мукумова В.Б. и представляющего интересы защитника - адвоката Султанова Ю.Т., предоставившего удостоверение N 2675 и ордер N 1187956,

-Саъдиева В.С. и представляющего его интересы защитника - адвоката Стацуры Ф.И., предоставившему удостоверение N и ордер N 1345741

- Холикова Х.Х. и представляющего его интересы защитника - адвоката Хатуевой З.М., предоставившей удостоверение N 3544 и ордер N 1245697

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2014г. дело по апелляционным жалобам адвоката Султанова Ю.Т., осужденного Мукулова А.Б, адвоката Хатуевой З.М., адвоката Стацуры Ф.И. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014г., которым

Мукумов Азамат Бозорович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "Г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Саъдиев Вохидхуджа Саъдихонович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "Г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Холиков Хушбат Хакимович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. "Г", 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.161 ч.2 п. "Г" УК РФ сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.105 ч.1 УК РФ сроком на 10 лет, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Холикову Хушбахту Хакимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мукумова А.Б., Саъдиева В.С., с каждого, в пользу потерпевшей " ... " компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскано с Холикова Х.Х. в пользу потерпевшей " ... " компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденных Мукумова А.Б., Саъдиева В.С., Холикова Х.Х. и представляющих их интересы адвокатов Султанова Ю.Т., Стацуры Ф.И., Хутуевой З.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина осужденных Мукумова А.Б., Саъдиева В.С., Холикова Х.Х в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов Ю.Т. просит приговор суда в отношении Мукумова А.Б. отменить, считая его незаконным, необъективным, несправедливым. В обоснование приводит следующие доводы.

С судебным решением он не согласен. Несмотря на переквалификацию судом предъявленного обвинения, суд не принял во внимание обстоятельства, инкриминируемых Мукумову А.Б. действий.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сутанов Ю.Т. также просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что сторона защиты считает решение суда в отношении Мукумова А.Б. незаконным, необоснованным и несправедливым.

Мукумов А.Б. в судебном заседании признал свою вину частично, указал, что умысла на хищение имущества у него не было. О принадлежности денежных средств, которые ему дал Холиков Х.Х., " ... ". он не знал. Цели и мотива завладения каким-либо имуществом " ... ". у него не было. Конфликт произошел из-за неприязни межнационального характера.

Осужденный Мукумов А.Б., исходя из текста жалобы, просит приговор суда отменить и указывает, что его действия были спровоцированным погибшим " ... ".

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мукумов А.Б. высказывает надежду на полное и всестороннее рассмотрение его жалобы, считает себя невиновным, но каких-либо конкретных доводов не приводит.

Адвокат Хатуева З.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, считая приговор незаконным. Каких-либо доводов в обоснование своих требований не приводит.

Адвокат Стацура Ф.И., действующий в защиту интересов осужденного Саъдиева В.С. просит приговор суда изменить и снизить наказание до 3-х лет лишения свободы, а также в части компенсации морального вреда снизить взысканную сумму до 250 000 рублей. В обоснование приводит следующие доводы.Адвокат полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Саъдиев В.С. на всем протяжении предварительного следствия и в суде давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, изобличил соучастников. Незначительные расхождения в его показаниях являются добросовестным заблуждением и его субъективной оценкой произошедших событий. Он не являлся зачинщиком произошедших событий и искренне раскаялся в содеянном.

Ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жите5льства характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Егоров Н.А. считает приговор законным и обоснованным. Назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденных. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденных с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мукумова А.Б., Саъдиева В.С. и Холикова Х.Х. в инкриминируемых им преступлениях.

Так судом исследовалась версия осужденного Мукумова А.Б. о том, что он не знал о принадлежности денег, которые ему дал Холиков Х.Х., " ... " Суд указал, что в этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями Мукумова А.Б., данными в ходе предварительного расследования, основаниями для признания которых недопустимыми доказательствами суд не установил, и пришел к обоснованному выводу о том, что показания Мукумова А.Б. в судебном заседании в этой части противоречат обстоятельствам свершения преступления, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвоката Султанов Ю.Т. указывает, что, по его мнению, конфликт произошел из-за неприязни межнационального характера. Даже если допустить, что преступления были совершены на данной почве, то, в соответствии с п. "Е" ч.1 ст.63 УК РФ это является обстоятельством, отягчающим наказание, и не опровергает квалификацию содеянного, данную судом.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Окончательное наказание Холикову Х.Х. обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате смерти сына, а также степень вины подсудимых и их материальное положение.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014г. в отношении Мукумова Азамата Бозоровича, Саъдиева Вохидхуджа Саъдихоновича, Холикова Хушбахта Хакимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Султанова Ю.Т., осужденного Мукулова А.Б, адвокатов Хатуевой З.М. и Стацуры Ф.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи