Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 1-18/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - предварительное следствие - ограничение свободы - испытательный срок)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 1-18/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Власова А.Н., Шипилова О.А.,

с участием осужденных Заикина Е.В., Кутмина Э.В.,

адвоката Петросяна Г.О., представившего удостоверение N 3912 и ордер N А 1348213 от 23 сентября 2014 года,

адвоката Бутко С.И., представившего удостоверение N 2952 и ордер N А 1348571 от 28 августа 2014 года,

адвоката Тереховой Л.В., представившего удостоверение N 2685 и ордер N А 1093982,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Заикина Е.В. и Кутмина Э.В. и адвокатов Петросяна Г.О. и Тереховой Л.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года, которым

ЗАИКИН Евгений Владимирович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: 28.09.2005 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

13.03.2008 года по ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.1, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2010 года условно досрочно, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней;

16.04.2013 года пор ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20.11.2013 года по ст. 228 ч.1, ст. 79 ч.7, ст. 74 ч.5, ст.70 ч.1,4 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

-осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20.11.2013 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

КУТМИН Эдуард Викторович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: 23.03.2011 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,-

-осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.03.2011 года.

На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.03.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в отношении ЗАИКИНА Евгения Владимировича и КУТМИНА Эдуарда Викторовича-оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Заикина Е.В., Кутмина Э.В., адвокатов Петросяна Г.О., Тереховой Л.В.-без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-5851/4 Судья Анискина Т.А.

Дело N 1-18/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Власова А.Н., Шипилова О.А.,

с участием осужденных Заикина Е.В., Кутмина Э.В.,

адвоката Петросяна Г.О., представившего удостоверение N 3912 и ордер N А 1348213 от 23 сентября 2014 года,

адвоката Бутко С.И., представившего удостоверение N 2952 и ордер N А 1348571 от 28 августа 2014 года,

адвоката Тереховой Л.В., представившего удостоверение N 2685 и ордер N А 1093982,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Заикина Е.В. и Кутмина Э.В. и адвокатов Петросяна Г.О. и Тереховой Л.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года, которым

ЗАИКИН Евгений Владимирович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: 28.09.2005 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

13.03.2008 года по ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.1, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2010 года условно досрочно, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней;

16.04.2013 года пор ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20.11.2013 года по ст. 228 ч.1, ст. 79 ч.7, ст. 74 ч.5, ст.70 ч.1,4 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

-осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20.11.2013 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

КУТМИН Эдуард Викторович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: 23.03.2011 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,-

-осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.03.2011 года.

На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.03.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных Заикина Е.В., Кутмина Э.В., адвокатов Петросяна Г.О., Бутко С.И., Тереховой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Заикин просит приговор суда отменить и оправдать его по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а.б" УК РФ.

В качестве доводов указывает, что судебное разбирательство проведено без учета фактических обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 4 марта 2013 года, которое проводилось по личной инициативе оперативника Попова, неоднократно привлекавшего для провокации преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, наркозависимого " ... "

Этот факт подтверждает наличие в Красносельском суде не менее 10 уголовных дел, в которых фигурирует " ... ".

Суд не усмотрел нарушения в законности и обоснованности проведения ОРМ "проверочная закупка", в то время как " ... " в ходе предварительного следствия был освобожден от уголовной ответственности с формулировкой за отсутствием состава преступления.

Считает, что это подтверждает отсутствие в его (Заикина) действиях составе преступления.

Считает,что выводы суда опираются только на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, а именно показаниях оперативных сотрудников полиции, свидетелей " ... ", свидетелей- понятых " ... ".

Просит учесть, что в ходе судебного заседания оперативные сотрудники полиции мало что помнили из обстоятельств и лишь подтвердили свои показания на предварительном следствии, в то время как свидетели " ... " полностью изменили свои показания, данные на предварительном следствии, фактически подтвердив версию осужденных.

Считает, что необходимо было поинтересоваться, случайно ли были приглашены понятые " ... " или это лица из числа ранее судимых, постоянно участвующих в делах по обороту наркотических средств.

Свидетель " ... " не было допрошен судом, в то время как из показаний оперуполномоченного Попова следует, что Кутмин был задержан с другим мужчиной, которого потом отпустили. Считает, что " ... " и был тем другим мужчиной, однако на следствии дал показания о том, что находился в квартире днем.

В апелляционной жалобе осужденный Кутмин просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что свидетель " ... " в судебном заседании пояснил, что наркотик в указанное время у него и Заикина не приобретал, деньги передал для совместного приобретения наркотиков через закладку и вынужден был ранее дать показания под давлением оперативных сотрудников под угрозой изменения меры пресечения на арест.

Свидетель " ... " также в суде отказался от ранее данных показаний и пояснил, что ничего не видел, так как находился в другой комнате

Показания свидетелей-сотрудников полиции -совпадают между собой слово в слово и не соответствуют действительности.

Показания Заикина на предварительном следствии также не соответствуют действительности, так как ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он боялся, что его арестуют. В суде Заикин пояснил, что сбыта наркотиков не было, а деньги 2000 рублей ему предложил " ... " для совместного приобретения наркотиков через закладку.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян в защиту Кутмина просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В судебное заседание просит вызвать " ... "

В качестве доводов указывает, что в судебном заседании так называемый закупщик " ... " изменил свои показания, пояснив, что никакой закупки наркотических средств у Кутмина и Заикина не было, что он был вынужден принимать участие в провокации, организованной сотрудниками полиции, так как у него имелась судимость с условным наказанием и в отношении него было возбуждено уголовное дело с избранием подписки о невыезде.

Такую меру пресечения в отношении него избрали только за то, что он примет участие в провокации, организованной сотрудниками полиции.

В подобных провокациях он вынужден был принимать участие и ранее, будучи зависим от сотрудников полиции.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные на предварительном следствии, с чем автор жалобы не согласен.

Суд не учел того, что Кутмин, Заикин и " ... " в судебном заседании утверждали, что хотели совместно приобрести наркотики через закладку, поэтому " ... " и передал Зикину деньги в сумме 2000 рублей, с которыми последний пошел на улицу. Кроме того, Кутмин пояснил, что героин массой 0,5 грамм стоит в разы дешевле и он с Заикиным не могли договариваться с Распоповым о продаже ему 0,5 грамм героина за 2000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Л.В. в защиту Кутмина просит приговор суда отменить и Кутмина оправдать.

В качестве доводов указывает, что действия работников полиции по привлечению " ... ", который является наркоманом со стажем и в отношении которого на момент проведения ОРМ было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ, в качестве закупщика, не могут рассматриваться как направленные на изобличение Кутмина в совершении преступлений. Свидетели " ... ", в отношении которого на момент ОРМ уже было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ, в суде подтвердили, что Кутмин никогда сбытом наркотиков не занимался. При допросе " ... " на следствии присутствовали двое оперативных работников, которые говорили ему, как лучше давать показания.

Все свидетели, изобличающие Кутмина, а также Заикин, находились в прямой психологической зависимости от сотрудников полиции, так как боялись изменения в отношении них меры пресечения.

Считает, что должная оценка показаниям свидетеля " ... " в судебном заседании судом не дана.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Кутмина при задержании не были изъяты ни деньги, переданные " ... ", ни какие-либо вещества, содержащие наркотики, а а также ничего не изъято при обыске в квартире Кутмина.

Считает, что показания Кутмина,Заикина и " ... " в суде свидетельствуют о том, что отсутствовал сам факт проверочной закупки 4 марта 2013 года, поскольку осужденный никому наркотическое средство не сбывал и его при этом никто не задерживал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Заикина и Кутмина в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденных Кутмина и Заикина и адвокатов " ... ", судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Заикина и Кутмина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2013 года, около 16 часов 40 минут Заикин по предварительному сговору и совместно с Кутминым на лестничной площадке 16-го "адрес", в Санкт-Петербурге, сбыли путем продажи за 2000 рублей " ... " наркотическое средство -смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0, 5 грамма, что является значительным размером, однако не довели своей преступный умысле до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Распопов, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", добровольно выдал наркотик сотрудникам полиции "дата" в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут.

Из показаний свидетеля " ... " на предварительном следствии следует, что он неоднократно приобретал героин у Кутмина, и последний раз это было "дата", приобрела примерно по 0,5 грамма, встречался с Кутминым на лестничной площадке у квартиры последнего и там получал от него героин. Созванивался с Кутминым в том числе по телефону N ...

4 марта 2013 года он ( " ... ") обратился в отдел полиции с целью оказать помощь в изобличении Кутмина, который занимается сбытом наркотиков, и согласился принять участие в проверочной Затем он позвонил Кутмину и попросил продать героин на сумму 2000 рублей, на что тот согласился.

Он (Распопов) получил в отделе полиции 2000 рублей, о чем был составлен протокол, после чего вновь позвонил Кутмину и тот сообщил, что он может подойти на лестничную площадку к его квартире. Затем он с сотрудниками полиции подъехал к подъезду Кутмина, откуда вновь позвонил последнему и тот сказал пониматься на этаж к "адрес". Поднявшись, он увидел на площадке Кутмина с ранее незнакомым Заикиным, и тот взял у него 2000 рублей, с которыми уехал на лифте. Кутмин передал ему два свертка из газетной бумаги с наркотиком, и он убрал их в правый карман брюк.

Затем он вышел на балкон и позвонил сотруднику полиции, которому сообщил, что деньги за наркотики передал спускающемуся вниз Заикину.

После этого он спустился по черной лестнице вниз, вышел из подъезда и с сотрудниками полиции поехал в отдел, где добровольно выдал приобретенные у Кутмина и Заикина два сверка с героином.

Из показаний свидетеля " ... " на предварительном следствии следует, что 4 марта 2013 года он находился в гостях у своего знакомого Кутмина, который в его присутствии взял со стола большой бумажный сверток с героином и отсыпал из него в два свертка из газеты часть героина, после чего вместе с Заикиным вышел на лестничную площадку. Затем Кутмин вернулся в квартиру без Заикина, и по его ( " ... ") просьбе отсыпал ему из большого пакета героин на сумму 500 рублей. Вместе с Кутминым и " ... " они пошли к нему домой за деньгами, но дома не оказалось его матери и деньги за героин он( " ... " ) Кутмину отдать не смог. Полученный от Кутмина героин он употребил дома внутривенно.

Из показаний свидетеля " ... " в судебном заседании следует, что 4 марта 2013 года он участвовал в качестве понятого при досмотре " ... ", у которого запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было, после чего сотрудник полиции передал " ... " деньги в сумме 2000 рублей, о чем был составлен протокол.

Он также участвовал "дата" в качестве понятого при личном досмотре Заикина, у которого из правого карман куртки обнаружили и изъяли 2000 рублей теми же купюрами, которые выдавали " ... ". Заикин пояснил, что деньги им получены за сбыт героина в размере 2-х грамм неизвестному лицу.

Также 4 марта 2013 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре " ... ", который добровольно выдал из правого наружного кармана синих джинс, надетых на нем, два свертка из газетной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что эти свертки с героином он приобрел 4 марта 2013 года у малознакомого Кутмина на лестничной площадке "адрес", за 2000 рублей, полученных от сотрудников полиции для ОРМ "проверочная закупка".

Также 4 марта 2013 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Кутмина, у которого изъят телефон с симкартой и абонентским номером N ...

Поскольку приведенными выше доказательствами установлен, что " ... " участвовал в ОРМ "проверочная закупка", и договорился о приобретении героина на сумму 2000 рублей с Кутминым, после чего пришел на лестничную площадку квартиры Кутмина, где передал полученные для ОРМ 2000 рублей Заикину, и получил от Кутмина георин, впоследствии выданный сотрудникам полиции, вывод суда о совершении покушения на сбыт героина в значительном размере Кутминым и Заикиным группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Показания Распопова о нахождении на лестничной площадке у квартиры Кутмина одновременно Заикина и Кутмина, получении им героина от Кутмина и передаче денег Заикину, который сразу же спустился на лифте вниз, корреспондируются с другими доказательствами, в том числе с показаниями " ... " о том, что Кутмин, пересыпав из большого пакета героин в два газетных свертка, вышел из квартиры вместе с Заикиным, а потом вернулся один.

Показания " ... " также подтверждаются фактом изъятия денежных купюр, полученных " ... " для проведения ОРМ "проверочная закупка" именно у Заикина, в то время, как героин " ... " передал Кутмин.

Все вышеизложенное свидетельствует о правильности вывода суда о виновности Кутмина и Заикина и о несостоятельности доводы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Заикина, Кутмина, адвокатов Перосяна, Тереховой о недостоверности показаний свидетелей " ... " и " ... " в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Су правильно указал, что показания " ... " в ходе предварительного следствия подтверждаются другими доказательствами по делу, материалом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", нарушений закона при проведении которого не установлено, а также показаниями свидетелей " ... " проводивших оперативное мероприятие, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд также правильно указал, что показания свидетелей " ... " существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно постановлением о проведении проверочной закупки, заявлением " ... " о содействии сотрудникам милиции в изобличении Кутмина, сбывающего наркотические средства, протоколами осмотра денежных средств, выданных " ... " для проведения "проверочной закупки", протоколом личного досмотра " ... ", выдачи им двух свертков с наркотическим веществом, заключением экспертизы о том, что выданное " ... " вещество является наркотическим средством -смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

Оснований для оговора свидетелями Кутмина и Заикина судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт привлечении " ... " к уголовной ответственности не является основанием не доверять их показаниям об обстоятельствах, имевших место 4 марта 2013 года, объективно подтверждающихся другими доказательствами, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также не свидетельствует о недостоверности показаний " ... " на предварительном следствии тот факт, что они изменили свои показания в судебном заседании, поскольку, как указывалось выше, показания этих свидетелей подтверждаются и корреспондируются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний понятых " ... " не содержат конкретных данных о возможной необъективности указанных свидетелей, в то время как сам по себе факт возможного прежнего их участия в каких-либо оперативных мероприятиях не свидетельствует о неправдивости изложения ими обстоятельств составления тех документов, в оформлении которых они участвовали.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петросяна о меньшей стоимости того количества героина, которое было приобретено " ... " в ходе ОРМ "проверочная закупка" за 2000 рублей, также являются несостоятельными, поскольку запрещенное к свободному обороту наркотическое вещество не имеет какой-либо постоянной и неизменной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Заикин и Кутмин сбыта героина " ... " не совершали, в то время как все трое имели совместное намерение приобрести наркотик через закладку и с этой целью Заикин получил от " ... " 2000 рублей противоречат материалам дела, согласно которым изъятые у Заикина 2000 рублей были переданы " ... " для оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а добровольно выданный " ... " наркотик, согласно пояснениям " ... ", был приобретен им у Заикина и Кутмина по предварительной договоренности с Кутминым.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Показания Распопова о состоявшейся между ним и Кутминым по телефону договоренности о приобретении наркотика в том числе подтверждаются фактом изъятия у Кутмина мобильного телефона с абонентским номером, по которому " ... " созванивался со сбытчиком героина.

Кроме того, из показаний понятого " ... " следует, что Заикин при изъятии 2000 рублей пояснял, что получил их за сбыт героина неизвестному лицу, что также опровергает доводы жалоб об ином происхождении изъятых у Заикина денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Заикина на предварительном следствии о получении изъятых у него 2000 рублей за сбыт героина даны Заикиным из-за боязни ареста, противоречат содержанию этих показаний, поскольку в них Заикин признался в совершении особо тяжкого преступления, в то время, как, дав показания об ином происхождении изъятых денег, Заикин признавался лишь в покушении на приобретение наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании сотрудники полиции не смогли подробно вспомнить обстоятельства проведения "проверочной закупки" в отношении Кутмина и Заикиан, также не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку по роду своей служебной деятельности сотрудники полиции ежедневно принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях и других оперативных действиях, и в силу свойств памяти не могут по прошествии времени подробно и детально помнить все обстоятельства каждого из проведенных мероприятий, в то время как показания на предварительном следствии, когда они лучше помнили события, о которых давали показания, свидетели " ... ". полностью подтвердили.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Кутмина и Заикина судебная коллегия считает правильными, их действия, с учетом умысла и последствий, правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ.

При назначении наказания осужденным Заикину и Кутмину соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание Заикина обстоятельством суд признал особо опасный рецидив преступлений, отягчающих наказание Кутмина обстоятельств суд не установил. В качестве смягчающего наказание Заикина и Кутмина обстоятельства суд учел состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Назначенное наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о повышенной социальной опасности деяния для здоровья населения и общественной нравственности, каждому из осужденных в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является.

Поскольку Кутминым преступление совершено умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров также является правильным.

Правильным является и вывод суда о необходимости применения положений ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию за совершенные Заикиным преступления с учетом приговора от 20.11.2013 года, поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора от 20.11.2013 года.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в отношении ЗАИКИНА Евгения Владимировича и КУТМИНА Эдуарда Викторовича-оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Заикина Е.В., Кутмина Э.В., адвокатов Петросяна Г.О., Тереховой Л.В.-без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :