Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2014 г. по делу N 22-6163/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - судебное следствие - диагностика - протокол осмотра - опасность для жизни)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2014 г. по делу N 22-6163/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой Ю.В.,

Судей: Шипилова О.А. и Корчевской О.В.,

С участием прокурора Огий И.О.

Осужденного Васьковича С.В.,

Адвоката Иванова Д.А.,

При секретаре Беляевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Васьковича В.С. и адвоката Дробышевской Т.П. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года, которым

Васькович Станислав Витальевич, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судимый: 16 декабря 2002 года по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 29 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней.

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Васьковича С.В. и адвоката Иванова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Огий И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Васькович С.В. просит приговор отменить.

Указывает, что суд не проводил судебного следствия, исследования материалов уголовного дела, доводы стороны защиты были проигнорированы.

Суд не устранил имеющиеся противоречия. Так, согласно заключению эксперта телесные повреждения, которые состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, имеют локализацию в лобной области справа с захватом века правого глаза и правой скуловой области, однако удар был им нанесен потерпевшему в левую скуловую область, а потому последствия в виде смерти наступили не от его действий. Указанное обстоятельство привело к неправильной квалификации его действий. Кроме того, установленные сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Супруга потерпевшего " ... " охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны, как человека неконфликтного. Однако из смс-сообщений, отправленных потерпевшим, носящих оскорбительный характер, следует, что действия потерпевшего были аморальны, что вывело его (Васьковича С.В.) из состояния душевного равновесия и явилось поводом для совершения в отношении потерпевшего преступления.

Полагает, что органами следствия неверно истолкованы факторы душевного волнения (аффекта). Диагностика состояния психологического аффекта проводится путем комплексного тестирования на основе методик социальной психологии, которые в отношении него не проводились.

Также указывает, что его явки с повинной даны в поддержку его версии о нанесении удара в левую скуловую область и о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дробышевская Т.П. просит приговор изменить, полагает наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на провокационное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Васьковича С.В. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Васьковича С.В., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Так, из показаний потерпевшей " ... " следует, что муж вернулся домой после встречи с Васьковичем С.В., лицо было опухшее, от одежды исходил запах перцового газа, пояснил, что его избил Васькович С.В., был госпитализирован, скончался в больнице от полученных телесных повреждений. Из протокола осмотра сведений, содержащихся в мобильном телефоне потерпевшего, следует, что накануне и после совершения преступления, между Васьковичем С.В. и потерпевшим происходила смс-переписка нецензурного содержания, с взаимными угрозами физической расправой (л.д.1-15, т.2). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего " ... " установлена тупая травма головы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего " ... ".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Васьковича С.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Версия Васьковича С.В. о нанесении им удара потерпевшему в левую скуловую область появилась лишь в апелляционной жалобе, однако она не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта, из которого следует, что установленная травма головы могла образоваться от удара травмирующим предметом в лобную область справа и не могла возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста; в момент причинения тупой травмы головы с местом приложения силы в лобной области справа потерпевший к нападавшему был обращен, вероятнее всего, передней поверхностью тела или близкой к таковой; при этом потерпевший мог находиться в любом положении тела при условии доступности лобной области головы справа для действия травмирующего предмета (л.д.65-72, т.2), а также протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Васькович С.В. на вопрос адвоката пояснил и показал, что ударил он потерпевшего правой рукой в область челюсти справа (л.д.174-177, т.1). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Васькович С.В., отвечая на вопросы суда, указал, что ему понятен механизм появления повреждений, и он полностью признает свою вину (л.д.69, т.3).

Довод апелляционной жалобы осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта опровергается заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой Васькович С.В.в момент инкриминируемых ему действий в состоянии физиологического аффекта или каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился (л.д.127 т.2)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Довод апелляционной жалобы осужденного о непроведении судебного следствия, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, а потому является справедливым. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, снижении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возврате телефона потерпевшего " ... " должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года в отношении Васьковича Станислава Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васьковича С.В. и адвоката Дробышевской Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда, течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: