Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 22к-9243/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Корчевской О.В., Шипилова О.А.,

при секретаре: Ковальчук Л.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденного Иваненко А.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Ведяковой Т.В. в интересах осужденного Иваненко А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иваненко А.С.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2014 года, которым

Иваненко Александр Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судимый:

17 сентября 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

29 сентября 2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б", 30 ч.3, 158 ч.2 п."б" УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по

ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (по факту хищения имущества ООО " "наименование организации"") к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ (по факту хищения имущества Колмакова И.Н.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (по факту хищения имущества СПб ГБУЗ " ".наименование организации"") к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ (по факту хищения имущества Бодруг Г.И.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ (по факту хищения имущества Аскерова Ф.Н.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."б" УК РФ (по факту хищения имущества СПб ГБУК " "наименование организации"") к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ (по факту хищения имущества Хурцидзе Л.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " "наименование организации"") к 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по факту хищения имущества Васильева М.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ (по факту хищения имущества Михайловой Г.П.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

ст.158 ч.2 п."б" УК РФ (по факту хищения имущества ООО " "наименование организации"") к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 29 сентября 2014 года Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Иваненко А.С. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу СПб ГБУК " "наименование организации"" 75.574 рубля,

в пользу Васильева М.В. 34.900 рублей,

в пользу ООО " "наименование организации"" 158.687 рублей.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного Иваненко А.С. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в измененном виде, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор отменить в части гражданского иска, касающегося потерпевших Васильева М.В. и ООО " "наименование организации"", направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко А.С. осужден за 11 эпизодов хищений чужого имущества, совершенных за период с 14 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании Иваненко А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иваненко А.С. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по эпизоду хищения из магазина " "наименование организации"" (ООО (наименование организации)" он не согласен с суммой похищенного, поскольку денежные средства он не похищал. Изначально он заявлял о хищении из магазина товаров на сумму около 60.000 рублей. Представитель потерпевшего так же заявлял о хищении товаров примерно на указанную сумму, о хищении денежных средств не говорилось вообще. По данному эпизоду его действия были квалифицированы по ст.158 ч.2 УК РФ, данное обвинение было вплоть до направления дела прокурору. О квалификации по ст.158 ч.3 УК РФ ему стало известно только в суде. Не согласен так же с суммой гражданского иска потерпевшего Васильева М.В., считает, что он похитил имущество на сумму около 27.000 рублей, такую же сумму указывал потерпевший и в своем заявлении в полицию. Документы на похищенное имущество потерпевший Васильев М.В. не смог представить, считает, что сумму он значительно завысил. Полагает, что реальная стоимость имущества Васильева М.В. указана на закладных из комиссионного магазина, куда он (Иваненко) сдал похищенное на реализацию. Полагает, что при назначении наказания, суд неверно применил положения ст.ст.69 ч.3, 5 УК РФ, поскольку по его мнению окончательное наказание не могло превышать 3-х лет лишения свободы. В ходе судебного разбирательства было установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п."г, и" УК РФ. Однако, суд при назначении наказания не принял во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у него заболеваний "сведения о заболеваниях", которыми он болеет уже длительное время. Полагает, что суд должен был применить к нему положение ст.ст.64 ч.2, 68 ч.3.

В суде апелляционной инстанции Иваненко А.С. уточнил, что поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке, поддерживает только доводы жалобы, касающиеся назначенного судом наказания, а так же по эпизоду в отношении потерпевшего Васильева М.В. в части гражданского иска, поскольку сумма, которую суд взыскал с него, является завышенной.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ведякова Т.В. просила признать все смягчающие наказание обстоятельства- исключительными и с учетом этого снизить Иваненко А.С. наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Действия Иваненко А.С. судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, данные о личности виновного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка 2005 года рождения и явок с повинной, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Так же судом принято во внимание, о чем указано и в приговоре то, что Иваненко А.С. страдает рядом хронических заболеваний, работал неофициально.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводу жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание наличие у Иваненко А.С. таких заболеваний, как "сведения о заболеваниях", указав, что тот страдает рядом хронических заболеваний. Признание того либо иного обстоятельства, смягчающим, является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, не обоснован.

Оснований для признания в отношении Иваненко А.С. каких-либо обстоятельств исключительными, как об этом указал адвокат, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Довод жалобы о том, что судом нарушены правила назначения наказаний по совокупности преступлений и окончательное наказание ему не могло превышать 3-х лет, не состоятелен, поскольку Иваненко А.С. неверно трактуется норма закона.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 ч.2, 69 ч.3, 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, снижения категории преступлений судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на большое количество эпизодов хищений, судом назначено наказание Иваненко А.С. в пределах минимума, предусмотренного санкциями статей с учетом особенностей назначения наказания, регламентированных Общей частью Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части назначенного судом наказания, нет.

Решение суда о взыскании с Иваненко А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу СПб ГБУК " "наименование организации"" 75.574 рубля, является верным, поскольку ущерб потерпевшему Иваненко А.С. не возмещен.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданских исков, заявленных потерпевшими Васильевым М.В. и ООО " "наименование организации"".

Как следует из предьявленного обвинения, действиями Иваненко А.С. потерпевшему Васильеву М.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 30.870 рублей.

В суде первой инстанции потерпевшим Васильевым М.В. было представлено исковое заявление о взыскании с Иваненко А.С. в счет возмещения материального ущерба 32.400 рублей. Как следует из искового заявления, перечень похищенного имущества остался прежним, однако по некоторым позициям стоимость похищенного потерпевшим была увеличена. Так же потерпевший Васильев М.В. просил взыскать с Иваненко А.С. 2.500 рублей в качестве компенсации судебных расходов (т.7 л.д.109-111).

Взыскивая с Иваненко А.С. сумму, заявленную потерпевшим в судебном заседании (34.900 рублей), суд не выяснил вопрос об отношении Иваненко А.С. к иску и не мотивировал свое решение о взыскании именно этой суммы.

Как следует из предьявленного обвинения, действиями Иваненко А.С. ООО " "наименование организации"" был причинен материальный ущерб на общую сумму 158.687 рублей.

При этом, часть похищенного потерпевшему было возвращено (т.5 л.д.177-180). Однако, суд взыскал с Иваненко А.С. всю сумму причиненного ущерба без учета стоимости возвращенного товара. Вопросы, касающиеся перечня возвращенного товара по данному иску, судом так же не выяснялись.

Поскольку при данных обстоятельствах размер гражданского иска не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, нарушений правил рассмотрения дела в особом порядке не имеется, так как в данном случае это касается не обьема похищенного, а его стоимости.

Таким образом, приговор в части гражданских исков, заявленных потерпевшими Васильевым М.В. и ООО " "наименование организации"" подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2014 года в отношении Иваненко Александра Сергеевича - отменить в части гражданских исков, заявленных потерпевшими: Васильевым М. В. и ООО " "наименование организации"", с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в то же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иваненко Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Корчевская О.В.

Шипилов О.А.