Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-6350/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Изюменко Г.П., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Карасёва И.В., осуждённого Троянова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката Удалых А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черенковой Г.Г. апелляционным жалобам осуждённого Троянова А.А., адвоката Удалых А.В. в интересах осуждённого Троянова А.А., на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года, которым

Троянов Антон Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N84-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление прокурора об изменении приговора по доводам представления, осуждённого Троянова А.А., адвоката Удалых А.В. об отмене приговора по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт " ... " участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 декабря 2012 года в магазине, расположенном в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину с совершении покушения на сбыт психотропного вещества Троянов А.А. признал, показав, что продал " ... " психотропное вещество амфетамин.

На данный приговор государственным обвинителем Черенковой Г.Г. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным указанием номера Федерального закона РФ, в редакции которого квалифицированы действия Троянова А.А., а так же части статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которой судом были оглашены в ходе судебного следствия показания свидетеля " ... ".

Осуждённый Троянов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование ссылается, что в ходе судебного следствия свидетели по делу не были вызваны и допрошены. Своё согласие на оглашение показаний свидетелей он не давал. Суд не учёл противоречия в показаниях свидетелей, не исследовал его личность, не запросил сведения о том, состоит ли он на учёте в психоневрологическом диспансере.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия между ним и " ... " не была проведена очная ставка.

Полагает, что сотрудниками полиции при проведении проверочной закупки были нарушены Федеральный Закон "О полиции", Кодекс поведения полицейского. При этом ссылается, что при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия не были использованы технические средства фиксации, отсутствовали понятые. Обращает внимание, что выемка денежных средств в магазине проводилась с участием понятых, в присутствии которых ранее денежные средства были выданы закупщику.

Указывает, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката и переводчика с момента задержания, что первоначальные показания он давал без адвоката. Ему не была предоставлена возможность реализовать право на один звонок. Обыск в коммунальной квартире по месту его жительства был проведён без получения согласия от всех жильцов, без объявления ему всех лиц, участвующих в обыске. Он не был ознакомлен с постановлением об обыске.

Ссылается, что выданный закупщиком свёрток не был исследован на предмет наличия потожировых следов, в связи с чем, считает недоказанным принадлежность свёртка ему.

Просит приговор отменить.

Адвокат Удалых А.В. в апелляционной жалобе считает приговор вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Указывает, что суд в приговоре сослался на показания ряда свидетелей, которых суд не допрашивал и не оглашал их показания.

Троянов А.А. в ходе судебного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, имел постоянное место жительства, положительно характеризовался по месту работы, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Полагает, что назначенное Троянову А.А. наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания и является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании просил приговор отменить по доводам жалобы осуждённого и представления прокурора либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.64 УК РФ и ч.1 ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Черенкова Г.Г. полагает доводы жалоб необоснованными, а приговор не подлежащим отмене либо изменению по основаниям, изложенным в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а так же доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор как обвинительный постановленным правильно.

Выводы суда о виновности Троянова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заедании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Троянова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

В подтверждение указанного вывода суд правильно сослался на показания свидетеля " ... ". о том, что она неоднократно приобретала у Троянова А.А. психотропное вещество, в том числе 27.12.2012 года в ходе проверочной закупки за 1000 рублей приобрела у Троянова А.А. амфетамин. Приобретённое вещество выдала сотрудникам полиции. Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции " ... " об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием " ... ", выразившей желание изобличить в сбыте психотропного вещества Троянова А.А.; свидетелей " ... " привлечённых к участию в проверочной закупке в качестве понятых и присутствовавших при передаче " ... " сотрудниками полиции денежных средств, а так же при выдаче приобретённого " ... " вещества; свидетелей " ... ". о том, что в их присутствии в ходе досмотра у Троянова А.А. была обнаружена часть денежных средств, использовавшихся в ходе проверочной закупки, свидетеля " ... " продавца магазина, в котором Троянов А.А. расплатился за товар частью переданных ему " ... ". денежных средств; показаниями свидетелей " ... ", присутствовавших при изъятии в магазине денежных средств; письменными материалами уголовного дела: заявлением " ... " о намерении участвовать в проверочной закупке с целью изобличения Троянова А.А., протоколом её личного досмотра, протоколом передачи денежных средств, распиской, протоколом личного досмотра " ... ". после закупки, справкой оперативного исследования, заключением эксперта в области химии в отношении приобретённого " ... " вещества, протоколом личного досмотра Троянова А.А., осмотра изъятых у него денежных средств, протоколом осмотра места происшествия - магазина, в котором Троянов А.А. рассчитался полученными от " ... ". купюрами, вещественными доказательствами - денежными средствами, обнаруженными у Троянова А.А., а так же изъятыми в магазине, психотропным веществом, выданным " ... "

Указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми как не противоречивые, взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся между собой и с показаниями Троянова А.А., признавшего вину в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, судом предпринимались меры к вызову свидетелей обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, правильность замечаний государственного обвинителя на который была удостоверена судом, показания свидетелей были оглашены с согласия участников процесса на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что между Трояновым А.А. и " ... " на стадии предварительного расследования не была проведена очная ставка, при непосредственной передаче психотропного вещества не присутствовали понятые, что указанная передача не фиксировалась техническими средствами, а выданный закупщиком свёрток не был исследован экспертом на предмет наличия потожировых следов, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, оценку, данную судом иным исследованным доказательствам, как достоверным, допустимым и достаточным для установления обстоятельств совершения преступления и вины Троянова А.А.

Доводы осуждённого о том, что в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в магазине при изъятии денежных средств были привлечены те же лица, что и при выдаче денежных средств " ... " не основаны на материалах уголовного дела.

Троянов А.А. на стадии предварительного расследования не признавал причастность к сбыту психотропного вещества, суд в обоснование установленных им в приговоре обстоятельств на показания осуждённого, данные следователю, не ссылался, в связи с чем доводы Троянова А.А. об ограничении его прав при задержании и допросе не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Согласно материалам дела обыск в жилище Троянова А.А. не проводился, а результаты осмотра жилища Троянова А.А., проведённого с согласия и в присутствии осуждённого, в основу приговора судом положены не были.

Проверочная закупка психотропного вещества у Троянова А.А. проведена в связи с поступившими в орган, уполномоченный на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сведений о совершаемом тяжком преступлении - сбыте Трояновым А.А. психотропных веществ, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Действия Троянова А.А., который в ходе проверочной закупки продал " ... ". психотропное вещество в особо крупном размере, при этом не доведя умысел на сбыт психотропного вещества до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с изъятием вещества из незаконного оборота сотрудниками полиции, судом верно квалифицированы как покушение на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.2281 УК РФ.

Доводы представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части номера Федерального закона РФ, в редакции которого квалифицированы действия Троянова А.А., судебная коллегия полагает обоснованными. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на Федеральный закон N 84-ФЗ от 19.05.2010 года, в то время как номер Федерального закона от указанной даты, которым были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации - N 87-ФЗ.

Ссылка суда на то, что показания свидетеля " ... ". были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а не ч.1 ст.281 УПК РФ, как это следует из протокола судебного заседания, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и основанием для его отмены или изменения являться не может.

При определении вида и размера наказания Троянову А.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Троянова А.А., совершившего преступление впервые, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, работающего, положительно характеризующегося " ... "., с которой он проживал, а так же по месту работы, что суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

В то же время, с учётом тяжести и характера совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Троянову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не назначил Троянову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания, судом учтены. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Троянов А.А. не состоит на диспансерном учёте у психиатра по месту жительства, о наличии у него психического заболевания Троянов А.А. суду не заявлял, в связи с чем, оснований для повторного истребования данных сведений, а так же для сомнений в психическом состоянии осуждённого, у суда первой инстанции не имелось. Не порождают такие сомнения и представленные адвокатом суду апелляционной инстанции сведения о том, что в период с 2004 года по 2009 год Троянов А.А. наблюдался в Центре восстановительного лечения "Детская психиатрия".

Применение ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия Троянов А.А. признал вину, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует об активном способствовании осуждённого раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, назначено в минимальных пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в отношении Троянова Антона Александровича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о квалификации действий Троянова А.А. в соответствии с Федеральным законом N 87-ФЗ от 19.05.2010 года.

В остальной части приговор Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Черенковой Г.Г. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Удалых А.В. и осуждённого Троянова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: