Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: степень общественной опасности - задержание - ограничение свободы - кража - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.

судей : Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

с участием осужденного Шевардина Р.Ф.,

с участием защитника-адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение " ... " от "дата" г.:

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шевардина Р.Ф. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 31 марта 2014 года, которым

ШЕВАРДИН Руслан Фаритович, "дата" года рождения, уроженца "адрес", " ... ", " ... ": "адрес", работавший " ... " в ООО " " ... "", ранее не судим;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Шевардина Р.Ф., адвоката Петрова И.Г., действующего в интересах осужденного Петрова И.Г., мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшего, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Шевардина Р.Ф. установлена в том, что он не позднее 04 часов 10 минут "дата", покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере : на кражу автомашины " " ... "", стоимостью " ... ", принадлежащей потерпевшему " ... "

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Шевардин Р.Ф. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шевардин Р.Ф. просит приговор изменить, изменив ему меру наказания. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Шевардин Р.Ф. указывает, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с тем, что не нарушал законов РФ. У него на иждивении " ... " и он является единственным кормильцем в своей семье. Просит проверить законность и обоснованность его уголовного дела, изменить режим содержания на колонию - поселение. Полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку наказание "не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и данным о его личности". Приговор был оглашен "дата", но на момент подачи апелляционной жалобы ( "дата") копия приговора ему не вручена. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шевардин Р.Ф. повторяет доводы о чрезмерно суровом наказании, а также полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Шевардин Р.Ф. указывает, что суд не принял во внимание его показания об обстоятельствах, при которых он оказался в автомашине. Суд не принял во внимание его объяснения о том, что когда он (Шевардин Р.Ф.) увидел, как от автомашины отбегал неизвестный ему молодой человек, и скрылся за фасадом дома, он решил воспользоваться автомашиной, чтобы доехать до своего дома, но был остановлен сотрудниками ДПС и задержан. Суд учитывал его первоначальные показания. Суд не учел, что между показаниями свидетелей имеются противоречия.

Суд неправильно оценил степень общественной опасности его действий для общества, поскольку он ранее не занимался преступной деятельностью, и впредь не будет совершать преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондратьев Д.С. просит приговор оставить без изменения, полагает, что суд учёл все обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение ( л.д.267).

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного Шевардина Р.Ф. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего " ... " о том, что на месте задержания он обнаружил свой автомобиль в кювете, Шевардин Р.Ф. находился в машине ДПС, в автомобиле у руля и под капотом стояли технические приспособления для несанкционированного завода автомобиля;

-показаниями свидетеля " ... " сотрудника ГИБДД УМВД Росси по "адрес" Санкт-Петербурга об обстоятельствах, при которых он обратил внимание на автомобиль " " ... "", а также о том, что на требования остановиться водитель не отреагировал, увеличил скорость, не справился с управлением и выехал на газон, а затем стал убегать, после задержания документов на автомобиль задержанный водитель не представил;

- показаниями свидетеля " ... ", о том, что Шевардин пояснил при задержании, что автомобиль хотел похитить, желая решить материальные проблемы, на руках Шевардина Р.Ф. были строительные перчатки, а автомобиль имел следы угона;

- а также протоколом явки с повинной Шевардина Р.Ф.; протоколом осмотра автомобиля, из которого установлено состояние автомобиля на момент задержания ( " ... "), заключение эксперта о наличии следа пальца руки Шевардина Р.Ф. на поверхности зеркала автомобиля ( " ... "); также заключением эксперта о механизмах предназначенных для использования для несанкционированного запуска двигателей автомобиля ( " ... ") и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно переквалифицировал действия осужденного Шевардина Р.Ф. со 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 4 п. " б" УК РФ на 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 3 п. " в" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд проверил представленные органами следствия доказательства, привел мотивы, по которым он признал допустимыми и достаточными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым признал допустимыми первоначальные показания Шевардина Р.Ф. об обстоятельствах содеянного, данные Шевардиным Р.Ф. в присутствии защитника.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шевардина Р.Ф., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шевардина Р.Ф. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Шевардин Р.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку с повинной, имеет четверых малолетних детей. Суд обоснованно учел и мнение потерпевшего " ... " не настаивавшего на строгом наказании для Шевардина Р.Ф.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершено тяжкое преступление), суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание может быть назначено только в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Шевардина Р.Ф. ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в отношении ШЕВАРДИНА Руслана Фаритовича -оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Шевардина Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :