Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 1-194/2014 (ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: вещественные доказательства - ответственное хранение - гражданский иск - паспорт транспортного средства - преступление)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 1-194/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-6877/2014 Судья Вергасова М.Х.

Дело N 1-194/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

адвоката Коробейникова Г.А., предоставившего ордер N 005792, удостоверение N 5241

лица подавшего апелляционную жалобу - свидетеля Шемякина М.В.

осужденного Шилова С.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

потерпевшего Милюкова Э.А.

при секретаре Беляевой М.О.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Шемякина М.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года, которым

Шилов Сергей Витальевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес", г. "адрес", не работающий, судимый:

- "дата" по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 27 марта 2014 года.

осужден по ст. ст. 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с учетом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав заинтересованное лицо " ... "., поддержавшего доводы своей жалобы, осужденного Шилова С.В. и его адвоката Щербакова Р.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего " ... " полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, мнение прокурора Огия И.О. считавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года Шилов С.В. признан виновным в совершении похищения документов на автомобиль "Фольксваген Пассат" г.н.з. " ... ", принадлежащий " ... " а также в хищении указанного автомобиля, который обратил в свою пользу. Преступление было совершено 22 октября 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности судом было решено автомобиль "Фольксваген Пассат" г.н.з. " ... ", находящийся на ответственном хранении у свидетеля " ... " возвратить потерпевшему " ... " с правом дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого Шилова С.В. ущерба причиненного преступлением в размере 220 000 рублей (стоимости автомобиля), а также компенсации морального вреда в размере 80000 рублей судом отказано.

На приговор суда свидетелем " ... ". была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда в части возвращения вещественного доказательства автомобиля "Фольксваген Пассат" г.н.з. Х989НН 47 РУС, поскольку он является его собственностью, о чем в материалах уголовного дела имеются документы.

Обосновывая свою жалобу, " ... ". ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что данный автомобиль им был приобретен и впоследствии переоформлен в ГИБДД на законных основаниях. На момент совершения сделки автомобиль не был украден, никаких ограничений по базе ГИБДД не было. Приобретая автомобиль, он не мог подозревать о каком-либо сомнительном прошлом этого автомобиля, поскольку ему были представлены на него все документы.

Указывает, что ссылка в приговоре суда на то, что автомобиль находится на его ответственном хранении, искажает весь смысл, поскольку он является его собственником.

На апелляционную жалобу " ... " были принесены возражения государственным обвинителем Семеновой Ю.С., в которых она указывает о законности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и гражданского иска, заявленного потерпевшим " ... "., с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Шилова С.В. в совершении указанных преступлений.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Шилова С.В. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия Шилова С.В. правильно квалифицированы по ст. ст. 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и осужденным, его защитником, а также стороной обвинения не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Шилову С.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение о передаче автомобиля "Фольксваген Пассат" г.н.з. " ... " находящегося на ответственном хранении у свидетеля " ... "., потерпевшему " ... ". с правом дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела - протокола судебного заседания от 30 мая 2014 года (т. 2 л.д. 216-235), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля " ... " показал, что вышеназванный автомобиль был им приобретен у Шилова С.В. за 65 000 рублей путем оформления договора купли - продажи, впоследствии он перерегистрировал данный автомобиль в ГАИ на свое имя. Указал, что в настоящее время он является законным владельцем данного автомобиля, имеет все документы и если Шилов похитил автомобиль, то он и должен возмещать ущерб потерпевшему, пояснил, что считает себя добросовестным покупателем.

Таким образом, суд, несмотря на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в принадлежности автомобиля, принял решение о передаче автомашины по принадлежности потерпевшему " ... " в то время как согласно уголовно-процессуальному законодательству, при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения в части решения судьбы вещественных доказательств: автомобиля "Фольксваген Пассат" г.н.з. " ... ", паспорта транспортного средства на данный автомобиль и ключей от него, поскольку спор о праве собственности на автомашину, признанную вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку разрешение гражданского иска потерпевшего " ... ". в части взыскания с Шилова С.В. в счет возмещения ущерба от преступления 220000 рублей находится в непосредственной связи с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств автомобиля "Фольксваген Пассат" г.н.з. " ... ", то в данной части судебное решение также подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в отношении Шилова Сергея Витальевича в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств:

- автомобиля "Фольксваген Пассат" г.н.з. " ... ", находящегося на ответственном хранении у " ... " а также паспорта транспортного средства на данный автомобиль и ключей от него, хранящихся у потерпевшего " ... "

- гражданского иска потерпевшего " ... " части взыскания с Шилова С.В. в счет возмещения ущерба от преступления 220000 рублей - отменить.

Уголовное дело в отменной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Шилова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " " ... ". удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Я.Ю. Третьякова