Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-7010/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отмена приговора - проведение судебного разбирательства - обвиняемый - уголовное судопроизводство - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 22-7010/2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7010/2014

Дело N 1-215/2014 судья Ковалёва М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Огия И.О.,

адвоката Нагорной Л.П. в защиту интересов Игумнова В.Е.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой О.О. на приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года, которым

Игумнов Владимир Евгеньевич, 14 сентября 1981 года рождения, уроженец г.Ленинграда, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, Детскосельский, Колпинское шоссе, д.10, кв.58, судимый:

"дата" Пушкинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от "дата" освобождённый условно-досрочно, на не отбытый срок 02 года 06 месяцев 29 суток лишения свободы;

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Огия И.О. в поддержку доводов представления об отмене приговора, адвоката Нагорной Л.П. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года Игумнов В.Е. признан виновным в совершении тайного хищения имущества " ... " с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 13 мая 2014 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Игумнова В.Е. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Смирнова О.О. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, что судом не выяснено мнение потерпевшей о возможности постановления приговора в особо порядке судебного разбирательства.

Во вводной части приговора суд неверно указал данные о личности осуждённого, имеющие значение для определения вида и размера наказания Игумнову В.Е., а именно сведения о размере неотбытого срока наказания по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 апреля 2008 года, от отбывания наказания по которому Игумнов В.Е. был освобождён условно-досрочно. Обращает внимание, что данный срок составляет 2 года 6 месяцев 29 дней в отличие от указанного судом срока 2 года 6 месяцев.

Указывает, что, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения Игумнова В.Е. по указанному приговору, несмотря на то, что ч.7 ст.79 УК РФ содержит пункты, предусматривающие различные основания для отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения, суд не указал пункт части 7 статьи 79 УК РФ, которым руководствовался.

Ссылается, что в связи с совершением Игумновым В.Е. в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ суд должен был разрешить вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, мотивировав в приговоре принятое решение. Однако, мотивов решения об отмене условно-досрочного освобождения суд в приговоре не привёл.

Назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил наказание путём частичного сложения. Вместе с тем, в соответствии со ст.70 УК РФ суд должен был частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по первому приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья в ходе судебного заседания опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Данные требования закона судом первой инстанции не были в полном объёме выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, у потерпевшей " ... "., участвовавшей в судебном заседании, мнение о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не выяснялось, несмотря на то, что отношение потерпевшей к заявленному подсудимым ходатайству имело значение для определения формы уголовного судопроизводства по делу.

Лишение потерпевшей стороны права выразить своё отношение к рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства, является существенным нарушением требований УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционного представления в части необходимости отмены приговора в связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В то же время, разрешение вопроса о форме уголовного судопроизводства без проверки и выяснения значимых для принятия данного решения обстоятельств, является фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, влекущим процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, является неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанным, на основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ приговор Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного применения судом при назначении осуждённому наказания положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут в связи с отменой приговора вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, и подлежат оценке и учёту при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер предъявленного Игумнову В.Е. обвинения, данные о его личности, принимая во внимание, что Игумнов В.Е. ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Игумнова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года в отношении Игумнова Владимира Евгеньевича отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Игумнова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 10 января 2015 года, включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой О.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: