Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 22-7250/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: ограничение свободы - кража - дополнение к апелляционной жалобе - условное осуждение - свидетель)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 22-7250/2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 -7250/2014 (д. N 1 - 407/2013г.) Судья: Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 28 октября 2014 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

с участием осужденного Дублистова Д.И.,

с участием защитника-адвоката Шулики В.Л., представившего удостоверение " ... "

при секретаре судебного заседания Беляевой М.О.

рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Дублистова Д.И. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 03 декабря 2013 года, которым

ДУБЛИСТОВ Дмитрий Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... " ранее судим:

"дата" по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.213 ч.2 УК РФ, ст.213 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет;

"дата" пост.167 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

"дата" по ст.158 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, "дата" освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

"дата" по ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. " а, в" УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и за данное преступление закону назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 01 год;

а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и ему за данное преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1(один)год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата".

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата", и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы возложены на Дублистова Д.И. ограничения: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства в соответствии со своей регистрацией без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Дублистова Д.И. в пользу потерпевшего " ... " в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Дублистова Д.И., адвоката Шулики В.Л., действующего в интересах осужденного Дублистова Д.И. поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней в полном объёме, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Дублистова Д.И. установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину " ... "

его вина также установлена в том, что незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Дублистов Д.И.в инкриминируемых ему деяниях свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дублистов Д.И. просит оправдать его по ст.158 ч.2 УК РФ, приговор отменить и дело направить на новое

судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Дублистов Д.И. указывает, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ сфабриковано, он преступления не совершал. Свидетели обвинения по делу заинтересованы в исходе дела, а потому его оговорили. Свидетель " ... " с которым он ранее был осужден по одному приговору, по которому они проходили как соучастники, обещал ему (Дублистову Д.И.) отомстить при первой же возможности. " ... " является информатором " ... " полиции, а потому сотрудники полиции " сфабриковали " дело в отношении него (Дублистова Д.И.) на основании показаний " ... " и его сожительницы " ... " других доказательств его вины не имеется. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном ( " ... "). В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дублистов Д.И.( " ... ") указывает, что все свидетели обвинения были зависимы от сотрудника " ... " который " ... ". В связи с данными обстоятельствами просит повторно допросить свидетелей " ... " чтобы они дали правдивые показания, в отсутствии лица, оказывавшего на них воздействие, подтверждающие его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. Также просит " условное осуждение по приговору от "дата" сохранить и не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы", поскольку сторона обвинения не просила о дополнительном наказании. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дублистов Д.И.(л.д.155) указывает, что в нарушение требований закона, он не был ознакомлен с материалами дела в полном объёме, и копии протоколов судебного заседания ему не были вручены. Полагает, что должна быть отменена дополнительная мера наказания, и " условное осуждение по приговору от "дата" должно быть сохранено". В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дублистов Д.И. указывает о том, что свидетель " ... " обращался к нему с просьбой продать колеса от автомашины "Сааб", обещая ему часть вырученных от продажи денег. Он согласился на это предложение, и данные обстоятельства могут подтвердить свидетель " ... ", который присутствовал при разговоре, и его " ... " " ... " которая видела, как приносили автомобильные колеса. Он продал эти колеса, но не желая "кинуть" " ... " отказался ему передать деньги, именно поэтому " ... "заявил в " ... " о том, что кражу автомобильных колес (которую он сам совершил), якобы, совершил он (Дублистов Д.И.). В связи "с вновь открывшимися обстоятельствами " просит вызвать и допросить в качестве свидетелей " ... ". В дополнениях к апелляционной жалобе от "дата" Дублистов Д.И. указывает, что ранее он не заявлял свидетеля " ... ", поскольку ему неизвестно местонахождение указанного свидетеля, но в связи с тем, что он встретился с ним ( " ... "в следственном изоляторе, и " ... "согласился "дать правдивые

показания о том, откуда у него (Дублистова Д.И.) появились колеса". Аналогичные дополнения Дублистов Д.И представил и "дата"

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дублистова Д.И. государственный обвинитель Н.И.Моисеева указывает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, а приговор является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Дублистов Д.И. не оспаривает свою вину в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дублистова Д.И. о том, что он не совершал кражу колес, его оговорили, опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего " ... " подтверждается факт совершения кражи четырех автомобильных колес "СААБ", принадлежащих ему (потерпевшему), и хранившихся возле "адрес" по адресу: "адрес" " ... "

-показаниями свидетеля " ... "

-показаниями свидетеля " ... " о том, что он был очевидцем того, как Дублистов Д.И. "дата" около 17 часов зашел в подъезд вышеуказанного дома и через 20 минут вышел оттуда с автомобильными колесами, погруженными на тележку, на следующий день данные колеса он видел возле квартиры Дублистова Д.И., который пояснил, что украл их и собирается продать;

- показаниями свидетеля " ... " также подтвердившей, что видела похищенные колеса возле квартиры Дублистова Д.И.

Суд, оценил в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного заседания, признал их последовательными и согласующимися между собой

Оценивая показания свидетелей " ... " суд обоснованно пришёл к выводу о том, что свидетели давали последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с Дублистовым Д.И..

Оценивая показания Дублистова Д.И., утверждавшего, что свидетели его оговаривают, суд обоснованно указал, что свидетели подтверждали свои показания в ходе очных ставок, в ходе которых Дублистов Д.И. не привел причин, послуживших к оговору. Ни органами следствия, ни в суде первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оговора Дублистова Д.И. со стороны свидетелей.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой показаний свидетелей " ... " также не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дублистова Д.И. о необходимости вызова свидетелей " ... ". (матери осужденной), повторного вызова свидетелей " ... " в подтверждение доводов осужденного Дублистова Д.И. о непричастности к совершению кражи, удовлетворению не подлежат, поскольку осужденный, настаивая на представлении дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию, не указал причин, по которым он ( Дублистов Д.И.) лишен был возможности заявить ходатайство об исследовании данных доказательств в суде первой инстанции. Показания самого Дублистова Д.И. не только в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции неоднократно менялись, но и при направлении дополнений к апелляционной жалобе, каждый раз осужденный указывает новые причины по которым его оговаривают свидетели, что также вызывает сомнения в правдивости и достоверности показаний осужденного Дублистова Д.И. В суде апелляционной инстанции Дублистов Д.И., ранее утверждавший, что он не имеет никакого отношения к краже колес. стал утверждать? что будучи осведомленным о том, что колеса похищены, согласился продать похищенное. Подтверждений изменяющимся доводам осужденного Дублистова Д.И. в материалах дела не имеется, не представлено таких подтверждений ни Дублистовым Д.И., ни его защитой в суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного Дублистова Д.И. в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре : показаниями свидетелей рапортом о задержании "дата" около 02 часов 45 минут за совершение административного правонарушения Дублистова Д.И.; показаниями свидетелей " ... " протоколом личного досмотра "дата" Дублистова Д.И., заключением эксперта " ... " от "дата" о том, что изъятое у Дублистова Д.И. вещество в свертке, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 1,47 гр..

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Дублистова Д.И. по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ,

а также по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дублистова Д.И. направлены к иной оценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции привел мотивы оценки доказательств, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора, так и мотивы, в силу которых он не доверяет другим доказательствам.

При назначении наказания Дублистову Д.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дублистова Д.И., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие у него хронического заболевания, наличие на иждивении матери инвалида второй группы.

Вместе с тем, суд обоснованно установил в действиях Дублистова Д.И. рецидив преступлений, а потому установил что это является обстоятельством, отягчающим наказание Дублистова Д.И. и назначил наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку свои преступления Дублистов Д.И. совершил в период условного осуждения по приговору Красносельского районного суда "адрес" от "дата". Отмена условного осуждения соответствует требованиям закона, кроме того это позволило суду прийти к выводу о том, что Дублистов Д.И. на путь исправления не стал, имеет тенденцию к противоправному поведению, а также склонность к совершению преступлений, поэтому суд обоснованно счел необходимым назначить наказание в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку право назначать наказание в соответствии с законом, принадлежит суду, независимо от того, что прокурор не просил о назначении дополнительного наказания, суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Дублистова Д.И. требований части 6 ст.15, ст.64 и ст.82.1 УК РФ. Наказание, назначенное Дублистову Д.И. соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 03декабря 2013 года в отношении ДУБЛИСТОВА Дмитрия Ивановича -

оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Дублистова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии главы 47-1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья апелляционной инстанции

Санкт-Петербургского городского суда: Корчевская О.В.