Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 1-324/14

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Короткова Д.А.

защитника - адвоката Магомедкасумова Т.Н., предоставившего удостоверение N 5646 и ордер N 1191724,

потерпевшей " ... ".

представителя потерпевшей - адвоката Палшкова В.А., предоставившего удостоверение N 1252 и ордер N 1322491

при секретаре судебного заседания Беляевой М.О.

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2014г. апелляционную жалобу потерпевшей " ... " на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014г., которым

Коротков Дмитрий Александрович, "дата"г. рождения, уроженец Санкт "адрес"), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Короткова Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.05.2014г. по 12.09.2014г., с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, и от отбывания наказания он освобожден.

Гражданский иск потерпевшей " ... " о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Короткова Д.А. в ее пользу компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей " ... " о компенсации материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с Короткова Д.А. в ее пользу компенсация материального ущерба в размере 94 567 рублей.

Исковые требования потерпевшей " ... " о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на оказание платных услуг представителя в сумме 20 000 рублей признаны по праву и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей " ... ". и ее представителя - адвоката Палшкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Короткова Д.А. и защитника - адвоката " ... "., прокурора Лихачева Ю.М. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлена вина Короткова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая " ... " просит приговор суда в отношении Короткова Д.А. изменить и назначить более строгое наказание. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Короткова Д.А. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения смерти ее сыну в размере 1 000 000 рублей. В обоснование приводит следующие доводы.

Потерпевшая указывает, что с приговором она не согласна, так как считает наказание, назначенное Короткову Д.А. чрезмерно мягким, сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена. В уголовном деле нет материалов, подтверждающих обоснованность столь мягкого приговора.

В материалах дела имеются данные о том, что с места преступления Коротков Д.А. скрылся, вину не признавал до конца предварительного расследования, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел мнения потерпевшей о назначении Короткову Д.А. строгого наказания, подошел к решению вопроса формально, не учитывая ряда значимых юридических обстоятельств.

Коротков Д.А. мог в сложившейся ситуации действовать таким образом, чтобы избежать наступивших трагических последствий, но не сделал этого.

Последствия моральной травмы практически неотвратимы, характер пережитых нравственных страданий свидетельствует о том, что их предстоит прочувствовать и в будущем, испытывая на себе долгое время. Сумма в 1 000 000 рублей рассчитана и приведена с учетом перенесенных нравственных страданий и переживаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей " ... ". без удовлетворения.

Адвокат Магомедкасумов Т.Н., действующий в интересах осужденного Короткова Д.А., также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вынесенный по делу приговор оставить в силе.

Указывает, что судом применен особый порядок принятия судебного решения, учтен факт пребывания Короткова Д.А.в условиях изоляции от общества на протяжении длительного времени. В момент инцидента в состоянии алкогольного опьянения находился не только Коротков Д.А., но и " ... "

В счет возмещения морального вреда судом взыскана сумма в 300 000 рублей, что равна заработной плате Короткова Д.А. на 25 месяцев. По мнению адвоката, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не полежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые никто из участников процесса не подавал, ни при назначении судебного заседания, ни при рассмотрении уголовного дела по существу, потерпевшая сторона не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. При этом потерпевшую строну, в судебном заседании представлял профессиональный юрист - адвокат, действовавший по соглашению. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания говорить о том, что потерпевшей не были в полном объеме разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Короткова Д.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Преступление, в совершении которого Коротков Д.А. признан виновным, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, приведенные потерпевшей в ее апелляционной жалобе. Нравственные страдания, связанные с ее индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014г. в отношении Короткова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей " ... ". без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Исаков Е.В.