Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 22-8030/2014 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: место регистрации - обстоятельства, смягчающие наказание - предварительное расследование - лишение свободы - ограничение свободы)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 22-8030/2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-8030/2014

Дело N 1-240/2014 судья Шишкин Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осуждённого Кричевцова Д.Л., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Нагорной Л.Г. в защиту интересов Кричевцова Д.Л.,

при секретаре Ковальчук Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Кричевцова Л.Д. на приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года, которым

Кричевцов Дмитрий Леонидович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

05 сентября 2009 года Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ с учётом постановления Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.02.2013 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 13.08.2010 года постановлением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга условное осуждение по указанному приговору отменено и наказание исполнено. Освобождённый 21.12.2013 года из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года на неотбытый срок 3 месяца 5 дней,

осуждён по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осуждённого Кричевцова Д.Л., адвоката Нагорной Л.Г. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Огия И.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга Кричевцов Д.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества " ... ". с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 июня 2014 года в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Кричевцова Д.Л. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кричевцов Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование ссылается, что явился с повинной, признал вину, имеет родителей пенсионного возраста, не официально работал.

Выражает несогласие со ссылкой в обвинительном заключении, что он не проживал по месту регистрации, так как это противоречит характеристике с места регистрации.

Указывает, что при задержании у него отобрали очки, после чего все документы на стадии предварительного расследования он подписывал "в слепую".

Ссылается, что страдает хроническим заболеванием, что судом выяснено не было и не учтено при назначении наказания.

С учётом изложенного, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Кричевцовым Д.Л. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Кричевцов Д.Л. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший " ... ". не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Кричевцов Д.Л. обосновано, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Кричевцову Д.Л. наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кричевцова Д.Л.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В то же время суд обоснованно признал отягчающим наказание осуждённого обстоятельством - наличие рецидива преступлений, принял во внимание, что Кричевцов Д.Л. совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства и пришёл к верному выводу о необходимости назначения Кричевцову Д.Л. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ является правильным.

Судом соблюдены требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, учтены в полной мере обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Кричевцову Д.Л. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

О наличии у него заболеваний Кричевцов Д.Л. суду не сообщал.

Между тем, в соответствии со ст.61 УК РФ наличие какого-либо заболевания не является безусловным обстоятельством для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, так как в соответствии с частью 2 указанной статьи, это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, само по себе на наличие у осуждёного заболевания, не является основанием для изменения приговора.

Как следует из протоколов следственных и процессуальных действий, проведённых с участием Кричевцова Д.Л. при условии обеспечения его права на защиту, Кричевцов Д.Л. о невозможности ознакомления с содержанием документов вследствие плохого зрения не заявлял, с протоколами знакомился лично, в присутствии защитника. В связи с чем, доводы Кричевцова Д.Л. в указанной части, не могут быть признаны обоснованными.

При вынесении приговора судом учтено, что Кричевцов Д.Л. проживал по месту регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года в отношении Кричевцова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кричевцова Д.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 471 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Судья: