Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 1-629/2014 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - совокупность преступлений - преступление - совокупность приговоров)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 1-629/2014

Судья Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Ибрагимовой А. В.

при участии представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А. Н., осужденной Панченко М. В., защитника - адвоката Гаевского А. С., представившего удостоверение N 7153, ордер N А1436014

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Панченко М. В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года, которым Панченко М.В. "дата" года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая ребенка " ... " года рождения, инвалид N ... группы, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, улица "адрес" "адрес", проживающая по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимая:

22.09.2009 года мировым судьей судебного участка N 64 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года условно с испытательным сроком 1 года,

11.02.2010 года мировым судьей судебного участка N 63 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 22.09.2009 года- к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

15.02.2010 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

26.05.2010 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний приговорами мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 11.02.2010 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившаяся условно-досрочно 08.02.2011 года на 1 год 5 месяцев 7 дней

06.11.2012 года мировым судьей судебного участка N 64 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2010 года - к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев,

04.06.2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 06.11.2012 года к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

10.06.2013 года мировым судьей судебного участка N 65 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 06.11.2012 года - к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев,

Освободившаяся по отбытии срока наказания 05.06.2014 года

осуждена

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной панченко М. В., мнение адвоката Гаевского А. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярыжко А. Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Панченко М. В. признана виновной в том, что она около 14.45 14.06.2014 года находясь в помещении магазина "Полушка N 02" ООО "Любавушка Ритейл Групп", расположенном по адресу: "адрес" "адрес" похитила товар на общую сумму 1081 рубль 98 копеек. Осознавая, что её действия были обнаружены, пыталась скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

В апелляционной жалобе осужденная Панченко М. В. не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, указывает, что судом при назначении ей наказания в недостаточной степени были учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание ею своей вины в совершении преступления, её чистосердечное раскаяние, то, что она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом N ... группы, имеет несовершеннолетнего сына, в настоящее время беременна. По мнению осужденной указанные обстоятельства дают возможность применить в отношении неё положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить ей либо наказание более мягкое чем лишение свободы, либо не связанное с реальным лишением свободы - условно. Осужденная указывает, что нуждается в лечении и медицинском наблюдении, просит предоставить ей возможность вернуться к нормальному образу жизни, поддержать свое здоровье, родить ребенка под наблюдением врачей. Осужденная просит приговор изменить, назначить ей более мягкое, чем лишение свободы наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковым О. А., приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания осужденной Панченко М. В. суд принял во внимание как смягчающие её наказание обстоятельства, так и отягчающие. Оснований для назначения Панченко М. В. более мягкого наказания, не имеется. Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденная Панченко М. В. апелляционную жалобу поддержала, просил изменить приговор суда первой инстанции, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, признать их исключительными и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник - адвокат Гаевский А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, просила изменить приговор суда первой инстанции назначить Панченко М. В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Ярыжко А. Н. указал, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной не удовлетворять.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Панченко М. В., находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Панченко М. В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Панченко М. В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований положений ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденной Панченко М. В. наказания требования закона, в том числе ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных о её личности, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При назначении наказания Панченко М. В., суд учел, то что она вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, является инвалидом N ... группы, согласно представленным документам - беременна, а также то, что стоимость имущества, которое она намеревалась похитить невелика, материальный ущерб от её действий фактически не наступил, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание.

Одновременно, при назначении наказания осужденной суд учел то, что она ранее неоднократно судима за совершения преступлений, направленных против собственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершила инкриминируемое ей преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, склонна к употреблению наркотических средств. В действиях осужденной суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который признал обстоятельством отягчающим наказание и пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденной наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принял во внимание то, что преступление, совершенное Панченко М. В. является неоконченным - покушением на преступление, и верно назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Панченко М. В. преступления, данных, характеризующих её личность, состояния её здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указал, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении неё положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, посчитал возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Панченко М. В. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного Панченко М. В. обжалуемым приговором, для назначения ей более мягкого, чем лишение свободы наказания, для применения в отношении неё положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная Панченко М. В. в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания, основания полагать, что указанные осужденной обстоятельства в недостаточной степени учтены судом первой инстанции, отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Панченко М. В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в отношении Панченко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Панченко М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судьи