Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 22-8425/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - необходимая оборона - неосторожность)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 22-8425/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

с участием осужденного Михайлова В.А.,

с участием защитника-адвоката Богачука В.А., представившего удостоверение " ... ",

потерпевшей " ... "., и адвоката Шведовой Ю.И., действующего в интересах потерпевшей, представившего удостоверение N " ... "

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.А. и адвоката Богачука В.А. на приговор Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 сентября 2014 года, которым

МИХАЙЛОВ Виталий Андреевич, 08 ноября 1976 года рождения, уроженец "адрес", " ... " ранее не судим, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Михайлова В.А., адвоката Богачука В.А., действующего в интересах осужденного Михайлова В.А., и поддержавшего апелляционные жалобы в интересах осужденного в полном объёме, объяснения потерпевшей " ... "., адвоката Шведовой Ю.И., представляющего интересы потерпевшей " ... "., мнение прокурора полагавшего Лихачева Ю.М., что приговор суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Михайлов В.А. совершил в период с 07 часов до 11 часов 57 минут "дата" причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего " ... "

Преступления совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Михайлов В.А. свою вину признал в нанесении ударов ножом потерпевшему " ... " но утверждает,? что совершил действия при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции по данному закону. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Михайлов В.А. указывает, что суд в нарушение ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ назначил ему (Михайлову В.А.) несправедливое наказание, без учета назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Суд не учел, что он ранее не судим, признал фактические обстоятельства и ущерб в размере затрат на похороны, то, что он (Михайлов В.А.) оказал первую помощь; он ( Михайлов В.А.) положительно характеризуется по месту работы, имеет " ... " и одного " ... ". Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств : противоправное поведение потерпевшего - как повод для совершения преступления, то, что он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, он является единственным кормильцем семьи, " ... ", он является гражданином " ... ". Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд необоснованно не поверил его показаниям, показаниям свидетелей, которые подтвердили, что он ( Михайлов В.А.) находился в состоянии дела необходимой обороны. Однако потерпевшая " ... " и её родственники, заинтересованные в исходе дела, дают показания, основанные на предположениях. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания потерпевшей " ... " как действующего сотрудника полиции, являются недопустимыми доказательствами. " ... " " ... ", оказывала и оказывает психологическое воздействие на суд, участников процесса, так " ... " угрожает свидетелю " ... " Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд неправильно установил время совершения преступления. Суд не учел, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, был в

неадекватном состоянии и в агрессивном настроении. Потерпевший угрожал ему зарезать его ножом, при этом он находился с ножом в руках, потерпевший нанес ему удары, он вынужден был обороняться, так как " " ... " продолжал попытки убить его ( Михайлова В.А.) ножом. Поскольку в квартире находились " ... ", он вынужден был их защищать. Полагает, что приговор является незаконным, несправедливым и суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Богачук В.А.., действующий в интересах осужденного Михайлова В.А., просит приговор отменить и вынести в отношении Михайлова В.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора суд нарушил требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В нарушении п.1, п.4 ст.389.16 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Суд установил вину Михайлова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд мотивом совершения преступления указал внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые явились основание ссоры и дальнейшим желанием Михайлова В.А. умышленно причинить " ... " тяжкий вред здоровью. В качестве доказательств вины Михайлова В.А. привел показания свидетелей " ... " первоначальные показания " ... " рапорт об обнаружении признаков преступления. Из данных доказательств следует, что следует, что мотивом совершения преступления является ревность Михайлова В.А.

Суд привел также в качестве доказательств показания свидетелей " ... " из которых следует, что мотивом поведения Михайлова В.А. - намерение защитить свою жизнь от преступных действий " ... " который, находясь в чужом жилище, не только не выполнил законные требования лица, проживающего в квартире, покинуть жилище, но потерпевший еще и взял нож, который представил к горлу Михайлова В.А. с угрозами убийства.

Суд оценил все доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а, следовательно, установил у Михайлова В.А. два мотива преступления - ревность и внезапно возникшие личные неприязненные отношения, не установив мотива поведения - намерения защитить свою жизнь от преступных действий нападающего лица. Суд не привел обоснований, по которым он пришёл к выводу о том, что мотивом

преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Суд не устранил противоречий при определении мотива преступления.

С учетом ошибочной позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Михайлова В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, не указав, когда у Михайлова В.А. сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд достоверно установил тот факт, что потерпевший приставлял к горлу Михайлова В.А. нож, поэтому в данной ситуации действия подсудимого не обоснованно расценены как уголовно наказуемое деяние. Суд не привел обстоятельства, оправдывающие Михайлова В.А., не дал им юридической оценки. Ссылаясь на эмоциональное состояние Михайлова В.А. (в соответствии с заключением психического состояния подсудимого), суд указал, что эмоциональное состояние Михайлова В.А. характеризовалось наличием эмоционального возбуждения, при этом судом не указывается спектр эмоций, раскрытый экспертом в заключении. Между тем в указанный период Михайлову В.А. были присущи возмущение, а потом страх, таким образом, это подтверждает показания Михайлова В.А. о его испуге в момент преступных действий потерпевшего, и о реальности высказанных последним угроз в его адрес. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизу у Михайлова В.А., установлены повреждения, в том числе ссадина на шее. Суд, учитывая данные этой экспертизы, не указал повреждение на шее, что привело к ошибочному выводу об отсутствии реальной угрозы от " ... " по отношению к Михайлову В.А. Суд учитывает показания свидетеля " ... " в той степени, в которой они подтверждают совершение Михайловым В.А. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, но не доверяет её же показаниям о том, что она ушла из комнаты, когда " ... " приставил Михайлову нож, из чувства страха и самосохранения. Суд не оценил доказательства, подтверждающие наличие у Михайлова В.А. двух кровоподтеков на шеи и ссадины шеи, наличие которых свидетельствует о реальной угрозе для жизни подсудимого.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на смс-сообщения с телефона Михайлова, которые были предметом исследования в судебном заседании ( " ... "), но одновременно с этим в перечне доказательств сведений о конкретных нет. А с учетом того, что регистрация телефонного номера на Михайлова не установлена, возникают сомнения в допустимости таких доказательств, о чем и было сказано стороной защиты. Суд не дал оценки ряду смс-сообщениях как доказательству.

В приговоре суда нашли свое отражение все показания свидетеля " ... " одни из которых суд выборочно считает допустимыми, а другие ставит под сомнения. При этом суд не учитывает, что во всех показаниях свидетель показывала, что именно у " ... " " ... ". она видела нож, и то, что " ... " приставил нож Михайлову В.А.к горлу. Эти

обстоятельства и являются значимыми для квалификации действий Михайлова, свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей в части денежной компенсации морального вреда, суд не учел противоправного поведения потерпевшего, представлявшего общественную опасность, когда взял нож. При разрешении исковых требований суд не руководствовался требованиями справедливости, удовлетворил иск незаконно.

Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действия Михайлова В.А. являлись необходимой обороной. необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов А.В. защищал свое право на жизнь от опасных посягательств потерпевшего " ... " имевшего умысел на убийство Михайлова В.А. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Опасность для жизни Михайлова была объективно существующей и реальной, он даже кричал, чтобы " ... " бросил нож. Действия потерпевшего были опасны для жизни Михайлова, поскольку " ... ", держа нож в одной руке, другой стал душить Михайлова. Михайлов В.А. боролся за свою жизнь, и перехватил нож, которым ударил " ... " Удары нанесены не целенаправленно, без умысла на убийство и с единственной целью - защитить свою жизнь.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Михайлова явно соответствовали характеру и опасности преступного посягательства потерпевшего " ... " и являлись необходимой обороной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.А. и адвоката Богачука В.А., государственный обвинитель А.Н.Башляев полагает, что суд должным образом проверил и оценил показания потерпевшей, свидетелей, документы, представленные обвинением, и обоснованно признал их достаточными для установления вины Михайлова В.А.в совершении преступления. Версия Михайлова В.А.исследовалась в судебном заседании, и ей дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, приговор является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.А.и его адвоката Богачука В.А. потерпевшая " ... " подробно анализирует доводы жалоб, полагает, что оценка доказательств дана надлежащим образом, доводы жалоб необоснованны, суд принял справедливое решение. Полагает, что даже принесенные извинения Михайлова В.А.не свидетельствуют о его раскаянии.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законными обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Михайлова В.А. и его адвоката Богачука В.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Доводы, приведенные в жалобах, были предметом исследования в суде, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым он не усмотрел в действиях осужденного Михайлова В.А. ни превышения пределов необходимой обороны, ни необходимой обороны.

Вина осужденного Михайлова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается:

показаниями свидетелей " ... " " ... " скорой помощи, о том, что Михайлов обратился к ним, сообщил, что кажется, убил человека, и просил посмотреть, в квартире находилось тело с двумя колото-резанными ранами груди и брюшной полости, по поводу случившегося Михайлов пояснил, что между его женой и убитым " ... ", а потому он взял кухонный нож и ударил его ; показаниями свидетеля " ... " заместителя начальника " ... " о том, что по сообщению о совершенном преступлении выезжал на место преступления, от Михайлова В.А. исходил характерный запах алкоголя ; со слов Михайлова ему известно, что " ... ", стал их обоих оскорблять, после чего ушел из комнаты. К нему подошел " ... " стал угрожать ножом, завязалась драка, он выхватил нож и нанес удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда, причиненного действиями Михайлова В.А., о причине смерти потерпевшего, о наличии причинной связи между причиненными телесными повреждениями и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего; показаниями эксперта " ... " подтвердившего заключение о характере причиненных телесных повреждениях, о механизме причинения и локализации полученных потерпевшим повреждениях, о степени тяжести вреда здоровью о причине смерти потерпевшего " ... " об орудии преступления и другими доказательствами, исследованными в суде.

Исследованные доказательства суд правильно оценил как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Михайлова В.А. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего " ... "

Квалифицируя действия Михайлова В.А. по ст. 111 ч 4 УК РФ, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в том числе, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего " ... " а также предшествующее преступлению и

последующее поведение Михайлова В.А., взаимоотношения Михайлова В.А. и потерпевшего " ... "

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует то, что Михайлов В.А. во время ссоры, возникшей с потерпевшим Каменевым, умышленно нанес ножом удары ножом в области расположения жизненно важных органов человека. В результате нанесения ударов ножом потерпевшему " ... " помимо иных телесных повреждений, были причинены колото-резаные проникающие раны груди (верхняя с повреждениями сердца, диафрагмы, печени и воротной вены, нижняя-с повреждениями

диафрагмы и печеночно-желудочной связки), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (каждая) по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего " ... "

Умышленное нанесение ударов неоднократно в жизненно важные органы ножом свидетельствует о том, что Михайлов В.А. предвидел и сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, то есть совершил преступление умышленно, однако, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого Михайлова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд проверял утверждения Михайлова В.А. о том, что он никакого преступления не совершал, поскольку, находясь по месту своего жительства в "адрес" по "адрес" он подвергся неожиданному нападению со стороны своего друга " ... "а сам он всячески пытался избежать конфликта, который произошел между ними, действовал, защищая свою жизнь.

Суд тщательно проверял утверждения Михайлова В.А. о том, что удары ножом он нанес в ответ на агрессивное поведение потерпевшего " ... " который напал на него с ножом, ему удалось вырвать нож, и он защищал жизнь свою и своих близких.

Суд признал эти утверждения не состоятельными, проанализировав показания Михайлова В.А. об обстоятельствах нанесения ударов ножом. Суд привел подробные показания Михайлова В.А., и обоснованно указал, что на всем протяжении судебного разбирательства Михайлов В.А. неоднократно менял свои показания. Показания Михайлова В.А. суд расценил как непоследовательные о его действиях и характере возникновения повреждений у " ... ", как явно надуманные и вызванные стремлением Михайлова В.А. избежать ответственности за совершенное им умышленное преступление в отношении " ... "

Так показания Михайлова об агрессивном поведении " ... " и происшедшего "дата", опровергаются показаниями свидетеля " ... "

Из показаний свидетеля " ... " от "дата" на предварительном следствии следует, что когда после оскорблений в её адрес и в адрес потерпевшего " ... " полученных от мужа ( Михайлова В.А.) она увидела "как за компьютерным столом мужа, рядом стоящего " ... " с кухонным ножом в руке, который он приставил к шее мужа. Она подумала, что ничего страшного не произойдет, что " ... " успокоит мужа, и вышла из комнаты в детскую комнату, где встала у окна спиной к выходу". В дальнейшем " ... " также меняла показания, которые подробно и последовательно суд привел в приговоре. Суд расценил их как

недостоверные, направленные на то, чтобы помочь Михайлову избежать ответственности за причинение смерти потерпевшему Каменеву.

Показания Михайлова В.А. о том, что он воспринимал угрозу со стороны " ... " как реальную, поскольку в юности " ... " применил аналогичное насилие " ... " суд проверил, допросив " ... ", которые опровергли утверждения Михайлова В.А.

В ходе судебного заседания эксперт " ... " опроверг доводы Михайлова В.А., о том, что при хаотичном движении клинка ножа из стороны в сторону по отношению к телу ранение груди и плеча, он (Михайлов) не мог причинить колото-резаные раны потерпевшему, эксперт отверг утверждения Михайлова о механизме причинения телесных повреждений, сообщенных Михайловым в судебном заседании.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки телесным повреждениям на шее Михайлова В.В., данные обстоятельства были оценены и результаты оценки приведены в приговоре. В судебном заседании эксперт " ... " подтвердила выводы проведенной ею экспертизы и настаивала на том, что в момент осмотра Михайлова "дата" на его шее были только кровоподтеки, которые образоваться от острого предмета не могли, а также не могли быть причинены ножом.

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Михайлова В.А. установлены повреждения: ссадина левой лобно-теменной области; ссадина левой надбровной дуги; два кровоподтека левой боковой поверхности шеи; два кровоподтека правого предплечья; ссадина в проекции левого луче-запястного сустава; ссадина пальца правой кисти; ссадина в проекции правого коленного сустава, которые каждый в отдельности в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения у Михайлова и у потерпевшего " ... " не соответствуют ни характеру данного конфликта, ни обстоятельствам, о которых давал показания Михайлов. Характер действий, которые произвел Михайлов по отношению к " ... ", свидетельствуют о его прямом умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с тем, что Михайлов В.А. стал утверждать, что имелась видеозапись конфликта, суд, проверяя данные обстоятельства, допросил техника-криминалиста " ... " и следователя Жукович, которые показали, что при осмотре места происшествия никакая компьютерная техника и детали не изымались. При этом суд отметил, что Михайлов В.А. в ходе следствия никогда не сообщал, что такая запись велась во время конфликта. Суд расценил эти доводы как желание Михайлова В.А. уклониться от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Богачука В.А.о том, что суд не учитывал психологическое состояние осужденного Михайлова В.А., опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, подробно приведенного в приговоре. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Михайлов В.А. в момент инкриминируемого ему деяния, хроническим, временным психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают данные самоотчета испытуемого о факте употребления им алкоголя накануне деликта, сохранность его ориентировки, последовательный и целенаправленный характер его действий в плане реального конфликта с потерпевшим, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), последующих амнезии и астении, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В заключении приведены результаты эмоционально-психологического обследования, отмечено, что Михайлову В.А. присущи эмоциональная неустойчивость, широкая гамма эмоциональных проявлений, легко сменяющих друг друга и не отличающихся глубиной переживания, характерны обидчивость, капризность, склонность к самовзвинчиванию. В период, соответствующий инкриминируемому деликту указанные особенности не нарушали способности Михайлова В.А. к осознанно-волевому контролю своего поведения, его критической оценке и прогнозу последствий. В период совершения инкриминируемого деликта Михайлов В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение. Эмоциональное состояние Михайлова характеризовалось наличием эмоционального возбуждения, которое, однако, не достигало высокой интенсивности, не имело обязательной для аффектоподобных состояний динамики протекания в виде трех последовательных фаз ( " ... ").

Доводы апелляционной жалобы осужденного о заинтересованности потерпевшей " ... " и свидетелей, родственников " ... " не подтверждаются материалами дела. Данные, свидетельствующих об оказании потерпевшей " ... " на участников процесса, в материалах дела не имеется. Доводы Михайлова В.А.об угрозах свидетелю " ... " противоречат материалам дела.

Суд при оценке доказательств по делу, привел подробные обоснования, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора, и по которым он отверг иные доказательства.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайлова В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания, которое будет ему назначено, на его исправление. Суд не установил

обстоятельств отягчающих наказание Михайлова В.А.

Вопреки утверждениям осужденного Михайлова В.А. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе : отсутствие судимостей, признание вины по фактическим обстоятельствам, принесение извинений семье потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту работы в ОАО " " ... " бытовую характеристику без замечаний, наличие на " ... " Михайлова В.А., противоправное поведение потерпевшего " ... "

В соответствии с требованиями закона суд также учитывал мнение потерпевшей " ... " просившей о строгом наказания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что с учетом тяжести тяжесть содеянного, представляющего повышенную опасность для общества, наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок является справедливым, соразмерным содеянному. Иное наказание не будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во времени и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления личности подсудимого, то есть оснований для применения положений ст.15 ч. 6 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 ч 1 п. "в" УК РФ.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба и морального вреда разрешен правильно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года в отношении МИХАЙЛОВА Виталия Андреевича - оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.А. и адвоката Богачука В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную

инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке,

установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня

вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :