Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-922/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - колония-поселение - принудительные меры медицинского характера - наблюдение - психиатр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-922/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Третьяковой Я.Ю., Изюменко Г.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осуждённого Милинчука-Волынского А.Ю., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Воронько О.В. в защиту интересов Милинчука-Волынского А.Ю.,

при секретаре Егиоя Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Милинчука-Волынского А.Ю. на приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года, которым

Милинчук-Волынский Андрей Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

13 апреля 2011 года Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

14 июля 2011 года Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13.04.2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, освобождённый по отбытии наказания 24 октября 2011 года,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осуждённого Милинчука-Волынского А.Ю., адвоката Воронько О.В. в поддержку доводов жалобы о снижении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Огия И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года Милинчук-Волынский А.Ю. признан виновным в совершении 29 июня 2014 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи имущества " ... " с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В связи с согласием Милинчука-Волынского А.Ю. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Милинчук-Волынский А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит снизить назначенное ему наказание, определить местом отбытия наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Милинчуком-Волынским А.Ю. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Милинчук-Волынский А.Ю. поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевшая " ... " защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Милинчук-Волынский А.Ю. обосновано, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. При назначении Милинчуку-Волынскому А.Ю. наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Милинчука-Волынского А.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание мнение потерпевшей " ... " не настаивавшей на строгом наказании, возвращение потерпевшей части похищенного имущества, смягчающих наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. В то же время, с учётом отрицательных характеристик Милинчука-Волынского А.Ю. по месту жительства, наличия не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Милинчуку-Волынскому А.Ю. наказания в виде лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. С учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённого, суд обоснованно счёл невозможным применение при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание судом назначено с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. Судом соблюдены требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, учтены в полной мере обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Милинчуку-Волынскому А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, правовых оснований для назначения отбывания наказания в ином исправительном учреждении не имелось. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия определила:Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в отношении Милинчука-Волынского Андрея Юрьевича оставить без изменения. Апелляционную жалобу осуждённого Милинчука-Волынского А.Ю. оставить без удовлетворения.Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 471 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: